Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), nebaustam už administracinius teisės pažeidimus, teistam teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2013-07-11, apie 18.30 val., prekybos centre „Express Market“, Vilniuje, Savanorių pr. 68, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už 118,23 Lt vertės prekes ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, šiais veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnyje.

D. S. į teismo posėdį neatvyko. Jam pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).

D. S. prisipažino esąs kaltas (pasiaiškinimas). D. S. kaltė, padarius protokole aprašytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio ataskaita,UAB „Kilminė“ pareiškimu, paaiškinimu, aktu, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-o būrio patrulės tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esąs kaltas ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad teisės pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nustatyta D. S. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. D. S. veiksmais UAB „Kilminė“ patyrę žalą. Jis nebaustas administracine tvarka. Todėl D. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – 300 Lt bauda.

Kadangi dėl D. S. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 118,23 Lt nuostolį, D. S. įpareigotinas šį nuostolį atlyginti UAB „Kilminė“ (LR ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 50, 224, 287 straipsniais, teismas,-

nutarė:

pripažinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Įpareigoti D. S. iki 2013-12-01 atlyginti UAB „Kilminė“, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno raj., pažeidimu padarytą – 118,23 Lt (vieno šimto aštuoniolikos litų 23 ct) nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.