Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Š. 2020 m. kovo 12 d. apie 8.10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsidėjęs į kuprinę vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Glenlivet Founder Reserve“ 31,99 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Deanston Virgin Oak“ 41,49 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos Salyklinio viskio „Glenfiddich 12 YO“ 42,99 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Regal“ 36,99 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 153,46 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. Š. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad norėjo įsigyti alkoholio, tačiau neturėjo pinigų, dėl to atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholinių gėrimų butelius, kuriuos pats suvartojo. Paaiškino, kad butelius įsidėjo į kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės, tačiau juos imdamas nežiūrėjo į kainas. Kadangi neturi mobilaus telefono, nežinojo, jog yra ieškomas, dėl savo veiksmų labai gailisi.

Išvada dėl M. Š. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas Ž. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nelabai atsimena savo 2020 m. balandžio 3 d. duotų parodymus nuotoliniu būdu, kadangi ryte buvo užsimiegojęs. Paaiškino, kad kaltinamąjį M. Š. žino iš ankščiau, tačiau iki akistatos jo anketinių duomenų nežinojo. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau paaiškino, kad 2020 m. kovo 12 d. ryte atsitiktinai susitikęs su M. Š., kartu nuėjo į parduotuvę. Pamena, kad turėjo su savimi šiek tiek pinigų, tačiau ar jų turėjo kaltinamasis nežino, bet eidamas į parduotuvę neketino nieko vogti, tik norėjo nusipirkti atsigerti. Atėjęs į parduotuvę paėmė jos krepšį į kurį įdėjo kelis butelis alkoholinių gėrimų. M. Š. turėjo su savimi kuprinę, bet kodėl butelius išėmęs iš dėžučių perdėjo į M. kuprinę tiksliai nepamena, galimai, kad jie tilptų. Paaiškino, kad tuo metu nemanė, jog M. Š. ketina juos pavogti, iš anksto apie tai nieko nesakė ir, nors šiuo metu galvodamas supranta, kad galėjo tą įtarti, tačiau įvykio metu taip nemanė ir taip pasakė pirminės apklausos metu blogai supratęs tyrėjos klausimą. Kur M. Š. padėjo alkoholinius gėrimus išėjęs iš parduotuvės Ž. K. nežino ir kartu su juo alkoholinių gėrimų nesuvartojo (b. l. 52–53, 55–56).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 13 d. pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas N. R. nurodė, jog peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 8.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nežinomos tapatybės pilietis, kuris buvo kartu su Ž. K., praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Glenlivet Founder Reserve“ 31,99 euro vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Deanston Virgin Oak“ 41,49 euro vertės, vieną butelį 0,7 l talpos Salyklinio viskio ‚Glenfiddich 12 YO“ 42,99 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Regal“ 36,99 eurų vertės, padarydamas 153,46 eurų žalą (b. l. 8).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 5 d. akistatos protokolo matyti, kad kaltinamasis M. Š. patvirtino, jog liudytojas Ž. K. iš anksto dėl alkoholio vagystės nieko nesakė (b. l. 143–145).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. R. 2020 m. kovo 18 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas CD-R su jame esančiais apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašais. Atsidarius vaizdo įrašo failui matoma data 2020-03-12, vaizdo įrašas prasideda nuo 8.08.18 s. ir filmuojama parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" alkoholinių gėrimų lentynos, prie kurių prieina du vyriškos lyties asmenys. Asmuo Nr.1 rankose nešasi raudonos spalvos plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį, yra nedidelio ūgio, trumpai kirptų rusvos spalvos plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos striukę su gaubtuvu ant kurio yra kailiukas, dėvi tamsios spalvos batus ir melsvos spalvos kelnes. Asmuo Nr.2 yra aukštesnio ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, užsidėjęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus, ant nugaros per pečius turi užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su baltomis juostomis viduryje. 8.08.21 s. vyras Nr. 1 iš lentynos paėmęs butelį įdėtą į popierinę šviesios spalvos pakuotę įsideda į pirkinių krepšį, 8.08.29 s. paima dar vieną butelį įpakuotą į tamsios spalvos popierinę pakuotę iš tos pačios prekių lentynos ir vėl įsideda į savo pirkinių krepšį. 8.08.34 s. paima trečią butelį įpakuotą į šviesios spalvos pakuotę iš prekių lentynos ir vėl įsideda į pirkinių krepšį, 8.08.40 s. jis paima dar vieną tamsios spalvos įpakavime esantį butelį. 8.08.45 s. abu asmenys nueina tolyn nuo prekių lentynos. 8.09.00 s. prie langų esančių lentynų asmuo Nr. 1 padeda turėtą pirkinių krepšį ant žemės, o asmuo Nr. 2 nusiima nuo pečių turėtą juodos spalvos kuprinę su baltomis juostomis ir laikydamas ją rankose atidaro. 8.09.14 s. asmuo Nr.1 iš pirkinių krepšio išima alkoholio butelį, ranka parodo kur atsistoti kitam asmeniui ir įdeda tą išimtą butelį. Trumpam pats paima iš asmens Nr.2 į savo rankas kuprinę, ją paruošia dėti kitiems buteliams ir vėl gražina prieš tai ją asmeniui Nr.2. Tuomet vėl pasilenkęs toliau vieną po kito išpakuoja du butelius iš atsinešto pirkinių krepšio, kuriuos įdeda į laikomą kuprinę. Paskutinį butelį buvusį pirkinių krepšyje neišpakuoja ir įdeda į laikomą rankose kito asmens kuprinę prie kitų įdėtų butelių. Sudėjęs butelius į kuprinę asmuo stovi ir žiūri kaip kuprinę laikęs asmuo pasilenkia prie grindų ant kurių padeda savo laikytą kuprinę ir ją bando uždaryti, kad nebūtų matyti joje esantys buteliai. 8.10.20 s. vyras Nr.2 užsideda kuprinę ir abu nueina į prekybos salę, kur jų vaizdo įraše nebesimato, o vėliau pakalbėję išsiskiria, po ko 8.10.41 s. vyras Nr.2 nueina link parduotuvės kasų o asmuo, kuris surinko prekes nuo prekių lentynos toliau vaikšto po parduotuvės prekybos salę. Vyras Nr.2 8.10.50 s. prieina pro kasą ir uždarytą pirkėjų užtvarą, kurioje nėra kasininko, nešdamasis ant nugaros kuprinę ir 8.10.52 s. išeina už prekes nesumokėjęs (b. l. 30–31).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekes iš parduotuvės nesusimokėjęs išsinešė M. Š., kuris yra žinomas, kadangi gyvena aptarnaujamoje teritorijoje ir ne kartą yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2020 m. kovo 12 d. apie 8.10 val., kartu su Ž. K. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir įsidėjęs į kuprinę vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Glenlivet Founder Reserve“ 31,99 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Deanston Virgin Oak“ 41,49 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos Salyklinio viskio „Glenfiddich 12 YO“ 42,99 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Regal“ 36,99 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 153,46 eurų turtinę žalą.

M. Š. kaltė įrodyta ne tik jo formaliu prisipažinimu apie tai, kad suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir turėdamas išankstinį tikslą neatlygintinai užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, kaltinime nurodytu laiku į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs kartu su Ž. K. ir pastarajam iš lentynos paėmus alkoholinių gėrimų – 0,7 l talpos viskio „Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 l talpos viskio „Deanston Virgin Oak“ , 0,7 l talpos Salyklinio viskio „Glenfiddich 12 YO“ 42,99, 0,7 l talpos viskio „Regal“ – butelius, juos įdėjus į pirkinių krepšį ir perdėjus juos į kaltinamojo turėtą kuprinę parduotuvės salėje išsiskyrė ir Ž. K. likus parduotuvėje, kaltinamasis M. Š. praėjo pro kasą ir uždarytą pirkėjų užtvarą, kurioje tuo metu nebuvo kasininko, nešdamasis ant nugaros kuprinę taip už prekes nesumokėjęs. Tokias aplinkybes iš dalies patvirtina ne tik liudytojo Ž. K. parodymai ir akistatos su kaltinamuoju M. Š. protokolas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas bei paaiškinimas, tarnybinis pranešimas. Apsaugos vaizdo kamerose užfiksuotame vaizdo įraše matyti iš parduotuvės išeinantis asmuo, kuris praeina pro kasą ir pirkėjų užtvarą, nesumokėjęs už prekes, ir tai yra kaltinamasis M. Š., kuris atpažintas kaip asmuo, gyvenantis teritorinio policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje ir ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą, taip pat jo kaltę patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl esminių įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250,00 eurų).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo M. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog M. Š., turėdamas išankstinį tikslą neatlygintinai pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, suprasdamas nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, aktyviais veiksmais to siekė ir tyčia pagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, alkoholinius gėrimus. Kadangi alkoholinių gėrimų vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 153,46 eurų, kas patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu dėl prekių vertės (b. l. 10), kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, nenustačius jokių kitų vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo M. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors teisiamojo posėdžio metu M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jos, tačiau teismas to nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo M. Š. prisipažinimas tėra formalus ir tik dėl esminės aplinkybės, tai yra svetimo turto pasisavinimo. Visgi, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis M. Š. negalėjo logiškai paaiškinti Ž. K. veiksmų įvykio vietoje, nurodė, kad jį mažai pažįsta, sutiko atsitiktinai ir nieko kartu neplanavo, nors iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdu, kad abu asmenys veikė bendrai ir suprato savo veiksmų pobūdį, tačiau M. Š. prisiimdamas sau visą kaltę taip padeda išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės ir Ž. K., todėl tai negali būti laikoma jo nuoširdžiu prisipažinimu ir gailėjimusi BK 59 straipsnio 1 dalies 2) punkto prasme.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar ją sukinančių aplinkybių nebuvimą.

M. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 68–69), tačiau trumpuoju laikotarpiu net 53 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 77–107), nedirba (b. l. 109), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 108), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2008 m. gegužės 16-20 d. (b. l. 114), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (b. l. 112), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 121).

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti M. Š. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokuroras pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam M. Š. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų gailisi, yra teisiamas pirmą kartą, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba, yra ganėtinai jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skirtina prokuroro prašoma laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį artimą šios bausmės rūšies vidurkiui – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Siekiant užtikrint realų bausmės vykdymą, kaltinamasis įpareigotinas laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų, per mėnesį dirbant po 15 (penkiolika) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų, per mėnesį dirbant po 15 (penkiolika) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,46 (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų ir 46 centų) turtinės žalos atlyginimo, ieškinyje nurodant, jog turtinę žalą sudaro kaltinamojo M. Š. iš parduotuvės pavogtų prekių kaina, tai yra: vieno butelio 0,7 l talpos viskio „Glenlivet Founder Reserve“ 31,99 eurų vertės, vieno butelio 0,7 l talpos viskio „Deanston Virgin Oak“ 41,49 eurų vertės, vieno butelio 0,7 l talpos Salyklinio viskio „Glenfiddich 12 YO“ 42,99 eurų vertės, vieno butelio 0,7 l talpos viskio „Regal“ 36,99 eurų vertės (b. l. 22).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamasis M. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą nedidelės vertės turtą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančius keturis butelius skirtingų alkoholinių gėrimų taip padarydamas civiliniam ieškovui bendrą 153,46 (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų ir 46 centų) turtinę žalą, kuri skaičiuotina pagal tos dienos reguliarias rinkos kainas parduotuvėje, kurias bendrovė būtų gavusi pardavusi minėtas prekes, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo priteisiant 153,46 (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 46 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su juose esančiais įrašais (b. l. 29, 51), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai);

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų, per mėnesį dirbant po 15 (penkiolika) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. Š. priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 153,46 (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 46 centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.