Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2014 m. liepos 27 d., apie 11:10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė du vienetus šokolado „Geiša“ (1 vnt. kaina – 4,99 Lt) už 9,98 Lt ir vieną vienetą rankų kremo už 5,99 Lt, iš viso prekių už 15,97 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais J. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. K. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi.

Be J. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei J. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-15910202-14, „Maxima LT“, UAB, parduotuvės „Maxima“ Nr. X-676 administracijos 2014-07-27 pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, patrulės A. L. 2014-07-27 tarnybiniu pranešimu.

J. K. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę (nedidelė), į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. K. - administracine tvarka nebausta, yra 63 metų amžiaus. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, o būtent - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažintiJ. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.