Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant ieškovei J. P., jos atstovei advokatei E. M., institucijos, teikiančios išvadą atstovei L. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui A. D., institucija, teikianti T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta specialiame interneto tinklalapyje (b.l.45).

VTAS atstovė su ieškiniu sutinka. Teigia, kad ieškovės turtinė padėtis itin bloga, tik nustačius tėvystę ji gautų lėšų vaiko išlaikymui iš tėvo ar vaikų išlaikymo fondo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (LR CK 3.148 str. 1 d). Be šių įrodymų pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę (LR CPK 389 str.). Ginčuose dėl tėvystės nustatymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės. Pateikti įrodymus yra dalyvaujančių byloje asmenų pareiga: ieškovės – patikimus įrodymus, patvirtinančius tėvystę, o šią neigiančio atsakovo – įrodymus, paneigiančius ieškovės pateiktus duomenis (CPK 178 straipsnis).

Pateikti duomenys rodo, kad K. P. gimė 2015 m. balandžio 2 d. Jo gimimo įraše ir gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra (b. l. 7, 8). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje kategoriškai teigia, kad jos vaiko tėvu yra atsakovas, su kuriuo ji nuo 2014 m. liepos 3 d. iki 2014 m. liepos 5 d. buvo kartu, turėjo lytinių santykių, vėliau susitikinėjo. Gimus sūnui, ieškovės teigimu, atsakovas tėvystę pripažino žodžiu, tačiau atsisako gera valia tai įteisinti, atsisakė teikti išlaikymą. S. K. iš veido bruožų labiau panašus į atsakovą, nei į ieškovę. Atsakovas, atvesdintas 2015 m. rugsėjo 1 d. į teismo posėdį neigė, kad yra ieškovės vaiko tėvu, teigė, kad dvi savaites iki jų bendravimo pradžios ieškovė jau buvo pastojusi. Sutiko, kad būtų atliekama DNR ekspertizė. Teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi byloje paskyrė DNR ekspertizę. Minėta nutartimi šalims išaiškino kur ir kada bus atliekama ekspertizė ir kad šalys į ekspertizės vietą atvyksta kartu su vaiku, turėdami asmens dokumentus, vaiko gimimo liudijimą. Vienok, iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2015-09-24 rašto Nr. 11. 40-1-S-142 matyti, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. tėvystės nustatymui į laboratoriją atvyko ieškovė J. P. su sūnumi K. P.. Laukė iki 11 val. Atsakovas A. D. neatvyko (b.l.37). Neatvykimo priežasčių teismui nenurodė.

Byloje esant pakankamai duomenų, kad atsakovas sąmoningai, be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė kitų ieškovės teiginius paneigiančių įrodymų, neatvyko į teismo posėdžius, taip pat atlikti DNR ekspertizę, darytina išvada, kad jis atsisako ekspertizės. Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą (LR CK 3.148 str. 2 d.). Nors atsakovas teigė, kad dar iki jo bendravimo su ieškove pradžios (2014 m. liepos 3 d.) jau dvi savaites ji buvo nėščia, ši aplinkybė jo nepagrįsta jokiais įrodymais, be to šią aplinkybę paneigia medicininis faktas, kad moters nėštumas trunka devynis mėnesius – K. P. gimė 2015-04-02, t.y. faktiškai po 9 mėnesių nuo ieškovės ir atsakovo bendravimo pradžios. Tokiu būdu, iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytina, kad atsakovas A. D. yra K. P. biologinis tėvas, o pastarasis – atsakovo T. T. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius įpareigotinas įrašyti duomenis apie tėvą K. P. gimimo įraše. K. P. pavardės pakeisti neprašoma, todėl jo gimimo įraše paliktina pavardė „P“.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-259/2004 yra išaiškinęs, jog nustatant priteistino išlaikymo dydį, orientaciniu kriterijumi gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus, anot Lietuvos A. T., gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinių. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečio sūnaus K. būtiniems poreikiams maistui, aprangai, higienos prekėms tenkinti reikalinga apie 180 Eur suma kas mėnesį. Ieškovė nedirba, neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Šiuo metu ieškovė su sūnumis K. ir N., gim., gyvena socialiniame būste, gauna socialines išmokas.

Pripažintina, kad nepilnamečio K. P. būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga apie 180 Eur kas mėnesį. Atsakovas privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, nes ši pareiga yra prigimtinė, absoliuti ir lygi. Atsižvelgiant į nepilnamečio poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistina po 90 Eur kas mėnesį periodinių išmokų. Išlaikymas priteistinas nuo 2015-05-27 iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė J. P. (LR CK 3.190 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str. nurodo, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Nustatyta, kad atsakovas sūnui Kajui išlaikymo neteikia nuo jo gimimo, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą - 90 Eur.

Iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-27 sprendimo Nr. (1.31)-(duomenys neskelbtini)15 nustatyta, kad ieškovei J. P. yra suteikta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikta šios tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 185,28 Eur.

Ieškovei esant pilnai atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 6-7), bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.) - žyminis mokestis tėvystės nustatymo dalyje - 41 Eur, išlaikymo dalyje – 32,40 Eur (90 Eur x 12 mėn. x 3%), 185,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Ieškovė, vykdydama teismo nutartį, 2015-08-24 kartu su sūnumi buvo nuvykusi į M. R. universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratoriją Vilniuje. Tai matyti iš šios įstaigos 2015-09-24 rašto Nr. 11. 40-1-S-142. Ieškovė pateikė pažymą, kad už nuvežimo ir parvežimo paslaugą trečiajam asmeniui sumokėjo 70 eurų. Kadangi atsakovas neatvyko atlikti tėvystės testo, nurodyta suma iš jo priteistina ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975 m. sausio 30 d., yra K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2015 m. balandžio 2 d., tėvas, o K. P. yra jo sūnus.

Į. T. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių įrašyti duomenis apie tėvą A. D. sūnaus K. P. gimimo įrašuose.

Priteisti iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) nuo 2015-05-27 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 73,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5660, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos), 185,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5630, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant T. T. rajono apylinkės teismą.