- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- II-30-76/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Simėnas
teismo posėdyje išnagrinėjo E. Č. skundą dėl administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimo E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė E. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010 m. spalio 21 d., apie 12.40 val., Šiauliuose, Pasvalio gatvėje prie 18 namo, E. Č. priklausantys du neskiepyti ir nepriregistruoti rotveilerių veislės šunys, pabėgę iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, sudraskė I. S. priklausantį šunį, tuo sukeldami grėsmę ir I. S. sveikatai bei gyvybei. Be to, E. Č. apie įvykį nepranešė Šiaulių apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir Visuomenės sveikatos centro pasiutligės profilaktikos kabinetui. E. Č. veikos protokole buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 3 dalį ir 110 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimu skyrė E. Č. už LR ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 500 litų baudą, už LR ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą 800 litų baudą, nuobaudas subendrinus paskyrė galutinę 800 litų baudą.
Šalies argumentai
Skundu E. Č. prašo pakeisti minėtą nutarimą ir pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti jam švelnesnę, nei įstatyme numatyta, nuobaudą. Teismui parodė, kad šunys buvo skiepyti, nebuvo palaidi – jie buvo tik netinkamai vedami. Jo ir kaimynų šunys apsilojo, apsikandžiojo, kaimynės šunį vežė pas veterinarą, jis mirė ne tą pačią dieną. Šuns sudraskymas nėra nustatytas – tai tik prielaidos. Prašė skirti įspėjimą. Nurodė, kad dirba, turi mažametę dukrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į E. Č. skundą Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos prašo palikti 2011 m. kovo 23 d. nutarimą nepakeistą, o E. Č. skundą atmesti. Savivaldybės atstovė N. R. Teismui parodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Šunis reikia skiepyti kasmet. Komisija priėmė pagrįstą sprendimą. E. Č., pagal gyvūnų laikymo taisykles, visais atvejais privalo atlyginti žalą ir patirtas išlaidas, todėl savanoriškas žalos atlyginimas nėra atsakomybę lengvinančioji aplinkybė. Kadangi nėra nustatyta atsakomybę lengvinančiųjų ir sunkinančiųjų aplinkybių, jam buvo skirta vidutinio dydžio bauda.
Liudytoja I. S. Teimui parodė, kad E. Č. šuo sužalojo jos šunį. Žala atlyginta, pretenzijų E. Č. neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 110 straipsnis apibrėžia gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus, straipsnio trečiojoje dalyje numatyta atsakomybė už minėtų taisyklių pažeidimą, dėl kurio kilo grėsmė asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, o penktojoje dalyje atsakomybė už taisyklių nepaisymą, dėl ko buvo padaryta žalos asmens sveikatai ar turtui.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad E. Č. trauktinas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 3 dalyje ir 110 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus. Kaip nurodoma Komisijos nutarime, E. Č. nesilaikė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių (patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539) 31, 43, 81, 88, 89, 113, 114, 121, 140.2 punktų reikalavimų. Teismas šalina Nutarimo netikslumą – taisyklių 88 punktas nebuvo pažeistas, nes šunys pažeidimo padarymo metu buvo vakcinuoti. Minėtas nutarimo netikslumas nekeičia Nutarimo esmės. E. Č. veiksmai – Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo sukelta grėsmė I. S. gyvybei ir sveikatai, bei buvo padaryta žalos jos turtui – sudraskytas I. S. priklausantis šuo, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą kvalifikuoti teisingai.
E. Č. skirta bauda atitinka sankcijoje numatytą baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Nagrinėjamu atveju tokia bauda, negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, nes paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Pažymėtina ir tai, kad nėra jokio pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. LR ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Akcentuotina, kad kiekvienas gyvūnus auginantis asmuo turi žinoti gyvūnų laikymo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, savo nerūpestingumu nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurių šiuo konkrečiu atveju nenustatyta. Atvirkščiai - iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. Č. linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus.
Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
E. Č. skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos 2011 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.