- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-1054-265/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Rimvida Zubernienė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- S. B., S. R., S. G., J. V., V. P., R. R., A. P. V. J., B. U., I. J., S. J., R. L.
- Atsakovas
- AB „Linų audiniai“
- Kategorijos
- 14.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-1054-265/2009
14.3.11; 14.5.
2009 m. gruodžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Algirdo Gailiūno, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. B. ir atsakovės AB „Linų audiniai“ apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-142-225/2009 pagal ieškovų S. R., S. B., S. G., J. V., V. P., R. R., A. P. V. J., B. U., I. J., S. J., R. L. ieškinius atsakovei AB „Linų audiniai“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniais teismo prašė iš atsakovės priteisti: S. R. 659,18 Lt kompensaciją ir 23730,48 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-01-13 iki 2009-01-13; S. B. 263,27 Lt kompensaciją ir 8951,18 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-31 iki 2009-01-30, po to po 12,68 Lt už kiekvieną darbo dieną iki sprendimo įvykdymo dienos; S. G. 247,28 Lt kompensaciją ir 5934,72 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-01-31 iki 2009-01-30, po to po 11,90 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; J. V. 385,27 Lt kompensaciją ir 323,52Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-06-19 iki 2006-06-27, 11999,02 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2006-06-27 iki 2009-01-30, po to po 18,55 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; V. P. 273,41 Lt kompensaciją ir 7553,02 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-13 iki 2009-01-30, po to po 13,15 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; R. R. 312,15 Lt kompensaciją ir 8713,62 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-04 iki 2009-01-30, po to po 15,03 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; A. P. 615,58 Lt kompensaciją ir 17005,85 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-13 iki 2009-01-30, po to po 29,63 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; V. J. 219,61 Lt kompensaciją ir 6129,92 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-04 iki 2009-01-30, po to po 10,55 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; B. U. 134,27 Lt kompensaciją ir 4430,91 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-05-02 iki 2009-02-02, po to po 6,47 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; I. J. 609,28 Lt kompensaciją ir 18395,76 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-07-26 iki 2009-01-30, po to po 29,34 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; S. J. 363,27 Lt kompensaciją ir 7352,85 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-05-23 iki 2009-01-30, po to po 17,49 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; R. L. 189,46 Lt kompensaciją ir 3429,45 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-11-09 iki 2008-03-21, 1958,30 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-03-21 iki 2009-01-30, po to po 9,10 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad atsakovė nutraukė su jais darbo sutartis, tačiau atleidimo iš darbo dieną su jais iki galo neatsiskaitė. Taip pat kiekvienas ieškovas prašė priteisti po 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes negalėjo naudotis jiems priklausančiais pinigais, taip pat prašo atlyginti jų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš AB „Linų audiniai“ ieškovui S. R. 659,18 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 5936 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-01-14 iki 2009-01-13, (sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; S. B. 263,27 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 2373,88 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-04-01 iki 2009-03-31 (sumos neatskaičiuos mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; S. G. 247,28 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 1640,13 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-02-01 iki 2009-04-20 po to po 2,98 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; J. V. 385,27 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 3335,73 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-06-20 iki 2009-04-20, po to po 4,67 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-06-19 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; V. P. 273,41 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 2066,80 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-14 iki 2009-04-20, po to po 3,31 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-10-13 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; R. R. 312,15 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 2386,12 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-05 iki 2009-04-20, po to po 3,78 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-10-04 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; A. P. 615,58 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 4653,81 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-14 iki 2009-04-20, po to po 7,47 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-10-13 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; V. J. 219,61 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 1678,95 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-10-05 iki 2009-04-20, po to po 2,66 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-10-04 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; B. U. 134,27 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 1201,31 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-05-03 iki 2009-04-20, po to po 1,63 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-05-02 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; I. J. 609,28 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 5021,20 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-07-27 iki 2009-04-20, po to po 7,39 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-07-26 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; S. J. 363,27 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 2084,06 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-05-24 iki 2009-04-20, po to po 4,38 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; R. L. 189,46 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 1395,32 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-11-10 iki 2009-04-20, po to po 2,28 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės AB „Linų audiniai“ 1 141 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovės rašytinių susitarimų su ieškovais dėl jiems priklausančių sumų išmokėjimo terminų atidėjimo nėra, ieškovams priklausantys pinigai nebuvo deponuoti ar pervesti į jų sąskaitas banke, duomenų, jog ieškovai būtų atsisakę pasiimti jiems priklausančius pinigus, nėra, konstatavo, kad ieškovų reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį yra pagrįstas. Tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovams priteistinų kompensacijų sumas sumažino 3/4 dalimis. Nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės įmonėje susidariusią sunkią finansinę padėtį, į tai, jog ieškovų reikalaujamos kompensacijų už nepanaudotas papildomas atostogas sumos yra nedidelės ir dėl šių sumų išieškojimo ieškovai nesikreipė ilgą laiką, kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką sudaro didelę sumą, palyginti su pradine išmokėtina suma, viso tokio reikalavimo tenkinimas pažeistų protingumo ir teisingumo principus. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo teismas konstatavo, jog ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, susijusias su jų patirtu moraliniu diskomfortu ir nepatogumais. Nurodė, kad ne laiku sumokėtas darbo užmokestis bet kuriam asmeniui sukelia nemalonių išgyvenimų, tačiau ne bet kokio laipsnio teisės pažeidimas lemia neturtinės žalos atsiradimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė S. B. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria 3/4 dalimis sumažinta priteisina suma už uždelstą atsiskaityti laiką, panaikinti ir šią ieškinio dalį tenkinti visiškai. Darbo kodekso 141 straipsnyje nustatyta, jog darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną, o kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Apeliantė teigia, kad jos kaltės dėl atsiskaitymo uždelsimo nėra, todėl darbdavys turi sumokėti už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovės turtinę padėtį, todėl neaišku, kaip teismas nustatė atsakovo turtinę padėtį ir kokiu pagrindu sumažino prašomas priteisti kompensacijas 3/4 dalimis.
Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Linų audiniai“ prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria ieškovams iš atsakovės priteistos sumos už uždelsimą atsiskaityti, panaikinti. Nurodo, kad darbdavys išmokėjo už darbo stažą, nepanaudotas kasmetines atostogas, tik sąžiningai suklydo nepriskaičiuodamas kompensacijos už kasmetines papildomas atostogas. Dėl šių išmokų nė vienas ieškovas į darbdavį nesikreipė, savo gyvenamosios vietos nepranešė. AB „Linų audiniai“ 2007–2008 m. dirbo nuostolingai, su ieškovais žodžiu susitarė dėl vėlesnio atsiskaitymo. Prasidėjus ekonominiam nuosmukiui Lietuvoje, ieškovai sąmoningai delsė, siekia pasipelnyti iš delspinigių, patys nesiėmė jokių veiksmų, neatvyko su prašymais pas darbdavį, nepranešė savo gyvenamosios vietos, banko sąskaitos numerių. Taikydamas Darbo kodekso 141 straipsnį, teismas privalėjo aiškintis uždelsimo atsiskaityti priežastis ir svarstyti darbdavio kaltės klausimą. Teismas, taikydamas sankcijas, nesivadovavo proporcingumo principu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės S. B. apeliacinį skundą atsakovė AB „Linų audiniai“ prašo jos skundą atmesti ir priteisti ieškovei tik kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Darbo santykių subjektai, nustatydami tarpusavio santykių teises ir pareigas, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (DK 4 straipsnio 4 dalis). Šie principai taikomi ir tuomet, kai darbo santykių subjektai, šiuo atveju – atleisti darbuotojai, gina pažeistas teises dėl tinkamo atsiskaitymo. Gindami savo pažeistas teises asmenys turi veikti operatyviai ir sąžiningai, kad nebūtų pažeistos kitų asmenų, įskaitant ir darbdavio, teisės. Vieno asmens teisės negali būti suabsoliutinamos, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į visas tam tikrų poelgių aplinkybes. Sąžiningumo principas reiškia, kad asmuo negali piktnaudžiauti savo teisėmis.
Darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovams jų atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo priklausančių kompensacijų už nepanaudotas papildomas atostogas. Šios faktinės aplinkybės atsakovė neginčijo pirmosios instancijos teisme, pripažįsta ir apeliaciniame skunde. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad su darbuotojais buvo žodžiu susitarta dėl kitos, nei įstatyme nustatyta, atsiskaitymo tvarkos (CPK 178 straipsnis).
Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Nurodytos pasekmės taikomos konstatavus tokias sąlygas: 1) darbdavys nevisiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną; 2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. Dėl šios priežasties atmestinas atsakovės apeliacinio skundo motyvas, kad taikydamas Darbo kodekso 141 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas nepragrįstai nesiaiškino uždelsimo atsiskaityti priežasčių ir nesvarstė darbdavio kaltės klausimo.
Darbo kodekse neįtvirtinta Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos išmokos sumažinimo galimybė, išmokos dydis – konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką – nustatytas įstatyme ir negali būti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant priešingai, būtų paneigiamas įstatymas. Kita vertus, jeigu atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis priklausančių išmokų, tai vidutinio darbo užmokesčio išieškojimas už visą uždelsimo laiką galėtų reikšti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taikymą. Nustačius, kad su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną nebuvo visiškai atsiskaityta ir kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, teismas turi taikyti Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes, tačiau tais atvejais, kai atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta tik dalis jam priklausančių išmokų, už uždelstą atsiskaityti laiką taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėta darbo užmokesčio dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008).
Byloje nėra įrodymų, kad ieškovai būtų kreipęsi į darbdavį, prašydami išmokėti jiems priklausančias kompensacijas, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovai patys būtų bandę apskaičiuoti jiems tenkančią kompensaciją. Pareiga apskaičiuoti ir išmokėti visas darbuotojui priklausančias pinigų sumas tenka darbdaviui, atsakovė negali savo pareigos nevykdymo teisinti aplinkybe, kad darbuotojai neva nepakankamai aktyviai gynė savo teises. Nežinant darbuotojų sąskaitų ar šiems vengiant priimti priklausančias sumas, atsakovė galėjo pasinaudoti galimybe sumokėti savo skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą (CK 6.56 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis). Tačiau darbuotojai taip pat nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, ilgai nesikreipė dėl darbdavio pažeistų teisių gynybos, todėl nagrinėjamu atveju dėl darbdavio uždelsimo su jais atsiskaityti iš dalies yra ir ieškovų kaltė.
Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis darbdaviui būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Atsakovei AB „Linų audiniai“ Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-08 nutartimi iškelta bankroto byla – tai patvirtina, kad įmonės finansinė padėtis buvo sunki ir ji dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Neproporcingai didelių išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimas ieškovams pažeistų kitų įmonės kreditorių teises ir galimybes patenkinti finansinius reikalavimus iš įmonės turto. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs tiek į atsakovo finansinę padėtį, tiek į kitų įmonės darbuotojų ir kreditorių interesus, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, sumažino 3/4 prašomas priteisti sumas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovams priteistinų sumų, teisingai taikė ir aiškino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, ir proporcingumo principo nepažeidė. Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimą naikinti arba keisti ieškovės ar atsakovės apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.