Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2014-02-18, apie 08.30 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios, adresu Nemuno g. 70, Panevėžys, pagrobė 0,2 l talpos butelį trauktinės „DAINAVA“ 10,99 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 50 str.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu M. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-18, ryte, ėjo į parduotuvę, norėdamas nusipirkti alkoholio. Su savimi turėjo 93 Lt. Pasiėmęs prekę, nenorėdamas stovėti didelėje klientų eilėje, prasibrovė pro žmones, ketindamas prie kasos susimokėti už prekę. Viena ranka buvo sužalota, butelį nešėsi sveikoje rankoje. Pripažįsta, kad praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę, tačiau tvirtina, kad neturėjo ketinimo pasisavinti prekės. Jam praėjus pro kasas, jis iš karto buvo sulaikytas. M. K. teigimu, jis apsaugos darbuotojams sakė, kad būtų susimokėjęs ir, jog turi pinigų. Mano, kad policijos pareigūnai buvo iškviesti, nes tarp jo ir apsaugos įvyko žodinis konfliktas. Belaukiant policijos, M. K. pripažįsta nugėręs pusę buteliuko alkoholio. M. K. teigia ateidamas į parduotuvę buvęs blaivus, jo blaivumas buvo tikrintas po to, kai jis nugėrė pusė buteliuko alkoholio, todėl, jo manymu, ir buvo nustatytas girtumas.

M. K. atstovė advokatė Kristina Rutkauskienė palaiko pažeidėjo poziciją, nurodydama, kad neginčijamai teigti, kad M. K. turėjo tyčią neatlygintinai pasisavinti svetimą turtą, nėra jokio pagrindo, todėl, visas abejones vertinant pažeidėjo naudai bei vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, byla turėtų būti nutraukta. Teismui nusprendus M. K. nubausti, prašo žalos atlyginimą parduotuvei vertinti kaip M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o nustatyto girtumo nevertinti, kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi M. K. nurodo alkoholį vartojęs jau po apsaugos sulaikymo. Atstovė prašo įskaityti M. K. sulaikyme išbūtą laiką į skiriamą administracinę nuobaudą.

Liudytoja L. M., UAB „PALINK“ pamainos viršininkė, parodė, kad apsaugos darbuotojams sulaikius asmenį, ji tik užpildo dokumentus. Tokių įvykių būna daug, todėl M. K. atvejo neatsimena.

Liudytoja G. P., UAB „Argus“ apsaugos darbuotoja, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jai matytas, jo buvo subintuota ranka. Pamena, kad apie 8.40 val., sulaikė žmogų, pavogusį mažą buteliuką alkoholinio gėrimo. Nepamena, ar prie kasų buvo žmonių tuo laiku. Liudytojos teigimu, ji per kamerą pamatė, kad M. K. užsikišo buteliuką už rankovės, jį stebėjo, ar jis mokės už prekę, tačiau jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Kai ji M. K. sulaikė, buteliukas buvo užkištas už rankovės. Pažeidėją sulaikė, jam praėjus pro kasas ir praėjus apsaugos postą, kuris yra maždaug 20 metrų atstumu nuo kasų. Anot G. P., ji iš apsaugos darbuotojų kambariuko išėjo tuo momentu, kai M. K. jau ėjo koridoriumi pro apsaugos postą link išėjimo. Jis nieko nesakė, elgėsi normaliai, gal kiek buvo išsigandęs. M. K. į apsaugos postą atsinešė buteliuką, kurį nugėrė, ji iš jo buteliuką ištraukė. Pasak liudytojos, M. K. sakė, kad neturi pinigų, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus ir pamainos viršininkę, kad užpildytų dokumentus. Atvykus policijos pareigūnams, M. K. minėjo, kad susimokės už nugertą buteliuką, tačiau nesusimokėjo. Pasak G. P., pažeidėjas jai atrodė neblaivus.

Iš 2014-02-18 Panevėžio apskrities VPK pateikto asmens kratos protokolo (b.l. 23) matyti, kad pas M. K. rasta ir paimta 92 Lt.

Iš kvito Nr. 410/742181 ir 2014-03-21 UAB „PALINK“ IKI-361 pateiktos pažymos (b.l. 37-38) matyti, kad M. K. 2014-03-21 atlygino parduotuvei padarytą 10,99 Lt žalą.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus M. K. bei liudytojų parodymus ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: parduotuvės pamainos viršininkės L. M. prašymu (b.l. 3) ir parduotuvės apsaugos darbuotojos G. P. paaiškinimu (b.l. 4), iš kurių matyti, kad sulaikytas nesusimokėjęs už 0,2 l talpos butelį trauktinės „DAINAVA“ vyriškis saugos poste atsidarė butelį ir pusę nugėrė, prekė sugadinta; poėmio aktu (b.l. 5); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 6); asmens blaivumo testu (b.l. 7); 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-7705125-14 (b.l. 9-10); Panevėžio apskrities VPK raštu Nr. 50-S-2977 (b.l. 22), iš kurio matyti, kad M. K. dėl vagystės buvo sulaikytas 2014-02-18, 9.40 val., iš areštinės paleistas 2014-02-20, 9.35 val., bei kitais byloje esančiais dokumentais, teismas konstatuoja, jog M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. Nors M. K. teigia neturėjęs tyčios pavogti prekės ir ketinęs susimokėti, tačiau apsaugos darbuotojos G. P. parodymai, kad M. K. buvo užsikišęs prekę už rankovės, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę ir buvo sulaikytas maždaug 20 m atstumu nuo kasų einantis link išėjimo, atvykus policijos pareigūnams minėjo, kad susimokės už prekę, kurią jau buvo sugadinęs – pusę nugėrė, tačiau taip ir nesusimokėjo, nors, byloje esančiais duomenimis, turėjo su savimi pakankamai pinigų, įrodo M. K. kaltę dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo bei paneigia M. K. parodymus.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (LR ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę - baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. K. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Pažeidėjo gynėja prašo į M. K. skiriamą administracinę nuobaudą įskaityti administraciniame sulaikyme išbūtą laiką, taikant baudžiamojo įstatymo analogiją. LR ATPK 249 str. numato, kad tik ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi LR BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Iš šios normos seka, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje taikyti materialinių LR BK normų, ko iš esmės prašo pažeidėjo atstovė, nėra jokio pagrindo. LR ATPK 338 str. 2 d. numatyta, kad administracinio sulaikymo terminas įskaitomas į administracinio arešto terminą, jei skiriama tokia nuobauda. Įstatymas nenumato galimybės įskaityti administracinio sulaikymo termino į skiriamą kitos rūšies administracinę nuobaudą. Šiuo atveju skiriama bauda, todėl administracinio sulaikymo termino įskaitymas į skiriamą nuobaudą negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.