Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, kaltinamiesiems E. J., A. O., kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozapui Siurbliui, Olegui Romanovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2015-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalyje šešių mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 178 str. 4 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J., 2016 m. vasario 5 d. apie 02.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini), užpuolė A. Z., kurį asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, apkabino ranka per kaklą ir smaugė, o tuo metu E. J. iš nukentėjusiojo striukės kišenes pagrobė piniginę 5 eurų vertės, kurioje buvo 600 eurų grynųjų pinigų ir du raktai, kurių vieno vertė 10 eurų, abiejų bendra vertė 20 eurų. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. Z. priklausančio turto už 625 eurus.

kaltinamasis A. O., 2016-03-06 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo suolo pagrobė be priežiūros paliktą A. P. priklausiusią rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo fotoaparatas "Cannon" 145 eurų vertės, USB laikmena 15 eurų vertės. Viso pagrobė A. P. priklausančio turto už 170 eurų sumą.

Be to, jis 2016-03-10 d. apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini) 2-oje laiptinėje, Klaipėdos m., atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš nugaros apglėbė rankomis R. I. rankas, tokiu būdu atimdamas jam galimybę priešintis, o A. O. iš striukės kišenės pagrobė piniginę 20 eurų vertės.

Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-05 apie 00.00 val. jam ir draugei G. D. leidžiant laiką ir geriant alkoholį pas jo draugą gyvenantį (duomenys neskelbtini), paskambino jo pusseserė K. J. ir pakvietė juos abu atvykti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios netoliese prekybos centro (duomenys neskelbtini) Atvykus į nurodytą vietą, buvo jo pusseserė, jo brolis M. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kurį jis matė pirmą kartą ir suprato, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta yra K. J. draugas arba pažįstamas. Kiek pasikalbėjus, brolis nuėjo savo keliais, o jis su G. D., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir K. J. nuvyko į žvejybos uosto rajoną ir užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kur jis žaidė lošimų automatais, šalia jo buvo ir G. D., kur buvo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta su K. J., nematė. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis į jokį vyrą dėmesio nekreipė ir su nieko nebendravo išskyrus su G. D., kad kažkoks vyras kazino būtų išlošęs pinigų, nematė ir apie tai nieko negirdėjo. Kokiu laiku jie išėjo iš kazino, nežino, kas iš jų pasiūlė išeiti iš kazino, taip pat nežino, jis su D. D. ėjo į namus, kadangi gyvena kartu. Tuo metu jis jautėsi stipriai girtas ir negali tiksliai pasakyti iš kur ir kaip atsirado kažkoks vyras, ar tas vyras išėjo iš kazino, nematė, būdamas kazino to vyro taip pat nematė, jis nežino ar kas nors iš jų pasiūlė tą vyrą apiplėšti, tačiau asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta tą vyrą kažkaip sulaikė, iš už nugaros apkabino per kaklą ir tuomet jis iš vyro striukės kišenės ištraukė piniginę, po ko jie visi ėmė bėgti, bėgdamas jis išėmė iš vyro piniginės kažkiek pinigų, kokią sumą tiksliai, nežino, po ko piniginę numetė ant žemės. Atvažiavusi policija juos visus keturis sulaikė. Raktų jis neėmė ir jų nematė, raktai galėjo iškristi kai traukė piniginę. Jis labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą, iš anksto daryti nusikaltimo jie neplanavo ir nesitarė, kodėl taip pasielgė, nežino, asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, jis nepažįsta ir apie jį nieko nežino nes su juo susipažino tą pačią naktį. Jis labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo A. Z. ir su juo susitaikė. (2 t., b. l. 63-64)

Kaltinamasis A. O. teismo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai parodė, kad 2016-03-06 dienos metu, buvo (duomenys neskelbtini). Po mišių, galiniame suole dešinėje pusėje pamatė paliktą be priežiūros vyrišką juodą rankinę. Šią rankinę paėmė. Po to lauke patikrino jos turinį. Radęs rankinėje fotoaparatą "Canon" bei atminties raktą, juos paėmė, o rankinę su likusiu jos turiniu padėjo bažnyčioje prie parduotuvės prekiaujančios religine atributika. Matė, kad rankinėje buvo kažkokie dokumentai, tačiau jų neėmė, viską paliko rankinėje. Vagystę įvykdė spontaniškai, dėl savo poelgio gailisi (2 t., b. l. 13-14).

Be to jis 2016-03-10 apie 10.30 val. atėjo į (duomenys neskelbtini), kur sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Tuo metu, kai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, stovėjo minėto namo antroje laiptinėje, pro šalį praėjo nepažįstamas vyras, kuris, kaip pasirodė, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu nei jis, nei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neturėjo pinigų ir jiems spontaniškai kilo mintis šį asmenį apvogti, t. y. jis praeinančio vyro paklausė, ar jis turi paskolinti kelis eurus ir šis kažką grubiai atsakė. Tuomet jį iš nugaros apglėbė rankomis, o asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta apieškojęs jo drabužių kišenes, iš kažkur ištraukė juodos spalvos piniginę. Po šių veiksmų, su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta iš laiptinės išbėgo ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) turgavietės. Bėgdamas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta apžiūrėjo piniginės turinį ir pasakė, kad piniginėje pinigų visiškai nėra. Matė, kad piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė ir dar kažkokios kortelės, tačiau jų tai nedomino, todėl piniginę su joje buvusiais dokumentais išmetė į drabužių surinkimo konteinerį, esantį už prekybos centro (duomenys neskelbtini). Dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi. (2 t., b. l. 5-6).

Dėl A. Z. priklausančio turto pagrobimo

Iš 2016-02-05 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. Z. parodė, 2016-02-05 apie 02.40 val. netoli (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du nepažįstami vaikinai, kurių vienas suėmė už kaklo ir ėmė smaugti, o antras vaikinas iš striukės išorinės kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę kurioje buvo neįgaliojo pažymėjimas, AB "Swedbank" mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, raktai, kurių vieno vertė 10 eurų, 600 eurų grynųjų pinigų. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis - penkiasdešimties eurų, dvidešimties eurų, dešimties eurų, penkių eurų kupiūromis. Konkrečiai nurodyti kiek kokių kupiūrų buvo, negali nes neskaičiavo. Vaikinai pagrobę piniginę pabėgo. Prieš plėšimą jis lankėsi (duomenys neskelbtini) kur lošė ir buvo išlošęs minėtus grynuosius pinigus. Jis matė, kad minėtu laiku (duomenys neskelbtini) buvo ir jį apiplėšę du vaikinai ir dvi merginos, su vaikinais kazino jis nebendravo, jokio kontakto tarp jo ir jų nebuvo. 2016-02-05 apie 02.38 val. jis išsikvietė taksi automobilį vykti namo, ir išėjo iš kazino į lauką, kur lauke taksi automobilio ir tuo metu jį užpuolė bei apiplėšė du vaikinai. Apie plėšimą jis tuojau pat pranešė policijai, atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį apiplėšusius vaikinus, kuriuos jis atpažino. Papildomai parodė, kad užpuolimo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau akivaizdūs kūno sužalojimai padaryti nebuvo. Kaklas po smaugimo skaudėjo apie dvi dienas, po to skausmas pradėjo. Vienas iš asmenų kaip vėliau sužinojo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta jį iš už nugaros ranka apkabino per kaklą ir stipriai, t. y. smaugdamas laikė, o tuo metu E. J. ištraukė iš kišenes ir pagrobė piniginę, kurios vertė 5 eurai, piniginėje buvo 600 eurų grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kuria nei pasinaudota nei mėginta pasinaudoti nebuvo, mokėjimo kortelės ir piniginėje buvusių parduotuvių bei vaistinių nuolaidų kortelių ir neįgalumo pažymėjimo, materialiai nevertina, raktai, kuriuos įvertino 20 eurų, taip pat buvo piniginėje, viso jam padaryta turtinė žala 625 eurų, kurią asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. jam pilnai savanoriškai atlygino, jie jo atsiprašė, todėl jis jiems atleido bei susitaikė su jais. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir E. J. gailisi padarę šį nusikaltimą ir nuoširdžiai prašė atleidimo. Abi merginos buvusios su vaikinais užpuolimo metu buvo netoliese, tačiau jo atžvilgiu jokių veiksmų nedarė, užpuolimo momentas užtruko akimirką ir labai netikėtai. Po užpuolimo praėjus trims dienoms laiko, jam paskambino nepažįstama moteris, kuri jo piniginėje aptiko užrašytą kažkokio jo pažįstamo telefono numerį ir tokiu būdu jį suradusi grąžino piniginę ir joje buvusius visus daiktus, t. y. raktus, banko mokėjimo kortelę, nuolaidų korteles, neįgaliojo pažymėjimą (1 t., b. l. 105-107, 109).

2016-02-22 apžiūros protokolu apžiūrėta piniginė, kuri buvo pagrobta iš nukentėjusiojo A. Z. (1 t., b. l 111-112).

Dėl A. P. priklausančio turto pagrobimo

Iš 2016-03-06 pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. P. parodė, kad 2016-03-06 apie 13.15 val. buvo (duomenys neskelbtini). Sėdėjo paskutiniame suole, dešinėje pusėje. Ant suolo, tarp kojų buvo pasikabinęs savo juodos spalvos rankinę. Apie 13:17 val. atsistojo, rankinę paliko be priežiūros ir nuėjo nusipirkti žurnalą ir žvakių, nuo rankinės buvo nutolęs apie 4 m. Grįžęs už dviejų minučių, pastebėjo, kad ant suolelio nebėra jo rankinės, suprato, kad pavogė. Rankinę vertina 10 eurų. Rankinėje buvo fotoaparatas "Canon" 145 eurų vertės, USB raktas 15 eurų vertės. Rankinėje dar buvo dėklas su įvairiais dokumentais, banko mokėjimo kortelėmis, parduotuvių nuolaidų kortelėmis, tačiau jų materialiai nevertina. Apžiūrėjęs bažnyčią, prie bažnyčios išėjimo rado savo rankinę su dokumentais, tačiau iš rankinės pavogtas fotoaparatas "Canon" ir UAB raktas. Papildomos apklausos metu A. P. parodė, kad kadangi fotoaparatas "Canon" grąžintas, jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui jokių pretenzijų neturi ir jam atleido (1 t., b. l. 53-54, 60).

Liudytoja J. D. parodė, kad A. O. yra jos sugyventinis. Namuose, kur iki sulaikymo gyveno ir Andrius rado fotoaparatą, kuris jai nepriklauso. Šį fotoaparatą į jos namus buvo parnešęs Andrius, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis gavo, nežino ir Andrius apie tai nieko nesakė. Pasimatymo metu, Andrius pasakė, kad šį fotoaparatą ji turi nunešti į policiją, tačiau aplinkybių, iš kur jis gavo šį fotoaparatą, nepasakojo. (1 t., b. l. 68-69)

2016-04-06 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu liudytoja J. D. prie ikiteisminio tyrimo pateikė fotoaparatą "Canon" Nr. 688632912. (1 t., b. l. 71-72)

2016-04-07 daiktų apžiūros protokolu fotoaparatas "Canon" apžiūrėtas kaip daiktas, reikšmingas tiriant nusikalstamą veiką. (1 t., b. l. 73-75)

2016-03-25 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2016-03-25 13:25 val. iš kairio krašto ateina vyriškis t. y. A. O., kuris vilki mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striukę, ant kurios ryškiai mėlynos spalvos kapišonas. Jis prieina prie paskutinio suolo kur sėdėjo A. P. ir pavagia rankinę. (1 t., b. l. 77-78).

Dėl R. I. priklausančio turto pagrobimo

Iš 2016-03-10 protokolo matyti, kad pareiškėjas R. I. parodė, kad 2016-03-10 apie 10.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)., prie vidurinės laiptinės jam iš nugaros priėjo du nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas jį apglėbė rankomis ir neleido priešintis, o kitas iš striukės kišenės ištraukė piniginę. Papildomos apklausos metu R. I. parodė, kad 2016-03-10 apie 10 val. ėjo prie bankomato, kadangi turėjo būti pervesti pinigai iš Olandijos. Patikrinęs kortelę, pamatė, kad pinigai dar nėra pervesti, todėl "Rabobank" banko kortelę įsidėjo į savo piniginę, o piniginę įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Piniginėje pinigų visiškai nebuvo, tačiau piniginėje turėjo savo asmens tapatybės kortelę bei "DNB banko" kortelę. Piniginę, kuri buvo juodos spalvos odinė, vertina 20 eurų, kitų piniginėje buvusių daiktų ir dokumentų materialiai nevertina. Kai įėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena, vidurinę laiptinę ir jau buvo užlipęs tarp pirmojo ir antrojo aukštų, netikėtai išgirdo sušunkant "stok policija". Tai jam buvo netikėta, todėl sustojo. Tuomet pajuto, kad iš galo apkabino vienas iš asmenų, o kitas tuo metu, stovėdamas priešais jį, įkišo ranką į striukės vidinę kišenę, kurioje buvo jo piniginė ir ją ištraukė. Toje pačioje kišenėje buvo ir mobiliojo ryšio telefonas "LG", tačiau kišenė buvo gili ir užpuolę asmenys jo nepastebėjo. Rašant pareiškimą policijoje, galimai buvo nesuprastas ir policijos pareigūnai parašė, kad telefonas taip pat pavogtas. Telefonas nebuvo pavogtas ir juo naudojasi iki šiol. Kai tik buvo pagrobta piniginė, abu užpuolę asmenys išbėgo į lauką. Šių asmenų negalėjo vytis, kadangi koja yra traumuota ir judesiai yra apriboti. Laiptinėje, kur buvo užpultas, buvo gan šviesu ir jis spėjo įsidėmėti jį užpuolusius asmenis, šių asmenų požymius nurodė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 6-8, 19-21).

2016-03-16 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kaip nukentėjusysis R. I. atpažįsta A. O. kaip asmenį, kuris jį apiplėšė (1 t., b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji E. J. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis iš A. Z. pagrobė priklausančio turto už 625 eurų sumą; fizinis smurtas pasireiškė užpuolimu iš nugaros ir smaugimu, o atėmimas galimybės priešintis nukentėjusiajam pasireiškė vieno iš kaltinamųjų apkabinimu per kaklą, stipriai t. y. smaugiant laikymu. Be to, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. O. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis iš R. I. pagrobė turto už 20 eurų sumą; atėmimas galimybės nukentėjusiajam vieno iš kaltinamųjų apkabinimu ir laikymu, o fizinis smurtas pasireiškė sušunkant "stok policija" bei apkabinimu iš nugaros.

Be to, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. O., veikdamas tiesiogine tyčia suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo t. y. pagrobė rankinę, kurioje buvo fotoaparatas "Canon" 145 eurų vertės, USB raktas 15 eurų vertės. Viso pagrobė turto už 170 eurų sumą.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jų prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – atpažinimo protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai.

Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, todėl E. J., A. O. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji E. J. bei A. O. veikė tiesiogine tyčia: pagrob­da­mi sve­ti­mą tur­tą, jie suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­kų valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Nusikalstama veika – vagystė, realizuota A. O. veikiant tiesiogine tyčia, prieš savininko valią pagrobiant svetimą turtą, ši veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. J. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracinių nuobaudų neturi, registruojasi darbo biržoje, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalą atlygino, nukentėjusysis pareiškė, jog jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, nes žala atlyginta ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (t.1, b. l. 29). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis E. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę - nusikalto pirmą kartą, gailisi.

Kaltinamasis A. O. padarė dvi nusikalstamas veikas. Teistas eilę kartų, nedirbantis, registruotas darbo biržoje savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytos dvi tyčinės veikos, viena apysunkė nusikalstama veika, kita – baudžiamasis nusižengimas. Šios veikos nukreiptos prieš žmogaus nuosavybę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti A. O. už atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymą jam paskyrus sankcijose numatytas bausmes, jų dydžius artimas šių bausmių minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, jas iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. O. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam A. O. paskirtą kardomąją priemonę –– suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis LR BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas „pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus ... teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti“. Pažymoje nurodoma, kad už antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą E. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 81,06 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo E. J.. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmesti, nes E. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo sudėjimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti A. O. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. O. paskirti – laisvės atėmimą aštuoneriems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 81.06 Eur. antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. J..

Kaltinamajam A. O. paskirtą kardomąją priemonę –– suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam E. J. išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.