Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 28 d., 18.20 val., (duomenys neskelbtini), V. K. vairavo transporto priemonę Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių neblaivumo laipsnis), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino. Transporto priemonei Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio dieną pamatė, kad jo automobilis užima daug vietos ir nusprendė jį perstatyti, bandydamas perstatyti, apgadino kitą automobilį, pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d., pažeidimų faktą ir V. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. 1. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), K. K. paaiškinimas (b. l. 5), V. K. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie administracinį teisės pažeidimą ROIK Nr. 07-15-9404115 (b. l. 7-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 10, 11), alkotesterio patikros sertifikatas (b. 1. 12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), asmens blaivumo testas (b. 1. 14).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. K., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino, taip pat jo vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t.y. V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. K. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Be to jis, vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo ir kliudė stovintį automobilį, kurį apgadino. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus. Kita vertus V. K. teise vairuoti transporto priemones naudojasi 10 metų, per šį laikotarpį vos vieną kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriuo pažeidė pėstiesiems nustatytas pareigas, todėl teismas daro išvadą, kad iki šio pažeidimo teise vairuoti transporto priemones jis naudojosi itin pavyzdingai. Be to jis gailisi dėl pažeidimo, yra pensininkas, automobilį vairavo aikštelėje norėdamas perstatyti jį į kitą vietą, transporto priemonių apgadinimai nežymūs. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad sankcijos ribose paskirta nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam mažesnė bauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., sankcijoje minimali su specialios teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.