- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1824-777/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- UAB „MEMEL INVEST“
- Ieškovas
- UAB „Verslitas“
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1824-777/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „MEMEL INVEST“ atstovo advokato Gintaro Aleknavičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Verslitas“ ieškinį atsakovei UAB „MEMEL INVEST“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė uždrausti atsakovei atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus bei sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu. Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2014-07-18 ir 2014-07-28 pateikė ieškovei pranešimus dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties, kuri buvo sudaryta 2013 m. lapkričio 29 d. (Nr. 131129/01) tarp UAB „Verslitas“ ir UAB „MEMEL INVEST“, vienašališko nutraukimo. Sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių terminui (sutarties 4.1 punktas). Atsakovės ketinimai nutraukti sutartį yra neteisėti ir sukelia grėsmę žalai atsirasti. UAB „Verslitas“ nesutinka su sutarties vienašališku nutraukimu ir nuomojamų patalpų perdavimu kitam asmeniui bei žalos turtui padarymu, laiko šį nutraukimą neteisėtu bei sukeliančiu žalą. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti sutarties nutraukimo ir ieškovės iškeldinimo veiksmus, uždrausti atsakovei pasinaudoti sutarties 11.9 punkte numatyta teise, iki bus išnagrinėta civilinė byla. Nurodė, kad priėmus palankų sprendimą byloje, jo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovė įpareigota sustabdyti 2013-11-29 negyvenamųjų patalpų, adresu Liepos g. 81, Klaipėda, subnuomos sutarties Nr. 131129/01 nutraukimo ir ieškovės iškeldinimo veiksmus, taip pat uždrausta atsakovei pasinaudoti 2013-11-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 131129/01 11.9 punkte numatyta teise iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su galimos žalos prevencija. Priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą, pripažinus negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Darytina išvada, kad tolesnis atsakovės veiksmų, susijusių su subnuomos sutarties nutraukimu ir ieškovės iškeldinimu, atlikimas gali sukelti ieškovei neigiamų pasekmių, todėl siekiant išvengti galimų nepageidautinų padarinių, ieškovės prašymas tenkintinas
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės UAB „MEMEL INVEST“ atstovas advokatas G. Aleknavičius prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus sprendimas ir sutarties nutraukimas būtų pripažintas neteisėtu, sutartis būtų laikoma galiojančia. Įpareigojimas vykdyti sutartį kaip laikinoji apsaugos priemonė, kol vyksta ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Draudimas atsakovei atlikti tolesnius veiksmus, kai sutartis jau yra nutraukta, prieštarauja ekonomiškumo ir proporcingumo principams. Be to, laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio dalyku. Laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovės teisę laisvai apsispręsti dėl sutartinių santykių tęstinumo. Ieškovė pažeidė sutartį, nevykdė tinkamai įsipareigojimų, dėl to atsakovė sutartį nutraukė. Atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą. Nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį, nes pagal sudarytos sutarties 11.8 p. atsakovė gali bet kada nutraukti sutartį, jeigu nuo jos sudarymo praėjo 6 mėn. ir apie tai ieškovė įspėta prieš 2 mėn. Nurodo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes klaidina teismą teigdama, kad sutartis gali būti nutraukta tik teismine tvarka, taip pat ieškovė neteisingai nurodė, kad tarp šalių nevyko derybos dėl sutarties vykdymo pažeidimų pašalinimo. Ieškovė nuolat buvo raginama sumokėti depozitą už nuomos sutartį, tačiau savo įsipareigojimų iki pranešimo apie sutarties nutraukimą nevykdė.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Verslitas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali pasinaudoti sutartyje jai numatyta teise, nutraukus sutartį ir nuomininkei patalpų neatlaisvinus, patalpas atlaisvinti priverstinai ir jas perduoti kitam asmeniui, taip pat sugadinti bei užvaldyti ieškovės turtą. Atsakovė siekia sutartį nutraukti ne dėl to, kad ieškovė ją pažeidžia, o dėl to, kad nori patalpas išnuomoti kitam asmeniui. Ieškovė yra investavusi lėšų į patalpų reklamą, teritoriją pritaikė antrinių žaliavų supirkimo veiklai. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė patirtų žalą bei nuostolių, ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas. Ieškovė atsakovei sumokėjo nuomos mokestį, padengė ankstesnį įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 str. 1 d. 12 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Šioje byloje pareikštas ieškinys dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus. Pagal formuluojamą reikalavimą ir juo siekiamą tikslą ieškinys yra prevencinio pobūdžio (CK 6.255 str.). Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį, atsakovė siekia patalpas išnuomoti kitam asmeniui, o ieškovė nesutinka su sutarties nutraukimu ir teigia, jog dėl vienašališko sutarties nutraukimo patirs nuostolių. Todėl ieškovės prašymas uždrausti atsakovei iškeldinti ieškovę vertintinas kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią žalos padidėjimui, nutraukiant veiksmus, kuriuos ieškovė traktuoja kaip neteisėtus. Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės ir nesant teismo sprendimo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, ieškovė turėtų išsikelti iš patalpų, į kurias investavo lėšų, patirtų nuostolių, todėl nebūtų užtikrintas prevenciniu ieškiniu siekiamas tikslas – užkirsti kelią žalos atsiradimui ar jos padidėjimui.
Taikant nurodytą laikinąją apsaugos priemonę nėra pasisakoma dėl ieškinio pagrįstumo. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad minėta laikinoji apsaugos priemonė susijusi su šioje byloje ieškovės pareikštu ieškinio reikalavimu, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, kadangi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Laikinoji apsaugos priemonė nėra materialus teisinis civilinių teisių gynimo būdas, o tik įstatymo numatyta laikino pobūdžio priemonė, padedanti geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimą.
Atsakovė taip pat nurodo, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neekonomiška, neproporcinga ir sutampa su ieškinio dalyku. Teismas atmeta šį atsakovės argumentą kaip nepagrįstą, nes atsakovė neįvertino ieškiniu siekiamo tikslo. Ieškovė ieškiniu taip pat siekia uždrausti atsakovei pasinaudoti sutarties 11.9 punktu, kuris suteikia atsakovei teisę, pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, naudotis patalpomis bei perduoti jomis naudotis kitiems asmenims, nepaisant to, kad patalpos nėra atlaisvintos ankstesnio subnuomininko, t. y. ieškovės. Nagrinėjamu atveju pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė užtikrina ieškinio reikalavimu siekiamo tikslo apsaugą ir, nors iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu, tačiau nesąlygoja ieškinio reikalavimo tenkinimo, nes prevencinė apsaugos priemonė gali sutapti su ieškinio reikalavimu.
Atskirajame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, nes ieškinys neapgrįstas, be to, buvo pažeista atsakovės teisė nutraukti sutartį vienašališkai. Ši nuostata nepagrįsta. Taikant laikinąsias apsaugos priemones nesprendžiamas ieškinio pagrįstumas. Teismas tik atlieka preliminarų ieškinio pagrįstumo vertinimą tam, kad būtų įvertinta būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė, remdamasi sutartimi, gali patalpas išnuomoti kitiems asmenims, priverstinai perimti patalpas iš ieškovės ir perduoti jas kitiems asmenims, nors ieškovė nesutinka su sutarties nutraukimu. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė pažeidė sutartį, vėluoja vykdyti įsipareigojimus, nesumoka depozito, tačiau ieškovė su tokiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. Taigi esant ginčui dėl sutarties nutraukimo pagrindo teisėtumo, ieškovei ginčijant sutarties pažeidimą bei atsakovės teisę sutartį paminėtu pagrindu nutraukti, iki bylos išnagrinėjimo yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovės už atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Atskirąjį skundą atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį palikti nepakeistą.