Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1979-12-22, Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, anksčiau teistas : 1) 2014-08-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. - 8 mėnesių laisvės apribojimo; 2) 2014-09-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 64¹ str., 63 str. 4 d. - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo (bausmes atlikęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

D. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1973-09-04, Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal patentą, neteistas (buvę teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. Š. 2017 m. rugsėjo 12 d. nuo 13.00 val. iki 16.30 val. iš D. N. namų (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai gabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) ir čia neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,075 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino iki kol ją surado ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnams perdavė jo sugyventinė V. D..

Šiais veiksmais kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

2. Kaltinamasis D. N. 2017 m. rugpjūčio mėn. Marijampolės m. iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 4 tabletes su 0,008 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, jas neteisėtai parsigabeno į savo namus (duomenys neskelbtini) ir čia neteisėtai laikė, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. rugsėjo 9 d. Kybartų m. Vilkaviškio r. sav. iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 1 gramą psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai parsigabeno į namus ir čia laikė iki 2017 m. rugsėjo 12 d., kol jas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 259 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. Š. ir D. N. kaltė byloje įrodyta jų abiejų visišku kaltės pripažinimu ir parodymais, liudytojų parodymais, daiktiniais įrodymais, specialistų išvadomis.

3. Kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, byloje paaiškino, kad 2017-09-12 apie 13-14 val. nuėjo į svečius pas D. N. išgerti alaus. Išgertuvių metu pasiskundė, kad jam būna sunkios pagirios. D. N. pasiūlė „vaistų“. Suprato, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Tuomet D. N. iš po lovos čiužinio išėmė permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais, peiliu pakabino miltelių, kurių jis paėmė žiupsnelį įsibėrė į alų. Prieš jam išeinant, D. N. pasiūlė miltelių, kad būtų lengvesnės pagirios. D. N. iš to paties maišelio į kitą įbėrė miltelių ir jam padavė. Kokia tiksliai tai medžiaga, jis nežinojo, manė, kad gali būti raminamieji. Grįžęs namo, kur buvo sugyventinė V. D. su vaikais, jis padarė kavos sau ir sugyventinei, į du puodelius, puodeliai buvo vienodi dydžiu ir spalva, skyrėsi atvaizdas – ant vieno buvo šuo, ant kito katė. Nutaikęs momentą, kai virtuvėje nieko nebuvo, į savo kavos puodelį įsibėrė D. N. duotų miltelių. Į puodelį, skirtą V. D., miltelių nebėrė. Paėmęs puodelius nunešė į kambarį, vieną padavė Vilmai. Anot A. Š., jeigu pas V. D. šlapime bus rasta narkotinių medžiagų, jis bus netyčia sumaišęs puodelius, kadangi buvo neblaivus, tačiau mano, kad sugyventinei padavė puodelį be miltelių. Išgėręs kavą nuėjo į lauką parūkyti, netrukus atbėgo Vilma, laikydama rankoje maišelį su milteliais, ji iškvietė policijos pareigūnus. Tikslo platinti psichotropines medžiagas neturėjo, jas iš D. N. paėmė tik sau suvartoti (1 t., b. l. 159-161, 165).

4. Kaltinamasis D. N. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, byloje paaiškino, jog 2017-09-12 po pietų savo namuose kartu su A. Š. gėrė alų, pastarasis prašė duoti ko nors lengvesnėms pagirioms. Jis iš po lovos čiužinio išsiėmė paketėlį su amfetamino milteliais, buvo likę apie pusė gramo, dalį miltelių įsipylė abiem į alų, likutį padalino per pusę ir įbėręs į atskirą maišelį padavė A. Š.. Viso maišelyje buvo apie 1 gramas metamfetamino, kuriuos pirko už 10 eurų 2017-09-09 prie parduotuvės „Maxima“, esančios Kybartų m., Vilkaviškio rajone, iš nepažįstamos romų tautybės moters. Pusę gramo šių miltelių suvartojo pats, kitą pusę suvartojo kartu su A. Š.. Netrukus po to, kai išėjo A. Š., atvyko policijos pareigūnai, kurie jo namuose atliko kratą, rado 4 vnt., tablečių, kurias vadina „pliusiukais“, jų pavadinimo nežino. Tabletes įsigijo 2017 m. rugpjūčio mėn. viduryje Marijampolėje. Šiuos vaistus vartoja nuo nemigos, kaip ir miltelius, kuriuos laikė piniginėje. Šiuos miltelius gavo sutrynęs dvi melsvos spalvos tabletes, tačiau iš kur gavo tabletes, nurodyti negali, nepamena. Narkotinių medžiagų neplatina, įsigyja sau vartoti (2 t., b. l. 6-7, 16, 20).

5. Liudytojas I. P. byloje paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį D. N., žino, kad šis turi draugą kaltinamąjį A. Š.. Žino, kad pas D. N. buvo atlikta krata ir rasta psichotropinių medžiagų, D. N. jam sakė, kad jas pirko Kybartuose. Jam taip pat žinoma, jog D. N. psichotropines medžiagas vartoja apie 3 metus laiko, nei jis pats, nei D. N. ar A. Š. narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatino (1 t., b. l. 148-150).

6. Liudytoja V. D. byloje paaiškino, jog 2017-09-12 apie 16.30 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis kaltinamasis A. Š., abu gėrė kavą. Netrukus po to dukra G. Š. iš kaltinamojo striukės kišenės ištraukė maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Ji pagalvojo, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtarė, kad kaltinamasis tokias vartoja. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir jiems perdavė rastą maišelį (1 t., b. l. 12-16).

7. Savanoriško daiktų pateikimo protokole ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad liudytoja V. D. tyrėjams pateikė plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (1 t., b. l. 17, 20-21).

8. 2017-09-12 kratos kaltinamojo D. N. namuose protokole užfiksuota, jog ant sofos čiužinio rasta sulankstyta popieriaus skiautė su baltos spalvos milteliais viduje, ant čiužinio rasti 6 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių, ant medinės kėdės rasta 4 vnt. tablečių su užrašu „Klonazepam“, piniginėje rasti sulankstytoje popieriaus skiautėje baltos spalvos milteliai (1 t., b. l. 32-41).

9. 2017-09-15 daiktų pateikimo ir daiktinių įrodymų apžiūra nustatyta, kad liudytoja V. D. prie bylos tyrėjams pateikė du puodelius su kavos likučiais, iš kurių 2017-09-12 apie 17 val. kartu su sugyventiniu gėrė kavą (1 t., b. l. 76-78; 79-80).

10. 2017-11-16 specialisto išvada Nr. T-N 2589/2017(01) užfiksuota informacija, kad liudytojos V. D. šlapime rasta metamfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 61).

11. 2017-10-13 specialisto išvada Nr. T-N 2590/2017(01) užfiksuota informacija, jog kaltinamojo D. N. šlapime rasta metamfetamino ir nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 68).

12. 2017-10-17 specialisto išvada Nr. T-N 2591/2017 užfiksuota informacija, kad kaltinamojo A. Š. šlapime rasta metamfetamino ir nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 75).

13. 2017-10-27 specialisto išvada Nr. 140-(5627)IS1-6675 nustatyta, kad :

a) gelsvos spalvos nevienalytės medžiagos iš užspaudžiamo maišelio, kurį pateikė liudytoja V. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,075 g.,

b) gelsvos spalvos nevienalytės medžiagos iš baltos spalvos lankstinuko, rasto D. N. namuose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,283 g.

c) baltos spalvos tablečių su kryžminiu padalinimu iš gamyklinės pakuotės fragmentų, rastų D. N. namuose, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,008 g.

d) baltos spalvos miltelių iš folguoto popieriaus lankstinuko, rasto ir paimto D. N. namuose, narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų nerasta.

e) drumzlino rudos spalvos skysčio mėginyje Nr. 1 (kavos tirščiai) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

f) drumzlino rudos spalvos skysčio mėginyje Nr. 2 (kavos tirščiai) rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (1 t., b. l. 89-91).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas

14. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog :

- kaltinamasis A. Š., žinodamas, kad jo gabenama ir laikoma medžiaga yra psichotropinė medžiaga, visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau vartoti neteisėtai gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą – 0,075 gramo metamfetamino,

- kaltinamasis D. N., jo paties prisipažinimu, būdamas jau priklausomas nuo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, žinodamas, kad jo įgyjamos medžiagos yra būtent psichotropinės medžiagos, visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau vartoti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas – 0,283 gramo metamfetamino ir 0,008 g klonazepamo.

III. Įrodytų byloje kaltinamųjų veikų kvalifikacija

15. Kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d. teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog psichotropinę medžiagą gabeno į savo namus ir ją laikė paslėpęs striukės kišenėje būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau aukščiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja, yra ne bet kas, o psichotropinė medžiaga. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas psichotropinės medžiagos kiekis – 0,075 g atitinka nedidelio mąstą.

16. Kaltinamojo D. N. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. taip pat teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog psichotropines medžiagas – 0,283 g metamfetamino ir 0,008 g klonazepamo, neteisėtai įgijo, gabeno į savo namus ir jas čia laikė paslėpęs būtent kaltinamasis ir niekas kitas, Antra, kaip teismo jau aukščiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra ne bet kas, o psichotropinės medžiagos, konkrečiai - metamfetaminas ir klonazepamas. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas psichotropinės medžiagos kiekis, nors ir sąlyginai nedaug, tačiau viršija nedidelio mąstą.

IV. Bausmių paskyrimo motyvai ir kt. sprendimų argumentai

17. Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų kiekvieno padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo A. Š. veikos pavojingumo visuomenei laipsnį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinės inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties lygmuo (vidurkis), kadangi nustatė, jog pastaruoju atveju buvo neteisėtai disponuota santykinai labai menku kiekiu psichotropinės medžiagos, šis neteisėtas disponavimas truko trumpą laiką. Kaltinamojo D. N. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį teismas vertina nors ir didesniu nei kaltinamojo A. Š., tačiau taip pat ženkliai mažesniu nei rūšinės inkriminuoto nusikaltimo sudėties lygmuo (vidurkis), kadangi nustatė, jog šio kaltinamojo buvo neteisėtai disponuota tokiu kiekiu psichotropinių medžiagų, kuris buvo labai artimas minimaliai ribai atsakomybei pagal inkriminuotą baudžiamąjį įstatymą kilti, be to, ir šis kaltinamasis psichotropinėmis medžiagomis disponavo santykinai trumpą laiką.

18. Nuspręsdamas dėl bausmių individualizavimo teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes : a) kaltinamasis A. Š. praeityje teistas du kartus, bausmes atlikęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, darbingas visiškai, registruojasi darbo ieškančiu darbo biržoje, iki 2017-11-30 beveik ištisai dirbo, gyvena faktinėje šeimoje, gyvenamos vietos savivaldos institucija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi – asmenybė vertinama labiau teigiama, b) kaltinamasis D. N. nors praeityje buvo teisiamas, tačiau buvę teistumai išnykę, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, gyvena vienas, darbingas visiškai, dirba pagal patentą, iki 2017-04-14 beveik ištisai dirbo statybų įmonėse, gyvenamos vietos savivaldos institucija nusiskundimų dėl elgesio nėra gavusi – asmenybė taip pat vertinama labiau teigiama.

19. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką jų abiejų prisipažinimą kaltais pagal pareikštus byloje jiems kaltinimus, jų pareikštą gailėjimąsi ir padėjimą savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

20. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

21. Teismas sprendžia, jog yra teisėta ir teisinga kaltinamajam A. Š. paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 45 BBND dydžio baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi, tai yra iki 30 BBND baudos. Be to, į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-09-12 iki 2017-09-13, t.y. 1 para už 2 BBND skiriamos baudos dalį (BK 66 str. 2 d.) ir nustatytinas galutinis bausmė dydis - 28 BBND dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

22. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ji panaikintina.

23. Teismas taip pat sprendžia, kad kaltinamajam D. N. taip pat bus teisėta ir teisinga paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - 75 BBND dydžio baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taip pat taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 50 BBND baudos. Be to, ir šiam kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-09-12 iki 2017-09-13, t. y. 1 para už 2 BBND skiriamos baudos dalį (BK 66 str. 2 d.) ir nustatytinas galutinis bausmės dydis - 48 BBND dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

24. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. N. paskirtos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos panaikintinos

25. Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.

26. Daiktiniai įrodymai : 1) mobilusis telefonas „Nokia“, IMEI 356874070099062 su SIM kortele „Labas“, kuris 2017-09-29 pakvitavimu grąžintas A. Š., paliktinas jo savininkui; 2) mobilusis telefonas „Nokia”, IMEI 354251067447657 su SIM kortele „Labas“, kuris pagal 2017-09-29 pakvitavimu grąžintas D. N., paliktinas jo savininkui; 3) du kavos puodeliai, kurie 2017-09-29 pakvitavimu grąžinti V. D., paliktini jų savininkei (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 5 p.); 4) 5 vnt. pakuočių po tyrimo su psichotropinėmis medžiagomis, 6 vnt. pakuočių, laikinai saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

27. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę A. Š. sumažinti 1/3 dalimi, iki 30 (trisdešimties) BBND baudos, į šią bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą 1 paros laiką ir nustatyti galutinę bausmę - 28 (dvidešimt aštuonių) BBND dydžio baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę D. N. sumažinti 1/3 dalimi, iki 50 (penkiasdešimties) BBND baudos, į šią bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą 1 paros laiką ir nustatyti galutinę bausmę - 48 (keturiasdešimt aštuonių) BBND dydžio baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jas abi panaikinti.

Daiktinius įrodymus : 1) mobilųjį telefoną „Nokia“, IMEI 356874070099062 su SIM kortele „Labas“, laikinai saugomą pas A. Š., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jo savininkui A. Š.; 2) mobilųjį telefoną „Nokia”, IMEI 354251067447657 su SIM kortele „Labas“, laikinai saugomą pas D. N., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jo savininkui D. N.; 3) du puodelius, laikinai saugomus pas V. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jų savininkei V. D.; 4) 5 vnt. pakuočių po tyrimo su psichotropinėmis medžiagomis, 6 vnt. pakuočių, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamieji A. Š. ir D. N. nesutikdami su bausmių jiems paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašų įteikimo jiems kiekvienam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.