Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovės - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (nuo 2018-07-01 pakeitusios Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių) atstovei Anai Aidėtienei, atsakovo M. B. atstovui advokatui J. M., tretiesiems asmenims- M. B. ir V. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo ir išlaikymo vaikui iš tėvo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo M. B. atstovas advokatas J. M. pažymėjo, kad iš esmės jo atstovaujamasis neprieštarauja dėl to, kad būtų neterminuotai apribota motinos valdžia S. B. jos sūnaus K. B. atžvilgiu, kad vaikas būtų atskirtas nuo tėvo jam atliekant bausmę pataisos namuose, tačiau nesutinka su išlaikymo vaikui priteisimu iš atsakovo, kadangi sūnų globoja atsakovo tėvai (vaiko seneliai), kurie iš jo jokio išlaikymo vaikui nereikalauja, antra vertus jis šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, tad negauna jokių pajamų ir išlaikymo mokėti neturės kuo. Taip pat jis serga epilepsija, dėl kurios surasti darbą jam labai sunku, tad ir išėjęs į laisvę užsidirbti pinigų vargu ar galės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos, ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė S. B. yra visiškai nusišalinusi nuo savo sūnaus K. B. , gim. 2009 (duomenys neskelbtini), auklėjimo: ji sūnaus nelanko, juo nesidomi, neteikia jokio išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba ir nėra jokių duomenų, kad ateityje tokia padėtis galėtų pasikeisti į gerąją pusę. Atsakovės šeima 2012-11-27 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A-814 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-15 sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta pripažinus S. B. kaltę. Šiuo teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. B., o iš S. B. priteistas išlaikymas vaikui mokant kas mėnesį po 145 Eur iki jo pilnametystės. Iš Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-10 informacijos (išvados) Nr.vS137 matyti, kad S. B. nesistengia susigrąžinti sūnų K. ir dėl savo gyvenimo būdo negali tinkamai juo pasirūpinti. Iš viso to galima pagrįstai teigti, kad su atsakove vaikui nebus gera ir saugu gyventi. Vadovaujantis materialinės teisės normomis neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, jog tėvas arba motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ištyręs byloje esančią medžiagą bei teismo posėdyje išklausęs aukščiau minėtus asmenis teismas neabejotinai nustatė, jog atsakovė visiškai nesirūpina savo sūnumi, nežada keisti dėl alkoholio vartojimo žalingo savo sveikatai gyvenimo būdo, todėl teismas neterminuotai apriboja atsakovei motinos valdžią vaiko K. B. , gim 2009 m., atžvilgiu. Atsakovas M. B., būdamas laisvėje, rūpinosi savo sūnumi, o jam tai daryti padėjo tėvai – M. ir V. B.. Tačiau nukreipus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ( bausmės pradžia-2017-11-09, pabaiga-2019-12-16), jis neturi tokios galimybės pasirūpinti ir globoti savo sūnaus. Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą bei teismo posėdyje išklausius ieškovės ir atsakovo atstovus, trčiuosius asmenis teismas neabejoja, kad vaikas turi būti atskirtas nuo savo tėvo. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017m. gruodžio mėn.įsakymu vaikui K. B. buvo paskirta laikinoji globa, ir jo laikinaisiais globėjais paskirti atsakovo tėvai Milda ir V. B.. Gyvenimo sąlygos, esančios namuose, kuriuose gyvena su savo anūku atitinka globėjams keliamus reikalavimus, rekomenduoti asmenys nori ir sutinka būti savo vaikaičio globėjais. Neabejotina, kad vaikui K. B. yra būtina globa, nes jo motina S. B. nenori ir negali juo pasirūpinti, nes gyvena asocialų gyvenimą, yra priklausoma nuo alkoholio, charakterzuojama neigiamai, o tėvas M. B. atlieka aukščiau paminėtą bausmę Pravieniškių PN-AK.2-oji valdyba, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., KTP-26. Tad nepilnamečio atsakovų sūnaus K. B. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų namuose.

Iš vaiko tėvo M. B. priteistinas išlaikymas sūnui K. B. mokant jį periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nes LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią ( LR CK 3.195 str. ). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. B. 200 Eur išlaikymą mokant jį kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad iš atsakovės S. B. aukščiau paminėtu 2016-07-15 teismo sprendimu buvo priteistas 145Eur išlaikymas vaikui mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės, nors atsakovė visiškai jau daug metų niekaip neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiūrų ) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Nors atsakovas teigia, jog šiuo metu atlieka bausmę, neturi galimybės dirbti ir gauti kokių nors pajamų, to patvirtinimui pateikia į bylą medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad 2017 metais jam buvo diagnozuota epilepsija, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų apie nedarbingumo netekimo (jeigu toks nustatytas) dydį, iš kurių būtų galima spręsti apie jo galimybes įsidarbinti ir gauti iš to pajamas. Antra vertus, M. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę ( anksčiau buvo pradėtų ir daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu) , tad toks gyvenimo būdas yra sąlygotas paties atsakovo valiniais veiksmais, o ne jo liga. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Aiškinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą ( MMA ), tačiau atsižvelgiant į dabartinę atsakovo finansinę padėtį priteistinas iš jo 145 eurų dydžio išlaikymas vaikui iki jo pilnametystės. Teismas išlaikymą priteisia nuo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2018-08-14).

LR CK 3.275 str. numato, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Sutinkamai su LR CK 4.236 str. 2 d. administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Globojamo vaiko išlaikymui skirtų lėšų administravimą nustato įstatymas ( LR CK 3.275 str. ), todėl jį nustatyti teismo sprendimu nėra pagrindo.Atsižvelgiant į atsakovo M. B. turtinę padėtį ir kitas aplinkybes (atlieka bausmę pataisos namuose, turi sveikatos problemų) antrinės teisinės pagalbos išlaidos-263.34 Eur valstybei iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas,vadovaudamasis LR CPK 407 str.,270 str., 282 str.2d.1p., LR CK 3.179, 3.180, 3.192, 3.194str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atskirti vaiką K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini), nuo jo tėvo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir iš M. B. priteisti išlaikymą vaikui K. B. po 145 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018-08-14 iki jo pilnametystės.

Nustatyti vaiko K. B. globos vietą kartu su globėjais M. B. ir V. B. jų gyvenamojoje vietoje.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.