Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VILKS-4188, kuriuo atsisakė pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Minėtame sprendime paaiškino, kad nėra patikslinti pastato, kuriame yra butas, kadastro duomenys po atliktų bendrabučio statybos (modernizavimo) darbų. Taip pat pažymėjo, kad pateikta bendrabučio kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. nepilnai sukomplektuota, todėl nėra tinkamo pagrindo keisti bendrabučio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Butas yra sudėtinė bendrabučio dalis, todėl nepatikslinus bendrabučio kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, buto kadastro duomenys, t. y. duomenys apie balkono įstiklinimą, buto bendro ploto pasikeitimą, taip pat negali būti keičiami.

Pareiškėjas 2018 m. vasario 8 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su 2018 m. vasario 7 d. prašymu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto kadastro duomenis. Pareiškėjas papildomai pateikė 1992 m. balandžio 27 d. parengtą buto kadastro duomenų bylą, kurioje jokių duomenų apie įstiklintą balkoną nėra, ir Registro centrinio duomenų banko išrašą. Atsakovas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. VILKS-718 pareiškėjo prašymo netenkino, kadangi 2017 m. gruodžio 13 d. priimtas sprendimas Nr. VILKS-4188, kuriuo atsisakyta pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre tų pačių dokumentų pagrindu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo 2018 m. vasario 26 d. priimtu sprendimu Nr. VILKS-718, jį apskundė VĮ Registrų centrui, kuris 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. cspr1-86 atsakovo 2018 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. VILKS-718 paliko nepakeistą. VĮ Registrų centras nustatė, kad pareiškėjas su 2018 m. vasario 7 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl to paties dalyko, tačiau naujų teisiškai reikšmingų dokumentų ar aplinkybių, prašymui tenkinti, nepateikė. Pažymėjo, kad pareiškėjas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. VILKS-4188 Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir terminais neskundė, o 2018 m. vasario 7 d. pateikė naują prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, todėl pareiškėjas nesilaikė išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, bei praleido terminą skundui paduoti.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintuose Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose (toliau – ir Kadastro nuostatai) nėra nustatytos išimtys dėl jų netaikymo pastato atnaujinimo (modernizavimo) atvejais.

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 sprendime Nr. VILKS-4188 aiškiai nurodyta, kad matininkės 2017 m. lapkričio 6 d. parengta elektroninė bendrabučio kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. nepilnai sukomplektuota (nėra atnaujinto statinio išdėstymo plano, statinio aukštų planų, 1F, 2A, 3, 6A formų) ir kad tokia byla nėra tinkamas teisinis pagrindas keisti bendrabučio kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre. Pažymi, kad pareiškėjas atsakovui 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymą ,,Dėl užsakymo Nr. 1613907 atidėjimo“, kuriuo prašė atidėti užsakymo vykdymą, kol bus pakoreguoti pastato kadastriniai matavimai.

Tvirtinta, kad prašymą pakeisti bendrabučio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre su atnaujinta bendrabučio kadastro duomenų byla Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui gali pateikti bet kuris iš bendrabučio savininkų.

Nurodo, kad VĮ Registrų centro 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. scpr1-86 panaikinimas pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi minėtu sprendimu paliktas galioti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. VILKS-718, kuris pareiškėjui ir sukelia tiesiogines pasekmes. Pažymi, kad VĮ Registrų centras 2018 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. VILKS-718 pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, kadangi jau yra priimtas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. VILKS-4188, be to, pareiškėjas naujų teisiškai reikšmingų dokumentų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti jo prašymą, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centras Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 sprendimo Nr. VILKS-4188 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. cspr1-86, teisėtumo bei pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei G. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 37, 38–39).

Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 17 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo direktoriui pateikė prašymą ,,Dėl užsakymo Nr. 16113907 atidėjimo“, kuriuo prašė atidėti užsakymo vykdymą iki 2017 m. gruodžio 28 d., kol bus pakoreguoti pastato kadastriniai duomenys (b. l. 58).

Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 5 d. su pareiškimu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ir nurodė, kad VĮ Registrų centrui pateikė buto dokumentus dėl atliktų pakeitimų įregistravimo. Nurodė, kad kartu su dokumentais pridėjo paaiškinimą, kad renovacijos metu buvo apšiltintas (įstiklintas) balkonas, todėl prašė įregistruoti balkono įstiklinimą tuo pagrindu, kad atlikta namo renovacija arba tuo pagrindu, kad balkonas buvo įstiklintas dar iki renovacijos 2008 metais (b. l. 55).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą ,,Atsisakyti pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre“ Nr. VILKS-4188, kuriuo atsisakė pakeisti nekilnojamųjų daiktų, t. y. buto ir bendrabučio, kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, kadangi nepatikslinti pastato, kuriame yra minimas butas, kadastro duomenys po atliktų bendrabučio statybos (modernizavimo) darbų. Nurodė, kad matininkės 2017 m. lapkričio 6 d. parengta bendrabučio elektroninė kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. nepilnai sukomplektuota, todėl nutarė, jog nėra tinkamas teisinis pagrindas keisti bendrabučio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Pažymėjo, kad nekilnojamasis daiktas, t. y. butas, yra sudėtinė bendrabučio dalis, todėl nepatikslinus pastato kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, buto kadastro duomenys taip pat negali būti pakeisti (b. l. 8–9, 40–41).

Pareiškėjas su 2018 m. vasario 7 d. pareiškimu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, kuriame nurodė, kad neprivalo pakeisti viso statinio kadastro duomenų, sudaryti ir atnaujinti statinio kadastro duomenų bylą ir kadastro duomenis ar jų pakeitimus įrašyti į kadastrą, kadangi pastatas buvo atnaujintas (modernizuotas) (b. l. 61).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu ,,Atsisakyti pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre“ Nr. VILKS-718 atsisakė pakeisti nekilnojamųjų daiktų, t. y. buto ir bendrabučio kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, kadangi VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. VILKS-4188 atsisakė pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre tų pačių dokumentų pagrindu (b. l. 4, 59).

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. kovo 20 d. sprendimu ,,Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. cspr1-86 išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. kovo 13 d. skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. VILKS-718. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, kad pareiškėjo VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2018 m. vasario 7 d. kartu su prašymu papildomai pateikti dokumentai, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2017 m. lapkričio 8 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1, 2017 m. lapkričio 8 d. Paaiškinimas, 1992 m. balandžio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, nėra teisiškai reikšmingi, nes juose nėra jokių dokumentų (įrašų), kad 1992 metais buto Nr. 25 balkonas jau buvo įstiklintas. Pažymėjo, kad šie dokumentai nėra teisės aktuose numatyti pagrindai kadastrinių duomenų keitimui Nekilnojamojo turto kadastre. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 13 d. Teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. VILKS-4188 įstatymų nustatyta tvarka neskundė, o pateikė naują 2018 m. vasario 7 d. prašymą Teritoriniam registratoriui (b. l. 6–7, 63–64).

Byloje taip pat pateikti Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestato kadastro duomenys, Pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacija, Patalpos (buto) kadastro duomenys, Patalpos (buto) įkainojimas (perkainojimas), Patalpos (buto) vidaus plotų eksplikacija, Pagrindinio pastato (jo dalių) kadastro duomenys 6A forma, Deklaracija apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą, 2017 m. lapkričio 8 d. pareiškėjo pateiktas paaiškinimas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, fotonuotraukos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 103 straipsnio 10 punkto nuostatas nesilaikymas įstatymu nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos yra kliūtis pradėti teisminį procesą, o pradėtas toks procesas turi būti nutrauktas. Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad įstatymu nustatytas reikalavimas prieš kreipiantis į teismą ginčą išspręsti atitinkamoje neteisminėje institucijoje, yra būtina ta sąlyga, kurios neįvykdęs asmuo negali įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos (ABTĮ 5 straipsnis).

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. VILKS-4188. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. cspr1-86, tačiau šis sprendimas yra priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą ne dėl minėto VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo, o dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. VILKS-718. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas Teritorinio registratoriaus 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo Centriniam registratoriui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė (pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d., 31 str. 2 d.), tačiau, kaip nustatyta, 2018 m. vasario 7 d. Teritoriniam registratoriui pateikė naują prašymą (iš esmės analogišką pareiškėjo 2017 m. lapkričio 14 d. prašymui). Teismas pažymi, kad Teritorinio registratoriaus 2017 m. gruodžio 13 d. sprendime buvo aiškiai nurodyta priimto sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos bei praleido terminą skundui paduoti, todėl ši pareiškėjo skundo dalis nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu (pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti).

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas prašo panaikinti Centrinio registratoriaus 2018 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. cspr1-86, kuriuo buvo paliktas galioti Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. VILKS-718, tačiau neprašo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. VILKS-718, kuris pareiškėjui sukelia tiesiogines pasekmes, todėl patenkinus minėtą reikalavimą, pareiškėjui nekiltų jokios teisinės pasekmės.

Šiame kontekste pažymėtina, jog pareiškėjas turi teisę pats suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, apibrėžiančius skundo nagrinėjimo ribas, tačiau tam tikrų reikalavimų nepareiškimas (nesuformuluotas konkretus reikalavimas skundžiamo sprendimo atžvilgiu), nors iš skundo turinio yra aiškus pareiškėjo siekis, nelaikytinas skundo trūkumu, kurio negalėtų pašalinti bylą nagrinėjantis teismas. Taigi, šiuo atveju teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. cspr1-86 pagrįstumą, kartu vertins ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. VILKS-718 teisėtumą bei pagrįstumą.

Kaip jau nustatyta, pareiškėjas su 2018 m. vasario 7 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pakartotinai išnagrinėti pateiktus dokumentus ir pakeisti jo buto kadastro duomenis. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 5 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui buvo pateikęs pareiškimą dėl savo buto duomenų pakeitimo po to, kai buvo atlikta namo renovacija (modernizacija). Nesutikdamas su 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. VILKS-4188 motyvacija, pareiškėjas atkreipė dėmesį į STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas, kuriame nurodoma, kad statytojas atleidžiamas nuo prievolės patikslinti pastato kadastro duomenis atlikus pastato atnaujinimą (modernizavimą), bei prašė pakartotinai išnagrinėti pateiktus dokumentus ir pakeisti buto kadastro duomenis (b. l. 61). Paminėtina, kad kartu su pareiškėjo 2017 m. lapkričio 14 d. prašymu buvo pateikta matininkės A. U. 2017 m. lapkričio 6 d. parengta Buto kadastro duomenų byla, 2017 m. lapkričio 6 d. parengta Bendrabučio 1A forma ,,Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys“, 2017 m. lapkričio 6 d. parengta Bendrabučio 3 forma ,,Pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacija“, 2017 m. lapkričio 8 d. Deklaracija apie statinio(-ių) statybos užbaigimą / statinio(-ių) / patalpos(-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, pareiškėjo 2017 m. lapkričio 8 d. paaiškinimas (b. l. 33). Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo turinio, pareiškėjo prašymą pakeisti Buto kadastro duomenis buvo atsisakyta patenkinti tuo pagrindu, nes nepatikslinti pastato, kuriame yra Butas, kadastro duomenys po atliktų bendrabučio statybos (modernizavimo) darbų, o matininkės parengta bendrabučio kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. pilnai nesukomplektuota (nėra atnaujintų statinio išdėstymo plano, statinio aukštų planų, 1F, 2A, 3, 6A formų). Gi pareiškėjas, su 2018 m. vasario 7 d. pakartotiniu prašymu pakeisti Buto kadastro duomenis atsakovui pateikė: 2017 m. lapkričio 6 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą; 2017 m. lapkričio 8 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1; 2017 m. lapkričio 8 d. Paaiškinimą; 1992 m. balandžio 27 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 6). Tačiau nepateikė Teritorinio registratoriaus 2017 m. gruodžio 13 d. sprendime nurodytų patikslintų dokumentų. Šios aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas pateikė prašymą dėl to paties dalyko, prašymas buvo grindžiamas tais pačiais dokumentais, jame iš esmės nebuvo pateikta naujų aplinkybių / dokumentų.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punkte nuodyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti (sprendimo priėmimą atidėti) įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu.

Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VILKS-4188 atsisakyti pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre tų pačių dokumentų pagrindu, darytina išvada, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. VILKS-718 yra teisėtas ir pagrįstas.

Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas su 2018 m. kovo 12 d. skundu kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją. Savo skunde nurodė, kad teisės aktai nereglamentuoja, kas turi atlikti daugiabučio pastato kadastro duomenų pakeitimus Nekilnojamojo turto kadastre po jo modernizavimo, todėl prašė panaikinti Teritorinio registratoriaus sprendimą ir patenkinti jo prašymą pakeisti Buto registro duomenis Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjo teigimu, Centrinio registratoriaus sprendimas neišsprendė jo problemos iš esmės, kadangi pasižymėjo visišku formalizmu ir biurokratizmu, nepateikė pareiškėjo keliamo klausimo sprendimo būdų. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo teiginiais.

Centrinis registratorius nustatė, kad pareiškėjas su 2018 m. vasario 7 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą dėl to paties dalyko, tačiau naujų teisiškai reikšmingų dokumentų nepateikė ir skunde nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių prašymui tenkinti. Centrinis registratorius pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Kadastro nuostatai) 24 punktu, atskiri nekilnojamieji daiktai (butai, kontoros ir kiti panašūs), sudarantys statinį, formuojami (arba keičiami jų duomenys Kadastre) tik po to, kai pagal šiuos Nuostatus nustatyti ar pakeisti viso statinio kadastro duomenys, sudaryta ar atnaujinti statinio kadastro duomenų byla ir kadastro duomenys ar jų pakeitimai įrašyti į Kadastrą. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. VILKS-4188 Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė, o pateikė naują 2018 m. vasario 7 d. prašymą.

Kadastro nuostatų 18 punktas nustato, kad statinių kadastriniai matavimai atliekami statinius pastačius, rekonstravus, kapitališkai suremontavus ar kitaip pertvarkius, arba statinių savininkui ar naudotojui pageidaujant. Atskirų nekilnojamųjų daiktų (butų, kontorų ir kitų panašių), sudarančių statinį, kadastro duomenys Kadastre keičiami tik po to, kai pagal šiuos nuostatus pakeisti viso statinio kadastro duomenys, atnaujinta statinio kadastro duomenų byla ir kadastro duomenų pakeitimai įrašyti į Kadastrą (Kadastro nuostatų 24 p.). Pagal Kadastro nuostatų 84 punktą kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti kadastro tvarkytojui turi būti pateikiami Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, išskyrus atvejus, nurodytus šio įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje. Kadastro nuostatų 84¹.2, 84¹.2.1 papunkčiai nustato, kad pakeisti statinio (patalpos) kadastro duomenis po statinio (patalpos) atnaujinimo (modernizavimo) ar kitokio pertvarkymo, Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiama statinio kadastro duomenų byla ir statybos užbaigimo aktas, kai pagal teisės aktus jis privalomas.

Nagrinėjamu atveju Bendrabučio registro įraše Nr. 10/97467 (b. l. 38–39) 2017 m. lapkričio 6 d. buvo įregistruota kadastro žyma apie išduotą statybos užbaigimo aktą 2017 m. lapkričio 6 d. Informacinės sistemos ,,Infostatyba“ pranešimo Nr. ACCA-100-170006-00377 pagrindu. Įvertinus nurodytą reglamentavimą, darytina išvada, kad nurodytos teisės normos yra imperatyvios, jose nėra įtvirtinta jokių išimčių dėl jų netaikymo pastato atnaujinimo (modernizavimo) atvejais, todėl teismas sutinka su atsakovu, kad nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, jog Kadastro nuostatų 84¹.2 papunktyje įtvirtinta išimtis, kad pastato renovacijos (modernizacijos) atveju šis punktas neprivalomas.

Pareiškėjo nurodomas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 ,,Statybos užbaigimas“ (12¹.6 p.), galiojęs iki 2017 m. sausio 1 d., kaip ir dabar galiojantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (61.6 p.), nustatė dokumentus, teiktinus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, norint gauti statybos užbaigimo aktą, o ne dokumentus, teiktinus Kadastro tvarkytojui, norint pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Kadastre. Taigi pritartina atsakovo atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi viešojo administravimo subjekto, kurio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas, veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas apie tai buvo informuotas skundžiamu Centrinio registratoriaus sprendimu.

Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jam nebuvo paaiškinta, kaip išspręsti iškilusią problemą ir kas turi atnaujinti Bendrabučio kadastro duomenis. VĮ Registrų centro 2017 m. gruodžio 13 d. sprendime aiškiai nurodyta, kad matininkės A. U. 2017 m. lapkričio 6 d. parengta elektroninė Bendrabučio kadastro duomenų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi ji nėra pilnai sukomplektuota, t. y. nėra atnaujinto statinio išdėstymo plano, statinio aukštų planų, 1F, 2A, 3, 6A formų ir kad tokia byla nėra tinkamas teisinis pagrindas keisti Bendrabučio kadastro duomenis Kadastre. Taigi, įvertinus sprendimo turinį, akivaizdu, kad pareiškėjas Kadastro tvarkytojui turi pateikti pilnai sukomplektuotą, teisės aktų reikalavimus atitinkančią Bendrabučio kadastro duomenų bylą (pašalinti nurodytus Bendrabučio kadastro duomenų bylos trūkumus).

Pareiškėjas skunde nurodo ir tai, neva atsirado nesureguliuota sritis dėl galimybės fizinio asmens iniciatyva ir savo lėšomis susitvarkyti atnaujintus Buto kadastrinius duomenis ir kad neva pasikeitus teisės aktams, fizinis asmuo, norintis įteisinti savo buto atnaujintus kadastro duomenis, priverstas užsakyti ir apmokėti viso statinio (daugiabučio namo) kadastrinius matavimus. Kaip teisingai nurodė atsiliepime atsakovas, teisės normos, reglamentuojančios statinio (patalpos) kadastro duomenų pakeitimus Kadastre po atliktų statinio statybos (modernizavimo) darbų, nėra pasikeitusios. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalis nustato, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų pakeitimus Kadastre atlieka šio daikto savininkas. Taigi prašymą pakeisti Bendrabučio kadastro duomenis Kadastre kartu su atnaujinta Bendrabučio kadastro duomenų byla Kadastro tvarkytojui gali pateikti bet kuris iš Bendrabučio namo savininkų. Atsižvelgus į pareiškėjo skundo turinį darytina išvada, kad pareiškėjas aiškiai supranta, kad jis, kaip vienas iš Bendrabučio savininkų, turi teisę atnaujinti šio pastato kadastro duomenis Kadastre, tačiau kelia klausimus dėl apmokėjimo už Bendrabučio kadastrinių matavimų atlikimo darbus. Šiuo atveju įstatymai neriboja pareiškėjo teisės sutvarkyti nuosavybės dokumentus, o aplinkybė, jog pareiškėjas, siekdamas pakeisti Buto kadastro duomenis, nesutinka apmokėti už Bendrabučio kadastrinių matavimų atlikimo darbus, niekaip nepaneigia šios pareiškėjo teisės.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Centrinis registratorius 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. cspr1-86 pagrįstai paliko galioti Teritorinio registratoriaus 2018 m. vasario 26 d. sprendimą, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 10 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. Z. skundo dalį, kuria pareiškėjas prašo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. VILKS-4188, nutraukti.

Likusią pareiškėjo V. Z. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.