Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. V. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. V., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. rugpjūčio 26 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2008 m. rugpjūčio 26 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-10858 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. A2-947-460/2008, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė išieškoti iš Ž. V. 600 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. vasario 9 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2009 m. vasario 5 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-1696 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2-1831-792/2008, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė išieškoti iš Ž. V. 600 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/09/00145, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. balandžio 1 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2009 m. kovo 31 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.1 l)-D2-4273 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2.2.-344-201/2009, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė išieškoti iš Ž. V. 350 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/09/00381, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. birželio 17 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2010 m. birželio 17 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-7164 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A.2.9-1944-618/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė išieškoti iš Ž. V. 100 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/10/00858, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. rugpjūčio 25 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11)-D2-10039 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m liepos 23 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2.2.-2964-563/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė išieškoti Ž. V. 300 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/10/01123, lapai 1, 4). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. gruodžio 14 d. raštą dėl vykdomųjų raštų persiuntimo Nr. (12.11 )-D2-l 5369 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. A2.2.-5382-328/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė išieškoti iš Ž. V. 500 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/10/01675, lapai 1, 4). Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmasis policijos komisariatas Viešosios policijos skyrius 2012 m. birželio 27 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2012 m. birželio 26 d. raštą dėl baudų išieškojimo Nr. 30-31-1-3-3760 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. A2.9.-1723-826/2012, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė Ž. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt dydžio baudą (vyk. byla Nr. 0172/12/00745, lapai 1, 3). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2014 m. liepos 25 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2014 m. liepos 24 d. raštą dėl baudos išieškojimo Nr. 30-31-1-S-4307 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-12660762-14, kuriame nurodyta, jog nutarė išieškoti iš Ž. V. 100 Lt baudą (vyk. byla Nr. 0172/14/01468, lapai 1, 2). 2015 m. balandžio 2 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė raštą dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-493- 144/2015, kuriame nurodyta, jog teismas nutarė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį skirti 43 Eur baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą 28 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 43 Eur dydžio baudą (vyk. byla Nr. 0172/15/00536, lapai 1-5).

9. Antstolis Jonas Petrikas 2018 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S18-793 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapas 196), kuris 2018 m. sausio 9 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui Ž. V. (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapas 199). 2018 m. sausio 5 d. patvarkymas Nr. S18-793 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ 2018 m. sausio 12 d. buvo pasirašytinai įteiktas skolininkui Ž. V. (vyk. byla Nr. 0172/08/01113, lapas 198). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti tinkamai bei laikomi įteiktais, tačiau skolininkas Ž. V. antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2018-01-05 patvarkymu pareikalavo Ž. V. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, antstolio patvarkymas Ž. V. 2018-01-12 įteiktas tinkamai (CPK 604 straipsnis) (vyk. byla Nr. 0172/08/01113; b. l. 198). Teismas teisingai konstatavo, kad Ž. V. reikalavime nurodytų duomenų iki antstolio kreipimosi į teismą dienos nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šios teisinės situacijos spręsti kitaip, nes apeliantas skunde jokių pateisinančių aplinkybių dėl jo neveikimo nepateikė. Apelianto teiginys, kad jis nežinojo apie antstolio kreipimąsi į teismą dėl baudos skyrimo nereikšmingas, kiekvienas asmuo turi suvokti, kad už antstolio nurodymų nevykdymą gali būti taikomos tam tikros teisinės priemonės, šiuo atveju bauda. Konstatuotina, kad apeliantas be pateisinamų priežasčių nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, dėl to teismas pagrįstai jam paskyrė baudą.

11. Vertinant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad apeliantas piktybiškai vilkina vykdomuosius veiksmus, nebendradarbiauja su antstoliu, akcentuotina, kad tik jo paties neveikimas sukėlė teisines pasekmes ir tai sudarė teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą. Atsižvelgus į jo gaunamas pajamas, manytina, kad 30 Eur baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, paskirta bauda skatins apeliantą aktyviau rūpintis greitesniu išieškojimu.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja akivaizdus pagrindas skirti baudą, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas.

13. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Byloje antstolis naudojosi advokato pagalba. Prašo priteisti 65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo nuomone, nors iš esmės antstolis, atlikdamas savo funkcijas turi teisę naudotis advokato paslaugomis, tačiau šiuo atveju teismas pripažįsta, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos. Byloje nebuvo absoliučiai jokių specifinių teisinių klausimų. Dėl to prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.