Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo A. P. pareiškimo suinteresuotiems asmenims R. P., O. V., A. V., antstolei R. V., dėl skolininko dalies nustatymo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad butų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama laikantis specialių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytų reikalavimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-16 nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti – patikslinti pareiškimą, pateikti duomenis į kokį skolininkui bendrai su kitais asmenimis priklausantį turtą pareiškėjas prašo nustatyti skolininko turto dalį, patikslinti skolininko asmenį, pateikti abiejų kreditorių tinkamai pasirašytą pareiškimą arba pateikti atstovavimą pagrindžiančius įrodymus, jei pareiškėjas veikia abiejų išieškotojų vardu, patikslinti, kurioje vykdomojoje byloje prašoma nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendra su kitais asmenimis nuosavybe. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-12-16 nutarties kopija pareiškėjui įteikta 2016-01-04.

Teisme 2016-01-05 gautas patikslintas pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo nurodo, jog teikia papildomą prašymą, kartu su prašymu pateikti įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtinti prašymo priedai – vykdomųjų raštų kopijos bei įgaliojimo kopija. Prašyme nurodoma, jog pareiškėjai prašo nustatyti skolininkės O. V. dalį bendrosios dalinės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kadangi skolininkės turto nepakanka atsiskaityti su išieškotojais, nurodo, jog antstolės kontoroje yra vykdomos keturios vykdomosios bylos. Pažymėtina, jog 2015-12-16 nutartimi, be kitų trūkumų ištaisymo, pareiškėjas įpareigotas patikslinti pareiškimą nurodant, į kokį turtą skolininkės turto dalį nustatyti prašo pareiškėjas, kokioje vykdomojoje byloje skolininkės turto dalį būtina nustatyti, t. y. patikslinti pareiškimo nagrinėjimo ribas.

Susipažinus su pareiškėjo patikslinto prašymo turiniu, konstatuotina, jog pareiškėjas nepašalino visų 2015-12-16 nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjui išaiškintina, jog teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo pareiškėjui vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 4 dalis, 297 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui taip pat išaiškintina, jog asmenims, negalintiems patiems surašyti dokumento, užtikrinama teisė naudotis advokato pagalba. Negalintiems pasisamdyti advokato, garantuojama valstybės apmokama teisinė pagalba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. P. pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį su priedais pareiškimą pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Pareiškėjui išaiškintina, kad, pateikiant atskirąjį skundą, pareiškėjas kartu turi pateikti pareiškimo ir jo priedų originalus.