Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Bofora“, UAB „Bofora“ vadovė R. M. ir BUAB „Optimalus turto valdymas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo byloje neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 str. 2 d.).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/16/00218 matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2016-01-22 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-788-324/2015, išduotą dėl 1 157 911,47 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Bofora“ išieškotojo BUAB „Optimalus turto valdymas“ naudai. Antstoliui išsiuntus skolininkui UAB „Bofora“ 2016-02-17 turto arešto aktą, skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygą, o areštuotas lėšas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Nevykdant antstolio įpareigojimo, 2016-10-11 pakartotiniu patvarkymu, skolininkas įpareigotas pateikti informaciją, kodėl nevykdomas 2016-02-17 turto arešto aktas bei įpareigotas pateikti įmonės kasos knygą.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-02-17 turto arešto aktas bei 2016-10-11 pakartotinis patvarkymas buvo įteikti juridinio asmens UAB „Bofora“ vadovei R. M. asmeniškai. Antstolio turto arešto akte bei pakartotiniame patvarkyme buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės.

Skolininko vadovės elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str., 645 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Nevykdant antstolio reikalavimų, jam yra kliudoma vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į išieškotinos itin didelės sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, taip pat tai, jog UAB „Bofora“ vadovė R. M. nevykdo antstolio reikalavimo ir jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrindžia reikalavimų nevykdymo, su antstoliu nebendradarbiauja, duomenų, jog reikalavimas bus įvykdytas nėra, todėl jai už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymą skirtina 4,50 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną nuo pakartotinio patvarkymo įteikimo dienos, t.y. nuo 2016-10-17 (CPK 585 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Už antstolio reikalavimo nevykdymą paskirti UAB „Bofora“, į.k. 302999446, vadovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,50 Eur baudą nuo 2016-10-17 už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.