Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. J. ir jo atstovo pagal istatyma V. J. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (del 2007-06-28 ivykdyto U. O. apiplešimo panaudojus peili) laisves atemimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (del 2007-07-10 ivykdyto O. P. apiplešimo panaudojus peili) laisves atemimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (del 2007-07-30 ivykdyto V. N. apiplešimo panaudojus peili) ir nubaustas laisves atemimu dvejiems metams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. pagrindu už veikas numatytas LR BK 180 str. 2d. (apiplešimai ivykdyti 2007-07-10 ir 2007-07-30) paskirtosios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir skirta subendrinta laisves atemimo dvejiems metams ir 8 menesiams bausme. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu pagal LR BK 180 str. 2 d. (del 2007-06-28 ivykdyto U. O. apiplešimo panaudojus peili) paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su 2007-07-05 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas trejiems metams ir 8 menesiams. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu prie paskirtos triju metu 8 men. laisves atemimo bausmes iš dalies prideta, pagal LR BK 180 str. 2 d. (del 2007-07-10 bei 2007-07-30 ivykdytu O. P. ir V. N. apiplešimu, panaudojus peili) paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo keturiems metams ir 10 menesiu bausme, ja atliekant nepilnameciu pataisos namuose.

Remiantis LR BK 66 str., i paskirtos bausmes laika iskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007-07-30 iki 2007-08-01 (dvi paros).

Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies. Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui iš A. J., o jam neturint turto ar piniginiu lešu, iš civilinio atsakovo V. J. priteista: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120 Lt (vienas šimtas dvidešimt litu), V. N. 200 Lt (du šimtai litu).

A. J. nuteistas už tai, kad jis pagrobe svetima turta panaudodamas peili, o butent: 2007-06-28, apie 15.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, netoli Vilniaus Š. J. Bosko bažnycios, esancios Erfurto g. 3, Vilniuje, pribego prie mažametes U. O. iš nugaros, iš priekio rankose laikydamas peili ši nukreipe i pastaraja ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefono aparata, o nukentejusiajai U. O. atidavus jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti mobiliojo ryšio telefono aparata „Siemens A 51“, 120 Lt vertes, su jame buvusia V. O. priklausancia UAB „Eurocom“ SIM kortele „Tele Maxima“, 10 Lt vertes, papildyta 4 Lt, iš ivykio vietos pasišalino, tokiu budu panaudojes peili pagrobe svetima - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 120 Lt vertes turta ir nukentejusiajai V. O. priklausanti 14 Lt vertes turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d..

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis, 2007-07-10 apie 16.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, gyvenamojo namo, Erfurto g. 5, Vilniuje, kieme esancioje vaiku žaidimu aikšteleje, rankose laikydamas peili pribego prie mažamecio nukentejusiojo O. P., viena ranka paeme už rubu ir laike, kad jis nepabegtu, o kitoje rankoje tureta peili nukreipe i nukentejusiji ir pareikalavo MP-3 grotuvo, o pastarajam jam atidavus S. P. priklausanti MP-3 grotuva „THOMSON“, 99 Lt vertes, su ausinemis „Somic“, 20 Lt vertes, iš ivykio vietos pasišalino, tokiu budu panaudojes peili pagrobe svetima – nukentejusiajam S. P. priklausanti 119 Lt vertes turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d..

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2007-07-30 apie 14.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, priešais gyvenamaji nama, esanti R. J. g. 7, Vilniuje, rankose laikydamas peili, pribego prie mažamecio V. N., viena ranka paeme jam už rubu ir laike, kad pastarasis nepabegtu, o kitoje rankoje tureta peili nukreipe i nukentejusiji ir pareikalavo mobiliojo ryšio telefono aparato, o nukentejusiajam V. N. atidavus V. N. priklausanti mobiluji telefona „Motorolla C 650“, 60 Lt vertes, su jame buvusia UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“, 7 Lt vertes, papildyta 5 Lt, iš ivykio vietos pasišalino, tokiu budu panaudojes peili pagrobe svetima - nukentejusiajai V. N., priklausanti 72 Lt vertes turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo sušvelninti jam paskirta bausme ir nurodo, kad jam skyre per didele bausme, kadangi jam dar tik 15 metu, jis žada pasikeisti i geraja puse, išejes i laisve testi mokslus ir nenusižengti jokiems istatymams, rupintis tevu, kuriam reikalinga priežiura, nes jis serga epilepsijos liga, jam abieju koju tromboze, smarkiai iškrype 2 stuburo slanksteliai.

Apeliaciniu skundu nuteistojo atstovas pagal istatyma V. J. prašo panaikinti nuosprendi ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmos instancijos teismui, ipareigojant ji paskirti A. J. teismo psichiatrine ekspertize tikslu nustatyti, ar jis yra pakaltinamas, ar nera ribotai pakaltinamas arba nuosprendi pakeisti ir jam žymiai sušvelninti bausme.

Pirma, jo nuomone, nuosprendis neteisingas ir naikintinas del to, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta. Tai patvirtina, kad pranešimo pažymoje yra taisymu- užtušavimu baltu tušu. Jam nedalyvaujant nebuvo imanoma išsiaiškinti teismo posedžio metu turejusio vos 15 metu jo sunaus A. elgesio priežasciu ir parinkti teisinga bausme, nedalyvavo ir valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, jo nuomone, buvo pažeista BPK 272 str. 4 d..

Antra, A. motina žuvo sunaus A. akyse jam esant penkeriu metu. Veliau jis augo apelianto naujosios žmonos namuose. Santykiai su pamote ne visuomet buvo geri ir gal todel jo sunus A. mokosi blogai, negali susikaupti, ilgai ruošti pamokas ar dirbti kita darba, eme prasimanyti pinigu vagiliaudamas. Tai, kad jis emesi atimineti iš vaiku mobiliuosius telefonus ir kita ju smulku turta ir nenustojo to daryti netgi ji nuteisus, jam kelia itarima, kad jis nesugeba suvokti savo veiksmu reikšmes ir ju valdyti, t.y., kad jis yra nepakaltinamas arba bent jau ribotai pakaltinamas.

Trecia, jam paskirta bausme yra aiškiai per griežta ir neteisinga, kadangi jis:

1. nusikalstamas veikas padare teturedamas vos 14 metu, pirma karta baudžiamas realiu laisves atemimu;

2. Apeliantas jau eile metu yra darbo invalidas, niekur nedirba, todel ji ir A. išlaike jo antroji žmona. Taciau pastaruoju metu ji su apeliantu išsiskyre, invalidumo pensija irgi nutraukta, todel jie su A. pasiliko be jokio nuosavo pragyvenimo šaltinio. Pinigu smulkioms išlaidoms ar pramogoms A. neturejo. Sutinkamai su BK 59 str. 1 d. 4 p. tai yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe. Tai turejo itakos ne tik jo netinkamam elgesiui, bet ir jo psichikai;

3. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad A. prisipažino padares nusikaltima, nuoširdžiai gailisi, taciau jis vis tiek nuteistas labai griežtai- bendras bausmes laikas yra žymiai didesnis, negu BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmes vidurkis;

4. Atkarojamos Lietuvos Respublikos BK 80 str., 91 str. 2, 3 d. nuostatos, pažymima, kad iš nuosprendžio nematyti, kad teismas atsižvelge i A. labai jauna amžiu, jo gyvenimo ir auklejimo salygas, socialine branda. Jo sveikata netirta. Po paskutinio nusikaltimo pora dienu pabuvus suimtam, o po to ji paleidus i laisve, A. jokio nusižengimo iki pat teismo dienos, apie du su puse menesio, nepadare, kas rodo, kad jam pataisyti užteko ir tu dvieju dienu suemimo Todel taikyti toki ilgalaiki laisves atemima A. yra aiškiai netikslinga, nehumaniška ir neteisinga. Apelianto skaiciavimais, skiriant A. bausme bausmes vidurkis, numatytas BK 180 str. 2 d., i kuri turejo orientuotis ir buk tai orientavosi teismas, skirdamas A. bausme, vadovaujantis BK 91 str. 3 d. logika, yra mažinamas irgi maždaug per puse, t.y. iki l metu ir 7 men. Todel tokia ilga laisves atemimo bausme jokiu budu neturejo buti paskirta, o turejo buti lygi ar tik nežymiai viršyti BK 50 str. 2 d. numatyta 3 men. laikotarpi.

Ketvirta, apelianto nuomone, bausmes neteisingai subendrintos:

1. Remiantis BK 63 str. ir 64 str. pirmosios instancijos teismas netinkamai netinkama tvarka subendrino bausmes ir del to bendra bausme dar labiau nepagristai išaugo iki tokio amžiaus vaikui pasibaisetinos 4 m. ir 10 men. laisves atemimo bausmes.

2. A. visas savo nusikalstamas veikas padare vienu budu ir prieš analogiškus asmenis, kas rodo, kad jo tycia buvo vieninga, todel visi jam inkriminuoti, kaip atskiri nusikaltimai, epizodai tera tik vieningos testines jo nusikalstamos veikos, kurios tikslas buvo atkreipti i save apelianto ir jo pamotes demesi, ar atkeršyti, epizodai. Todel visi tie epizodai, sutinkamai su BK 63 str. 10 d., turejo buti, apelianto nuomone, kvalifikuoti kaip vienas nusikaltimas, už kuri turejo buti paskirta viena bausme; i tai reiketu atsižvelgti ir subendrinant jam bausmes pagal atskirus epizodus.

5). Jeigu teismas mane, kad yra pagrindas taikyti dalinio bausmiu sudejimo pagal atskirus epizodus principa, tai galejo, sutinkamai su bendru bausmes skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir anksciau išdestytu BK straipsniu reikalavimais galutine bausme paskirti vis tiek neprieštaraujancia teisingumo principui.

7,8) Apeliantas teiraujasi, koks teisingumas šiuo atveju taip bendrinant, kaip atsižvelge i asmenybe, nes skyre vaikui, kuris anksciau neatlikinejo laisves atemimo bausmes, griežtesne bausme nei suaugusiems.

9). Pažymima, kad LR Aukšciausiojo Teismo 2005-10-04 nutartimi tik 2 m. laisves atemimu buvo nuteistas už plešima J.B. (Teismu praktika Nr. 24, psl. 137-141). Tiesa, pagal BK 180 str. l d., buvo padares mažiau nusikalstamos veikos epizodu, taciau jis ši nusikaltima padare jau paskutine savo nepilnametystes diena, smurta naudojo realiai, muše žmones, tuo tarpu A. neturejo dar ir 15 metu, žmoniu nemuše ir ju nesužalojo, tik rode peili. Kadangi pagal BK 180 str. 2 dali maksimali skirtina laisves atemimo bausme tera tik l metais ilgesne, negu BK 180 str. l d. numatytoji, tai ir bausme, paskirta A., vadovaujantis teisingumo ir lygybes prieš istatyma principais, apelianto nuomone, neturetu buti griežtesne už paskirtaja J.B. daugiau kaip l metais, t.y. neviršyti 3 m. laisves atemimo.

10) Pažymima, kad jau pirma karta teisiant A. ji teise ta pati teiseja Maceviciene ir butent tada, teisdama ji, faktiškai mažameti, pirma karta ji parinko ilgalaiki laisves atemima net trejiems metams. Tai rodo, kad buvo neivertinti nepilnameciu vaiku psichikos ypatumai, A. sunki šeimynine bei materialine padetis, A. psichine sveikata, ar jis nenori tycia pakliuti i kalejima tam, kad ten visada gautu pavalgyti, nepakviete i teismo posedi psichologo, valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovo, neužtikrino netgi apelianto dalyvavimo posedyje. Iš išdestyto seka išvada, kad baudžiamasis istatymas pritaikytas netinkamai, neteisingai paskirta bausme, ir tai yra pagrindas nuosprendi pakeisti (BPK 328 str. l ir 2 p.p.).

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis, jo gynejas ir istatyminis atstovas praše apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praše skundus atmesti.

Nuteistojo A. J. ir jo istatyminio atstovo V. J. skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausme, neivykde Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54, 91 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei reikalavimu. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, A. J. asmenybe, nusikalstamu veiku pobudi, padarymo aplinkybes, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, neatsižvelge i A. J. gyvenimo ir auklejimo salygas – A. motina (t.2, b.l. 87, 184) V. J. 2002-02-04 tragiškai mire. Tevas V. J. teige (t.2, b.l. 183), kad jis del sveikatos problemu negali tinkamai pasirupinti savo sunumi, nes jam paciam reikalinga priežiura. A. J. mokosi internatineje mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ ir gyvena bendrabutyje, o savaitgaliais lankosi pas senelius ar teva. Šia vasara apie menesi laiko gyveno pas senelius bute (t.2., b.l. 179, 185), nes savo namuose pastoviai konfliktuoja su tevu ir pamote, vasara norejo isidarbinti. Tevas nekontroliuoja sunaus mokslo ir laisvalaikio. Apeliaciniame skunde V. J. teigia, kad po skyrybu su žmona, invalidumo pensijos nutraukimo su A. pasiliko be jokio nuosavo pragyvenimo šaltinio. Jokiu pinigu smulkioms išlaidoms ar pramogoms A. J. neturejo.

Be to, kolegijos nuomone, BK 41 str. itvirtinti bausme siekiami tikslai gali buti pasiekti A. J. paskyrus švelnesne bausme, nes jis yra labai jauno amžiaus

Nuteistasis A. J. padare tris sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.), buvo viena karta teistas už net dvylika analogišku nusikaltimu (t.2., b.l. 64-65, 67a-74), administracine tvarka nebaustas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro iskaitoje neirašytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare, LR psichiatrijos ligonineje nesigyde (t.1, b.l. 97, 98-100), i narkologine iskaita neirašytas (t.1, b.l. 98), nera pagrindo skirti psichiatrine ekspertize. Nuteistajam A. J. teismas yra tik atidejes paskirtosios bausmes vykdyma (t.2., b.l. 67a-74), taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, dali nusikalstamu veiku, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padare praejus 5 ir 25 d. po Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007-07-05 nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidetas paskirtosios bausmes vykdymas. A. J. nuo pat pirmosios apklausos momento (t.2., b.l. 5-6) pripažino ir nuoširdžiai gailejosi padares jam inkriminuotas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), vasara norejo dirbti (t.2., b.l. 185), kaip nurodo skunde, pažada rupintis tevu, kuriam reikalinga priežiura (t.2., b.l. 223). Atsižvelgtina ir i nusikaltimu padarymo aplinkybes, kad A. J. sužaloti nukentejusiuju neketino.

Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai už nusikalstamas veikas paskyre vieninteles BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos rušies laisves atemimo bausmes, mažesnes nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmes vidurkis, taciau, kolegijos nuomone, bausmes paskirtis gali buti pasiekta A. J. paskyrus švelnesne bausme.

Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas blogai subendrino bausmes, nepagristas. Pirmosios instancijos teismas pagristai A. J. padarytus nusikaltimus nekvalifikavo kaip testine nusikalstama veika, kadangi testiniu nusikaltimu pripažistami keli tapatus laiko požiuriu vienas nuo kito nenutole veiksmai, padaryti analogišku budu, analogiškomis aplinkybemis, igyvendinant viena sumanyma del to paties dalyko – pavyzdžiui, grobiant turta iš to paties šaltinio, padarant žala tam paciam savininkui ir t.t. (kasacines bylos Nr. 2K-307/2007, 2K-743/2007), o šiuo atveju nusikaltimai buvo nutole laiko atžvilgiu, plešimai ivykdyti skirtingu asmenu atžvilgiu. Apeliaciniame V. J. skunde pateikiamas prašymas skirti A. J. psichiatrine ekspertize, nepagristas, kadangi byloje nera duomenu, kad A. J. butu sirges psichinemis ligomis ar galejo jomis sirgti nusikalstamu veiku darymo metu. Atsižvelgus i bylos medžiaga, tai, kad A. J. turejo senelius, kad VMSASISAD Vaiko teisiu apsaugos tarnybos SIIMP poskyrio Lazdynu seniunijos inspektorius konstatavo geras buitines jo gyvenimo salygas (t.2., b.l. 184), nera pagrindo manyti, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos del labai sunkios turtines kaltininko padeties, o atstovo pagal istatyma ar vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovo, psichologo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posedžio metu nera butinas, kadangi Lietuvos Respublikos BPK 249 str. numatyta, kad nepilnamecio kaltinamojo atstovo pagal istatyma neatvykimas nesustabdo bylos nagrinejimo, jeigu teismas nepripažista, kad jo dalyvavimas butinas. Lietuvos Respublikos BPK 272 str. 4 d. numatyta, kad gali buti kvieciamas valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, kurie padeda apklausti nepilnameti atsižvelgdami i jo socialine ir psichologine branda, taciau tai neprivaloma. I kitus apeliaciniu skundu argumentus apeliacines instancijos teismas atsižvelgia.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-07-05 nuosprendžiu A. J. paskirtos bausmes už 12 nusikaltimu, subendrinta bausme buvo paskirta 3 metams, bausmes vykdymas atidetas trims metams. Nuosprendis isiteisejes ir negali buti peržiurimas, o nauju nuosprendžiu paskirta bausme turi buti didesne nei ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendi pakeisti.

Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2007-06-28 nusikalstama veika) padaryma A. J. paskirti 1 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2007-07-10 nusikalstama veika) padaryma A. J. paskirti 1 metu 7 menesiu laisves atemimo bausme; už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2007-07-30 nusikalstama veika) padaryma A. J. paskirti 1 metu 7 menesiu laisves atemimo bausme.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. l d., 4 d. pagrindu bausmes už veikas, numatytas LR BK 180 str. 2 d. (plešimai, ivykdyti 2007-07-10 ir 2007-07-30), subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir skirti subendrinta bausme – laisves atemima 2 metams.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. pagrindu bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 2 d. (del 2007-06-28 ivykdyto plešimo) dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima 3 metams ir 2 menesiams.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso LR BK 64 str. 1d. ir 3 d. pagrindu prie paskirtos 3 metu 2 menesiu laisves atemimo bausmes iš dalies prideti subendrinta bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 2 d. (del 2007-07-10 bei 2007-07-30 ivykdytu veiku) ir paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) menesiams, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2006-11-28 iki 2006-11-30 (dvi paros), nuo 2006-12-12 iki 2006-12-14 (dvi paros) ir nuo 2007-07-30 iki 2007-08-01 (dvi paros).

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.