Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. B. (T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

2012 m. vasario 16 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas, paėmė savo sutuoktinę T. B. abiem rankomis už pečių ir tuo metu, kai jos dešine koja buvo įstrigusi tarp lovos ir suoliuko, staigiu judesiu pasukdamas ir numesdamas ant lovos, užsuko jai įstrigusią koją ir sukėlė stiprų fizinį skausmą. Po to, siekdamas atimti iš T. B. mobiliojo ryšio telefoną, rankomis suko jai abi rankas, taip sukeldamas fizinį skausmą riešų srityje.

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (b. l. 31) ir paaiškino, kad šeimyninio kivirčo metu, būdamas iš vakaro išgėręs, pagriebė sutuoktinę už rankos ir peties ir parvertė ant lovos. Nematė ar ji susitrenkė, bet pati sakė, kad jai labai skauda. Kai žmona pasakė kviesianti policiją, -jis bandė jėga atimti iš jos mobilųjį telefoną traukdamas jos rankas už riešų. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, žmonos atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos ir su ja susitaikė.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiosios T. B. patvirtini ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad išgėręs sutuoktinis namuose prieš ją smurtavo, o pamatęs, kad ji ruošiasi skambinti telefonu,- sukdamas rankas bandė iš jos jį atimti. Dėl tokio jo elgesio ji juto stiprų skausmą, ką patvirtina specialisto išvada Nr. G 412/12(01), kurioje nurodyta, kad T. B. buvo padarytos kraujosruvos dešinėje plaštakoje ir dešinio kelio srityje, paveikus kietais bukais daiktais nuo dviejų trauminių poveikių, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 13-14). Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji tiki, kad jis daugiau taip nesielgs, jam atleido, jie susitaikė, teisme pasirašė susitaikymo protokolą ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti;

-liudytojos V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tėvas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir tada būna agresyvus, dėl ko santykiai su mama pašliję (b. l. 22);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kur nurodyta kaip ir kur nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 3-4);

-asmens blaivumo testu, kuris patvirtina, kad 2012-02-16 16.37 val. kaltinamajam nustatytas 0,37 promilių neblaivumas (b. l. 23);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kuriame užfiksuota, kad T. B. pateikė: nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 57-AT-00702-11 pagal jos pareiškimą dėl to, kad 2011-07-13 T. B. ją mušė per galvą ir spaudė taip, kad neliktų žymių; nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje 57-AT-00936-11 pagal jos pareiškimą dėl to, kad 2011-07-21 namuose ją sumušė vyras; Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 2185/11(01), kurioje nurodyta, kad T. B. apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva kairės alkūnės sąnario srityje, padaryta nuo tiesioginio trauminio poveikio, kietu buku daiktu, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 15- 20).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinio ieškinys byloje nepareikštas. Jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo ateityje nesmurtauti, su ja susitaikė ir ji jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes (šeimyninis konfliktas), į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, civilinio ieškinio byloje nėra, santuokoje su nukentėjusiąja 32 m., jis turi nuolatinį darbą, dėl nusikalstamo savo elgesio labai pergyvena ir gailisi, o sutuoktinė nurodė tikinti, kad tai daugiau nepasikartos ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje prokurorės siūlomos poveikio priemonės (įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose) nėra būtinos, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas, laikinas įtariamojo sulaikymas ir įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamos vietos bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiosios orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. B. (T. B.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bausmės realaus atlikimo atveju, į jos laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-16 iki 2012-02-17 (1 parą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.