Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Vidmanto Mylės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2008 m. gruodžio 9 d., laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, pagimdžiusi moteriškos lyties naujagimį – G. R., iš karto po gimdymo, mažamečiui jos vaikui dėl kūdikystės esant bejėgiškos būklės, nutraukė rankomis virkštelę, ko pasėkoje nuo ūminės mažakraujystės išsivysčiusios nukraujavus iš virkštelės, naujagimis, kelių minučių laikotarpyje, įvykio vietoje mirė, taip tyčia nužudė mažametį, bejėgiškos būklės savo šeimos narį – vaiką G. R..

Apklausta kaip kaltinamoji V. R. kalta neprisipažino ir atsisakiusi duoti parodymus sutiko atsakinėti į klausimus. Ji parodė, kad 2008 m. spalio mėn. suprato, kad yra nėščia, tačiau pas gydytojus nesilankė, o pažįstamoms sakė, jog pilvas padidėjo dėl vartojamų vaistų. Ji tiesiog niekam nenorėjusi pasakoti apie savo nėštumą. Gruodžio 9 d. prasidėjo greitas gimdymas ir ji buto vonioje pagimdė mergaitę. Paėmusi į rankas matė, kad ji įkvėpė ir nustojo kvėpuoti. Ji neprisimena gimdymo detalių ir negali pasakyti kaip buvo atidalinta virkštelė, tačiau mano, kad ji galėjusi nutraukti virkštelę. Po to mechaniškai įdėjo vaiko kūnelį į maišą. Kadangi jai dažnai užeina depresija ir ji dėl to vartoja vaistus, mano, jog būtent dėl šios priežasties ji negali paaiškinti savo veiksmų. Iš anksto ji nieko neplanavo.

Liudytoja A. E. parodė, kad su V. R. yra pažįstamos, kartais pabendraudavo. 2008 m. vasarą pastebėjo, kad padidėjęs V. R. pilvukas, o V. R. pasakė, kad jai kepenys nuo vaistų tinsta. 2008 m. gruodžio mėn. ji paskambinusi V. R. ir iš jos sužinojo, kad jai nubėgo vandenys, tačiau apie gimdymą kaltinamoji nieko nesakė. Su A. S. nuėjo pas kaltinamąją į namus, rado ją sėdinčią ir rūkančią bei vis kalbančią apie šiukšlių išnešimą. Įtarusios kažką negerą, nuėjo į tualetą ir pamatė supakuotą šiukšlių maišą bei kruviną kilimėlį. Išėjusios paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie savo įtarimus.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad su V. R. pažįstamos kelis metus. Žino, kad ji gydydavosi (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, nes pavasarį jai užeidavo depresija. V. R. neigė nėštumą, sakė, kad jai kepenų cirozė, yra vandenys. 2008 m. gruodžio 9 d., ji buvo pas V. R., gėrė kavą, o jai grįžus į namus paskambinusi V. R. pasakė, kad jai pasileido kraujas, todėl pasiūlė kviesti greitąją pagalbą ir paprašė A. E., kad nueitų pažiūrėti.

Specialistas Henrikas Daujotas parodė, kad jis atliko naujagimės G. R. tyrimą ir nustatė, kad virkštelė buvo nutraukta, nes ji pati negali nutrūkti. Kūdikis gimė gyvas ir nebuvo jokių apsigimimų, kad jis negalėtų gyventi.

Liudytoja A. S. parodė, kad V. R. neigė savo nėštumą, sakė, jog sustorėjimas dėl kepenų, tikino esant kepenų auglį. Nors ir nepatikėjo V. R. aiškinimais, tačiau daugiau nieko neklausinėjo. Iš A. E. sužinojusi, jog V. R. nubėgo vandenys, kartu su A. E. nuėjo pas ją į namus ir rado visą išbalusią. Nuėjusi į tualetą pamatė kruviną kilimėlį bei kažką supakuotą šiukšlių maiše, kurio turinys buvo šiltas. V. R. prasegusi chalatą parodė sumažėjusį pilvą ir pasakė, kad nubėgo vandenys ir pilvas nusileido. Buvo labai susijaudinusi, todėl greitai su A. E. išėjo. Apie savo įtarimus pranešė policijos pareigūnams.

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų tarnybos darbuotojų šeimos aplankymo aktų matyti, kad nuo 2008-11-17 iki 2008-12-09 lankantis pas V. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. R. neigė nėštumą paaiškindama, kad tai padidėjusios kepenys (1 t., 58-63 b. l.).

Iš 2008-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą matyti, kad vonios kambaryje, polietileniniame maišelyje buvo rastas negyvas moteriškos lyties naujagimio lavonas su virkštele ir organu panašiu į placentą. Apžiūros metu paimta: moteriškos lyties naujagimio lavonas, organas panašus į placentą ir antklodė (1 t., 20-25 b. l.).

MRU TMI Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1981/08(04) nurodyta, kad V. R. 2008-12-09 yra gimdžiusi keliū valandų bėgyje iki 2008-12-09 16 val. 10 min. tiriamąją pristatant į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., 28 b. l.).

Iš 2008-12-09 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 73 matyti, kad V. R. yra blaivi (1 t., 29 b. l.).

MRU TMI Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 823/08(04) nurodyta, kad turimais teismo medicininiais duomenimis, G. R. gimė gyva. Mirusiosios G. R. kūne sužalojimų nėra. G. R. mirtis įvyko maždaug prieš dvi paras iki jos kūno tyrimo pradžios 2008-12-11, 11 val. G. R. mirtis įvyko nuo ūminės mažakraujystės išsivysčiusios nukraujavus iš virkštelės. Nėra teismo medicininių duomenų iš kurių būtų galima spręsti kad apie G. R. kaklą buvo apsivijusi virkštelė. G. R. virkštelė atidalinta buku būdu, į tai nurodo nelygūs su įtrūkimais virkštelės galai (1 t., 37-39 b. l.).

Iš mirties liudijimo Nr. 466987 kopijos matyti, kad G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2008-12-09, įrašo Nr. 146 (1 t., 50 b. l.).

Iš 2009-02-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. R. nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė, paaiškinamam, jog jai skaudu ir ji nenori prisiminti įvykio, kurį kasdien mato akyse (1 t., 95-96 b. l.).

2009-09-21 VTPT prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-138 nurodyta, kad V. R. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. V. R. nusikaltimo padarymo metu galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti. V. R. šiuo metu gali pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti. V. R. gali būti apklausiama, teisiama. Jai gydymas nereikalingas. V. R. dėl savo pažinties ir emocinės veiklos ypatumų galėjo pilnai teisingai suvokti, įsiminti ir atgaminti įvykio aplinkybes (1 t., 119-124 b. l).

Dėl kaltės.

Nors kaltinamoji teigia, kad mergaitė mirė vos gimusi ir savo kaltės dėl nužudymo nepripažįsta, V. R. kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei specialistų išvadomis. Ir nors teisme kaltinamoji atsakinėdama į klausimus nurodė, kad neatmeta galimybės, kad ji pati galėjusi nutraukti virkštelę, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kategoriškai teigė, jog mergaitė gimė atsiskyrusi nuo placentos, o virkštelė jau buvo atitrūkusi nuo kūno. Tokius kaltinamosios teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paneigia specialisto išvada ir tokią savo išvadą teisme patvirtinęs TMI Šiaulių skyriaus teismo medicinos ekspertas Henrikas Daujotas, tai yra, kad virkštelė atidalinta buku daiktu nutraukinat. Teismas atmeta kaltinamosios parodymus dėl savaiminio virkštelės atsidalinimo ir remiasi specialisto išvada, nes juos patvirtina liudytojų parodymai bei byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas kaltinamosios V. R. parodymus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą labai sunkų nusikaltimą. Iš liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamoji nuo pat nėštumo pradžios slėpė savo nėštumą, o pastebėtą papilnėjimą teisino vaistų poveikiu, auglio atsiradimu. Šią aplinkybę patvirtina liudytojos – A. E., J. J. bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų tarnybos darbuotojų šeimos aplankymo aktai. Kaltinamosios teiginį, kad nėštumo nuslėpti ji nenorėjo, tačiau niekam apie tai nepasakojo, paneigia liudytojų parodymai, nes kaltinamoji V. R. nurodė vis naujas išgalvotas versijas dėl padidėjusio pilvo. Kaltinamoji slėpė ne tik nėštumą bet ir gimdymą nuo savo pažįstamų. Šių aplinkybių visuma parodo, kad kaltinamoji nesiruošė auginti gimusio kūdikio, o ruošėsi nusikaltimui iš anksto, bei prasidėjus gimdymui nesiruošė kviesti ir nekvietė medicinos pagalbos, tačiau pagimdžiusi vonios kambaryje pati nutraukusi virkštelę ir taip nužudė naujagimę – G. R.. Jos veiksmams neturėjo įtakos kaltinamosios deklaruojamas pasimetimas gimdymo metu, nes iš Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-138 matyti, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji V. R. galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti, todėl nusikalstami veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 131 straipsnį. Jos kaltės forma tiesioginė tyčia, nes ji, būdama blaivi, sąmoningai nutraukusi naujagimės virkštelę suprato savo veiksmų pavojingumą ir siekė tokių pasekmių: naujagimės mirties. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktus, nes ji nužudė mažametį savo vaiką, esantį bejėgiškos būklės.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Prokuroras prašo priteisti 6072,00 Lt ekstradicijos išlaidų. Ekstradicijos išlaidos laikomos proceso išlaidomis, nes kaltinamoji buvo pasislėpusi nuo teismo, todėl jos pargabenimas iš užsienio valstybės kainavo 6072,00 Lt. Ši suma priteistina iš kaltinamosios, nes ji esant paskirtai kardomajai priemonei – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, išvyko į užsienio valstybę ir taip slėpėsi nuo teismo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose, ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-03-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-07-11.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Iš V. R. priteisti 6072,00 Lt ekstradicijos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.