Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimančiam individualia veikla, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 9.22 val. ties Rumpiškės g. 3, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,27 prom. alkoholio +/- 1,7%).

D. G. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad, kaimyno prašymu, kieme norėjo patraukti savo mašiną. Buvo vartojęs alkoholio. Daugiau nebuvo kam to padaryti, nes visi buvo išgėrę. Tai pamatęs kitas kaimynas iškvietė policiją. Jis dirbo taksi vairuotoju, dabar taps bedarbiu, šiuo metu dalyvauja „M.“ programoje. Todėl teismo prašo, jei jam bus paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 09.22 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Rumpiškės g. 3, Klaipėda, neblaivus vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį. Nuvykus į nurodytą vietą, nustatyta, kad automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. G.. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nespėjo išsiblaivyti. D. G. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Eismo įvykis nepasitvirtino, nes nebuvo apgadinta nei viena transporto priemonė (b. l. 21).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad D. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 09.47 val. nustatytas 1,27 prom. neblaivumas (b. l. 25).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04 (b. l. 26).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 09.28 val. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. G. kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia D. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad D. G. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G. asmenybę, į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, bet gali tapti bedarbis, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. G. paskyrus didesnę baudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 80 Eur nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16060940356 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.