Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, teistas, paskutinį kartą Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 184 straipsnio 1 dalį 36 MGL dydžio (1 800 Eur) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-11-12, tikslus laikas nenustatytas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio telefonų stendo, nukirpęs laidą, paėmė pavyzdinį/demonstracinį 440,58 eurų vertės mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY FOLD 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir išėjo iš salono už jį nesusimokėjęs. Tokiu būdu R. A. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 440,58 eurų sumą.

Be to, R. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-11-19 apie 18.20 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio telefonų stendo paėmė pavyzdinį/demonstracinį 440,58 eurų vertėas mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY FOLD 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir išėjo iš salono už jį nesusimokėjęs. Tokiais veiksmais R. A. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 440,58 eurų sumą.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2023-11-12 atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamas pro prekybos centre esančias parduotuves ir praeidamas pro ten esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, pastebėjo, jog jame nebuvo jokių pašalinių asmenų, o salono darbuotoja, lygtai buvo nusisukusi. Todėl jis greitai priėjo prie prekybinio stendo, ant kurio buvo sudėti demonstraciniai mobilieji telefonai, ir su mažomis žirklėmis, skirtomis kirpti nagus, kurias visada nešiojosi su savimi, nukirpo vieną demonstracinio telefono laidą. Tuo metu ėmė bet kurį po ranka pasitaikiusi telefoną, neturėjo tikslo imti kažkurio konkrečiai. Kai nukirpo laidą, telefoną greitai įsikišo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Vagystės momento niekas nematė. Kodėl taip pasielgė, atsakyti negali. Tuo metu jam buvo sunkus periodas, neseniai buvo netekęs jam artimų žmonių ir labai reikėjo pinigų. Jis pripažįsta, jog paėmęs telefoną, kitą dieną nunešė jį į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur jį užstatė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Dėl antros nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-19 vakare, maždaug apie 17 val. atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą atėjo nusipirkti cigarečių. Nusipirkęs cigarečių, ėjo link išėjimo ir eidamas praėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ saloną pastebėjo, jog jame visiškai nieko nebuvo, todėl jis greitai priėjęs prie prekybinio stendo, ant kurio buvo sudėti demonstraciniai mobilieji telefonai, su mažomis žirklėmis, skirtomis kirpti nagus ir kurias visada nešiojosi su savimi, nukirpo vieną demonstracinio telefono laidą. Tuo metu ėmė bet kurį po ranka pasitaikiusi telefoną, neturėjo tikslo imti kažkurio konkrečiai. Po to, kai nukirpo laidą, telefoną greitai įsikišo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Vagystės momento niekas nematė. Kodėl taip pasielgė, atsakyti negali. Po vagystės su paimtu telefonu nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, sutiko savo pažįstamą T., pavardės nežino, kuriam padavė pagrobtą telefoną ir paprašė, jog jis jį nuneštų į lombardą ir priduotų, kadangi pats tuo metu neturėjo jokio savo asmens dokumento, kuris reikalingas priduodant daiktus. T. sutiko tai padaryti ir nuėjo į šalia „(duomenys neskelbtini)“ turgaus buvusį lombardą. Kol jis buvo lombarde, jo laukė lauke. Grįžęs T. pasakė, jog už telefoną gavo 350 eurų ir juos jam perdavė. Jis už atliktą darbą T. pinigų nedavė, tiesiog jie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus teritorijoje atsigėrė alaus ir išsiskirstė, su juo nebendravo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023-11-14 d. apie 9.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ aptikta, kad nuo demonstracinio telefonų klientams stendo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY FOLD 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 440,58 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 440,58 eurų žala. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja A. N. parodė, kad 2023-11-14 d. apie 9.20 val. (duomenys neskelbtini), dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad ant parodomojo „Samsung“ telefonų stendo nebėra vieno iš telefonų, o įkrovimo laidas, kuris buvo pajungtas į telefoną, yra nukirptas. Ji suprato, kad buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Fold 5“, IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai galėjo būti pavogtas telefonas, negali pasakyti, paskutinį kartą telefoną stende 2023-11-09 matė jos kolegė V. M.. Nuo to laiko niekas netikrino, ar telefonas yra stende. Telefonų stendas yra prie išėjimo, o darbo vietos - salono priekyje, darbo metu telefonai yra pajungti prie signalizacijos, tačiau padėti atviroje vietoje, jų niekas neprižiūri. Salonas filmuojamas vaizdo kameromis.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2023-11-22, apie 12 val. nuvyko į lombardą, šiuo metu negali pasakyti kurį tiksliai, esantį (duomenys neskelbtini), kur nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Fold 5“, už kurį sumokėjo 680 eurų. Telefono dokumentų negavo. Ji į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo naudojasi iki šios dienos. Ji telefoną įsigijo teisėtu būdu, dėl to norėtų, kad telefonas būtų jai grąžintas.

Iš 2023-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, salonas „(duomenys neskelbtini)“, į kurį užėjus, matomas žaliai baltas stalas, ant kurio padėtas įdėkliukas, kuris pažymėtas užrašu „SAMSUNG FOLD5“, telefono viduje nėra. Prie įdėkliuko stebimas baltos spalvos laidas, kuris yra nukirptas.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), paimta sutartis Nr. 3000, kurioje nurodyta, jog mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy Fold 5“ 2023-11-13 užstatė R. A..

Iš 2023-12-18 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Fold 5“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iš L. B.. 2023-12-18 nutarimu telefonas „Samsung Galaxy Fold 5“ perduotas L. B..

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023-11-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ aptikta, kad nuo demonstracinio stendo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY FOLD 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 440,58 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 440,58 eurų žala. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja M. K. parodė, kad 2023-11-20 apie 9.30 val., atėjusi į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, pradėjus valyti įrenginius, t. y. mobiliuosius telefonus, pastebėjo, kaip pagal pagrindines duris esančio paskutinio mobiliojo telefono nėra, tik buvo tuščias telefono dėklas. Dingęs telefonas buvo „Samsung Galaxy Fold5“ 5G 12GB+256 GB, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo pavogtas su visais laidais, kuriais jis buvo prijungtas. Ji atsimena, kad 2023-11-19 apie 16 val. telefonas buvo vietoje, tvarkingai pajungtas. Kas galėjo paimti telefoną, nežino. Atsakingam asmeniui peržiūrėjus vaizdo kameras matosi, kaip 18.24 val. vyriškis užeina į parduotuvę ir išsitraukęs laidus, pasiimą mobilųjį telefoną. Parduotuvės darbo laikas sekmadienį nuo 10 iki 19 val. Kodėl neveikė prijungta telefono signalizacija, ji nežino. Apžiūrėjus modulį, kur buvo prijungtas telefonas, jokių sugadinimų nepastebėjo.

Iš 2023-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, salonas „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimas į saloną yra pro permatomas stiklines duris, ėjus į vidų, dešinėje stebima tuščia stalo dalis su plokšte, kurioje matyti 2 skylės, kaip nustatyta, vieta, kur stovėjo mobiliojo telefono stovas su telefonu.

Iš 2023-11-22 objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini)_0231121172558150, trukmė 00.23 val. Vaizdo įraše matomas laikas 2023-11-19 18.24.12 min. stebima prekybinė salė, kurioje yra vyriškis, avintis sportinius batus, vilki mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, asmuo stovi prie mobiliųjų telefonų stendo, ištraukia iš laido mobiliojo ryšio telefoną, jį pasiima ir išeina iš patalpos.

Iš 2024-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta sutartis Nr. 18413, patvirtinanti, kad 2023-11-19 mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Fold5“ pridavė T. G., paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Fold 5“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Fold 5“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iš lombardo. 2024-01-23 nutarimu telefonas „Samsung GALAXY FOLD 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. vadybininkei M. K..

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikas).

Kaltinamasis R. A. sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padaryti du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei. R. A. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytus baudžiamuosius nusižengimus kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Bausmės subendrintinos (BK 63 str. 1, 4 d.), mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Byloje civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.