Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutarties, kuria buvo paliktas nepakeistu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-10-16 nutarimas, kuriuo T. B. nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 2 d. 1800 Lt administracine bauda, panaikinimo, nustatė :

Aprašomoji dalis

Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas M. U. 2014-09-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis pažeidė Lietuvos kelių transporto kodekso 18 str. 2 d., Lietuvos respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą, kadangi 2014-09-28, apie 02:10 val., Klaipėdos ir Pylimo g. sankryžoje, Vilniuje, automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be plafono ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – vežė keleivį neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 2 d., kadangi pažeidimą padarė būdamas baustas už LR ATPK 172 str. 1 d. ir 2 d. numatytus pažeidimus.

Išnagrinėjusi T. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau - Institucijos) 2014-10-16 nutarimu Nr. A11-15787/14-(1.1.47-T1) pripažino, kad T. B. padarė protokole nurodytą pažeidimą ir skyrė jam 1800 Lt dydžio baudą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu nubaustasis T. B. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2015-01-22 nutartimi pastarojo skundo netenkino, motyvuojant tuo, kad Institucijos 2014-10-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad T. B. nubaustas už tai, kad 2014-09-28, apie 02:10 val., Klaipėdos ir Pylimo g. sankryžoje, Vilniuje, automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be plafono ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – vežė keleivį neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis automobilyje vežė savo pažįstamus ir taksi paslaugų neteikė.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog T. B., pažeisdamas Lietuvos kelių transporto kodekso 18 str. 2 d., Lietuvos respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą, 2014-09-28, apie 02:10 val., Klaipėdos ir Pylimo g. sankryžoje, Vilniuje, automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be plafono ant automobilio stogo ir be taksometro salono viduje teikė taksi paslaugas – vežė keleivį neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai. Apelianto keliama versija, kad pažeidimo nustatymo metu jis automobilyje vežė savo pažįstamus ir taksi paslaugų tuo metu neteikė, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip pažeidėjo gynybinė pozicija. Ją nuneigia byloje esantys objektyvūs įrodymai.

Teisme apklausta liudytoja L. B. patvirtino, kad ji, išėjusi iš klubo ieškojo taksi, priėjo prie apelianto taksi automobilio, sutarė 30 litų kainą už kelionę, įsėdo gatvėje. Buvo dar su dviem vaikinais. Apelianto nepažįsta nei ji, nei jos draugai (b.l. 30-31).

Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir pažeidimo nustatymo metu (b.l. 9).

Liudytoju teisme apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas M. U. paaiškino, kad su kolega ir policijos pareigūnais dirbdamas naktį šalia Pylimo – Klaipėdos g. pamatė apelianto vairuojamą automobilį, ant kurio stogo buvo racija. Jo nurodymu policijos pareigūnai apeliantą sustabdė, asmuo jam buvo žinomas, kadangi anksčiau baustas už analogišką pažeidimą. Pabendravus su keleiviais, šie nurodė, kad naudojosi taksi paslaugomis (b.l. 30-31).

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir vyr. specialisto tarnybiniame pranešime (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo faktą taip pat liudija ir kitas Institucijos specialistas F. P. (b.l. 7-8).

Priešingai nei skunde teigia apeliantas, nei T. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Institucijoje, nei pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl ko Viešosios tvarkos darbuotojai ar Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnai, atlikdami savo tiesiogines funkcijas būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti apeliantą. Liudytoju teisme apklaustas vyr. specialistas M. U. paaiškino, kad apeliantas jam matytas, kadangi anksčiau baustas už analogišką situaciją.

Teismas taip pat mano esant nepagrįstą apelianto skundo argumentą ir dėl melagingų liudytojo M. U. parodymų, kadangi jis teisme buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jo parodymai apie esmines įvykio aplinkybes buvo nuoseklūs, be to, jo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti objektyvūs įrodymai. Priešingai nei teigia apeliantas, nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojas M. U. būtų suinteresuotas bylos baigtimi.

Liudytojas M. U., tiek savo tarnybiniame pranešime, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad 2014-09-27/2014-09-28 kartu su III-ojo kontrolės poskyrio vedėju F. P. nuo 23.00 val. iki 05.00 val. dirbo pagal Saugaus miesto departamento direktoriaus patvirtintą priemonių planą kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnais, didžiausią dėmesį skirdami Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių laikymosi kontrolei. Apelianto automobilį jo nurodymu stabdė policijos pareigūnai (b.l. 11, 30-31).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad T. B. administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 172 str. 2 d., yra visiškai įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.