Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjams Algimantui Deguliui, Rasai Kalkauskienei , nuteistajam S. B., apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. B. ir O. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto vagystės) - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės) - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 2( dviems) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl T. D. turto vagystės) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2008-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini)turto vagystės) - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl Z. A. turto vagystės) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal LR BK 178 str.1 d. (dėl T. D. turto vagystės) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šios subendrintos bausmės pridėta dalis 2007-07-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką LR BK 66 str. pagrindais įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2008-09-23 iki 2009-02-20d.

Priteista iš S. B., O. P. ir N. M. solidariai atlyginti (duomenys neskelbtini) ŽŪB - 436,12 Lt., UAB (duomenys neskelbtini) - 4704,15 Lt.

Priteista iš O. P. ir N. M. solidariai atlyginti Z. A. - 162,00 Lt. Priteista iš S. B. ir O. P. solidariai atlyginti T. D. - 1500,00 Lt.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas N. M., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. ir O. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai su N. M., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į talpyklą, saugyklą t.y. 2008-09-03 apie 23 val., (duomenys neskelbtini), išlaužę (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančio traktoriaus „John Deere“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio bendrovės atviroje svarstyklių patalpoje, kuro bako dangtelio užraktą, iš kuro bako pagrobė 200 litrų agrodyzelino, kurio vertė 536 Lt, po to išlaužus traktoriaus kabinos durelių spynelę, įsibrovė į kabiną ir iš jos pagrobė V. K. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „Panasonic“, kurio vertė 200 Lt., bei R. M. priklausančią piniginę, kurios vertė 10 Lt su joje buvusiu R. M. vardu išduotu traktorininko pažymėjimu, padarydami (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 536 Lt turtinę žalą, V. K. 200 Lt turtinę žalą, R. M. 10 Lt turtinę žalą.

Taip pat S. B. ir O. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai su N. M., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į talpyklą, saugyklą, t.y., 2008-09-21 naktį, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie Skaisčių žvyro karjero, iš gretimai vienas kito stovėjusių ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių ekskavatorių traktorių pagrobė dyzeliną bei įvairius daiktus: išlaužę ekskavatoriaus „JSB 4CX-4WS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelio užraktą, iš kuro bako pagrobė 60 l dyzelino, kurio vertė 211, 80 Lt; išlaužę šio ekskavatoriaus kabinos durelių spynelę, įsibrovė į kabiną ir iš jos pagrobė gesintuvą, kurio vertė 48 Lt, vaistinėlę, kurios vertė 26,60 Lt, raktų komplektą, kurio vertė 28 Lt, tris atsuktuvus, kurių vertė 26 Lt, raktą 22-24, kurio vertė 25 Lt, darbinį švarką, kurio vertė 68 Lt;, išlaužę ekskavatoriaus „JSB 4CX-4WS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelio užraktą, iš kuro bako pagrobė 70 l dyzelino, kurio vertė 247,10 Lt; išlaužę šio ekskavatoriaus kabinos durelių spynelę, įsibrovė į kabiną ir iš jos pagrobė automagnetolą „Panasonic“, kurios vertė 600 Lt, švyturėlį, kurio vertė 150 Lt; nulaužę buldozerio „MP-2B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako spyną, iš kuro bako pagrobė 60 l dyzelino, kurio vertė 211,80 Lt; nulaužę buldozerio „DZ-42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako spyną, iš kuro bako pagrobė 45 litrus dyzelino, kurio vertė 158,85 Lt, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 1801,15 Lt turtinę žalą.

Taip pat O. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su N. M., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į talpyklą, t.y., 2008-09-22 apie 23 val., veikdami bendrai (duomenys neskelbtini), Z. A. priklausančioje sodyboje, nupjovę kuro bako kaklelį, iš Z. A. priklausančio traktoriaus „Belarus 952“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 20 litrų agrodyzelino, kurio vertė 62 Lt, po to įsibrovė į neužrakintą traktoriaus kabiną ir iš jos pagrobė metalinę dėžę su įrankiais, kurios vertė 150 Lt, padarydami Z. A. 212 Lt turtinę žalą.

Taip pat S. B. ir O. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą t.y. 2008-05-26 apie 23-24 val. iš kiemo T. D. sodybos (duomenys neskelbtini) pagrobė jai priklausantį bulių, kurio vertė 1500 Lt, padarydami T. D. 1500 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. B. ir jo gynėjas bei nuteistojo O. P. gynėjas prašė apeliacinius skundas tenkinti juose išdėstytais motyvais. S. B. nurodė, jog buvo nepagrįstai nuteistas dėl T. D. buliaus vagystės, nes jis buliaus nevogė.

Prokuroras prašė nuteistųjų S. B. ir O. P. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų S. B. ir O. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo S. B. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, baudžiamieji įstatymai nuteistojo S. B. atžvilgiu pritaikyti tinkamai, todėl nuosprendį naikinti ir priimti naują nuosprendį, nėra objektyvaus pagrindo.

Nuteistasis S. B., prašydamas jį išteisinti, skunde nepateikė konkrečių apeliacinio skundo argumentų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti, tačiau skundo nagrinėjimo metu jis nurodė, jog nedalyvavo T. D. buliaus vagystėje, todėl prašė dėl šio nusikalstamos veikos epizodo jį išteisinti..

Kolegija daro išvadą, kad nuteistojo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų patvirtina nuteistųjų ne tik N. M. ir O. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, bet ir paties kaltinamojo S. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nukentėjusiųjų T. D., R. M., V. K., liudytojų G. R., A. M., T. D., A. M., M. J., E. M., R. S., E. B., A. R., V. A., V. Ž., M. J., N. J. parodymai, byloje esantys rašytiniai duomenys.

Apylinkės teismas nuosprendyje nurodytais įrodymais rėmėsi tinkamai ir, įvertinęs juos, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo S. B. kaltė dėl T. D. priklausančio buliaus vagystės yra įrodyta. Kaltinamasis tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog tarėsi su O. P. pagrobti laukuose besiganantį bulių, kartu su juo nuvyko į nusikaltimo vietą, O. P. atsivedė gyvulį ir jį papjovė, o S. B. išpjovė jo kumpius. Po to jiedu kartu su O. P. pagrobtą mėsą parsinešė į S. B. namus, jos likusčius paliko krūmuose. Analogiškus parodymus davė ir O. P., todėl abejoti tokiais parodymais kolegija nemato pagrindo. Teismas pagrįstai abiejų kaltinamųjų veiksmus įvertino kaip bendrininkų grupėje padarytą veiką ir tinkamai ją kvalifikavęs, pagrįstai nuteisė S. B. už šią veiką pagal LR BK 178 str. 1d. Pagrindo keisti nuosprendį ar mažinti S. B. paskirtas bausmes kolegija nemato teisinio pagrindo, nes bausmės paskirtos vadovaujantis LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nėra aiškiai per griežtos.

Dėl nuteistojo O. P. apeliacinio skundo

Bausmės O. P. už atskiras nusikalstamas veikas taip pat nėra aiškiai per griežtos, todėl jas mažinti nėra objektyvaus pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis. Teismas tiek skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paskyrė pagrįstas ir motyvuotas bausmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis O. P. padarė tris apysunkius bei vieną nesunkų nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, charakterizuojamas neigiamai. Šios aplinkybės rodo, jog O. P. yra linkęs nusikalsti asmuo ir kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad O. P. paskirtos bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik atliekant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismo nuosprendyje nurodyti bausmių skyrimo argumentai kolegijai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias įvertinti įstatymas jį įpareigoja, bausmę skyrė nepažeidęs BK 54 str. reikalavimų.Už padarytas nusikalstamas veikas teismas nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes artimas įstatymo sankcijoje numatytai minimaliai bausmei, paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos neprieštarauja teisingumo principui, todėl jų keisti nėra objektyvaus pagrindo.

Nepagrįstas nuteistojo O. P. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios materialinės padėties.

Įstatymų leidėjas LR BK 59 str. 1 d. 4 p. kaip kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatė atvejį, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta sąvoka „labai sunki turtinė padėtis“, todėl, ar kaltininko turtinę padėtį galima pripažinti labai sunkia, kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis apie kaltininko darbovietę, šeiminę padėtį, išlaikomus asmenis ir pan. Net įvertinus kaltininko turtinę padėtį kaip labai sunkią, reikia nustatyti, ar tokia situacija susidarė ne dėl tyčinių paties kaltininko veiksmų. Nustačius, kad labai sunki turtinė padėtis susidarė dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, ši aplinkybė neturi būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia.

Byloje nėra duomenų, kad O. P. susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad O. P. iki suėmimo dirbo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje (t. 2 b. l. 135). Apie tai, kad jo motina yra invalidė ir jo išlaikoma, byloje duomenų nėra, jų nuteistasis nepateikė ir prie apeliacinio skundo. Todėl, jo turtinę padėtį apylinkės teismui nebuvo pagrindo pripažinti labai sunkia bei beviltiška. O. P. padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, jis nusikalto ne vieną kartą, antivisuomeninės jo nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, nusikaltimai buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Įvertinusi visa tai bei byloje esančius O. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus O. P. padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

Apylinkės teismo nuosprendis teisingas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistųjų S. B. ir O. P. apeliacinius skundus atmesti.