- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-1963-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10132-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Žibutė Budžienė, Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- Š. M., V. M.
- Trečiasis asmuo
- AB ,,SEB bankas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Agnės Vyliaudaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 9 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. patikslintą ieškinį atsakovams Š. M., V. M., V. M. dalyje dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir akcijų grąžinimo jų savininkams, trečiasis asmuo – AB ,,SEB bankas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. M. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2023-06-06 CBP-6016), patikslintu (2024-08-29 DOK-128339, 2024-10-01 DOK-145369) prašė pripažinti 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų atsakovui V. M., niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes minėta sutartis buvo sudaryta tik dėl akių ir ja nebuvo ketinama sukurti teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.86 straipsnis), ir grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas tikriesiems jų savininkams K. M. ir Š. M. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 straipsnio 1 dalis).
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė sutiko, kad įmonė būtų formaliai perleista ieškovės sutuoktinio tėvui – atsakovui V. M., su sąlyga, kad ieškovė su sutuoktiniu liks faktiniais įmonės akcininkais ir toliau priiminės esminius sprendimus dėl įmonės ir gaus visą finansinę naudą. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 20 d. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria formaliai perleido visas įmonės akcijas V. M.. Nors įmonė buvo perleista sutuoktinio tėvui, tačiau faktiškai tiek iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. sutarties pasirašymo, tiek ir po to įmonę valdė ir visus esminius spendimus dėl jos toliau priminėjo atsakovas Š. M. su ieškove. Fiktyvus akcininkas V. M. iš įmonės gautus dividendus visuomet dovanojo atsakovui Š. M., išgrynindavo ir perduodavo grynuosius pinigus arba kitų sandorių pagrindu (pvz. paskolų) grąžindavo atgal įmonei. Prasidėjus deryboms dėl šalių santuokos nutraukimo, Š. M. pradėjo nesąžiningai manipuliuoti įmonės nuosavybės teisėmis, teigdamas, kad įmonės akcininkas yra ne jis, o jo tėvas V. M.. V. M. neįnešė jokių savo asmeninių lėšų į Š. M. verslą, t. y. ir į UAB (duomenys neskelbtini), ir niekaip jos nefinansavo, o jo buvimas versle buvo fiktyvus.