Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. O., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 10.45 val., norėdamas patekti į UAB „Nolita“ priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sulaužė lango angos apkalimą. Tokiais savo veiksmais padarė UAB „Nolita“ 162,31 Eur turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. O. nedalyvaujant. T. O., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2015-10-15), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

T. O. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: D. J. pareiškime nurodytos aplinkybės, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, nuotrauka, kiti byloje esantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas T. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: T. O. baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, baudų nesumoka, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Teismo vertinimu, T. O. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis artimas ATPK 50³ str. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

D. J. pareiškime dėl įsilaužimo į pastatą adresu Lvovo g. 38, Vilniuje, ir metalo vagystės nurodyta, kad UAB „Nolita“ patyrė 162,31 Eur dydžio žalą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Nolita“ neprašo atlyginti jai padaryto turtinio nuostolio, vadovaudamasis ATPK 37 straipsnio nuostatomis, klausimo dėl turtinės žalos atlyginimo nesprendžia. UAB „Nolita“ išaiškintina, kad įmonė dėl turtinės žalos atlyginimo gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 65 (šešiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.