- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-52-919/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Lina Lesinskienė, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- K. B.
- Advokatai
- Inga Blaževičienė, Inga Blaževičienė Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimos Šeputienės,
nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. B. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. sausio 15 d. nutarties, kuria pakeistas Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. LK-N-983 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo ir nuteistajam K. B. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. B. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini) d., bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini) d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisija (toliau – Komisija) 2025 m. gruodžio 10 d. priėmė nutarimą Nr. LK-N-983 taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnį.
Šalies argumentai
4. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras N. B. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė 2025 m. gruodžio 10 d. Komisijos nutarimą panaikinti ir nuteistajam K. B. netaikyti lygtinio paleidimo. Nurodė, kad jam nustatyta gana daug kriminogeninių dinaminių veiksnių, kuriuos nuteistasis gali ir privalo savo pastangų dėka sumažinti ar visai eliminuoti tam, kad nekiltų jokia abejonė, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sąžiningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, kad jis laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi prokuroro skundą tenkino – pakeitė Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. LK-N-983 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo ir nuteistajam K. B. netaikė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Šalies argumentai
6. Nuteistojo gynėja advokatė Inga Blaževičienė Kauno apygardos teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. LK-N-983 tenkinti ir taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Skunde nurodė argumentus:
6.1. Teismas nukrypo nuo esminio principo, viešajame administravime dar vadinamo subsidiarumo principu, kuriuo remiantis būtent Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisija, sudaryta iš savo srities – bausmių vykdymo profesionalų, kuri, įvertinusi nuasmenintą informaciją (t. y. be jokių galimų simpatijų ar antipatijų), geriausiai gali įvertinti situaciją, susijusią su konkrečiu nuteistuoju, kuriam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Teismas sprendimą priėmė formaliai, klaidingai vertino tiek socialinio tyrimo išvadą, tiek ir lygtinio paleidimo komisijos nutarimo argumentus, neindividualizavo argumentų ir jų nesiejo su konkrečia nuteistojo situacija. 2025 m. lapkričio 18 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos ateityje vertinimą, K. B. antrą kartą po 2025-08-25 atlikto elgesio rizikos ateityje vertinimo, buvo nustatyta ta pati žema pakartotinio nusikaltimo rizika. Tai reiškia, kad šios rizikos nuteistasis jau niekaip nebegalės daugiau sumažinti. Nusikalstamo elgesio rizikos sumažinimas iki žemos yra pats reikšmingiausias šios kategorijos bylose dalykas. Teismo argumentai nyra prieštaringi, teismas nutartyje daug kartų pasisakė, jog turi būti vertinama nusikalstamo elgesio rizika ir nuteistojo pažanga, tačiau iš esmės byloje esančių duomenų nevertino. Teismas visiškai nevertino sprendime dėl skatinimo priemonės skyrimo nurodytų argumentų, kurių pagrindu buvo skirtas skatinimas. Skatinimas K. B. buvo skirtas už tai, kad jis aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse ir TOG bendruomenės veikloje bei skatinimas buvo skirta už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Teismas šių aplinkybių nevertino arba vertino fragmentiškai. Teismas nevertino ir neanalizavo byloje esančio 2025-08-05 tarnybinio pranešimo dėl nuteistojo K. B. pozityvaus užimtumo, 2025 m. sausio mėn. dalyvavo grupės „Savęs pažinimas“ 4 užsiėmimuose, nuo 2025 m. vasario mėnesio iki balandžio mėnesio dalyvavo ir sėkmingai baigė programą „Pozityvus mąstymas ir konfliktų sprendimas“, 2025 m. kovo mėnesį dalyvavo susitikime su psichologu „Streso ir emocijų valdymas“, 2025 m. kovo-balandžio mėnesiais dalyvavo programoje „Socialinių įgūdžių ugdymas“, 2025 m. balandžio mėnesį dalyvavo „Pavasario bėgime“, skirtame fizinei sveikatai skatinti ir bendruomeniškumui stiprinti bei aktyviai prisidėjo prie bendruomenės stiprinimo; 2025 m. gegužės mėnesį aktyviai dalyvavo krepšinio ir stalo teniso turnyruose, nuo 2025 m. sausio mėnesio vykdo darbinė veiklą Pravieniškių 1-ojo kalėjimo siuvykloje, 2025 m. sausio mėnesį aktyviai dalyvavo prevenciniame/motyvaciniame pokalbyje apie gyvenimo būdą; 2025 m. kovo mėnesį dalyvavo trišaliame pokalbyje apie nusikalstamo elgesio prevenciją; 2025 m. balandžio mėnesį aktyviai dalyvavo „Geltonojo kaspino“ bėgime bei prisidėjo prie renginio tikslų įgyvendinimo; 2025 m. kovo ir balandžio mėnesiais aktyviai dalyvavo krepšinio turnyruose, skatindamas pozityvų komandinį bendravimą; nuo 2025 m. kovo mėnesio nuosekliai dalyvauja Pakartotinai nusikaltusių asmenų programoje TOG; 2025 m. balandžio mėnesį dalyvavo motyvaciniame pokalbyje apie gyvenimo pokyčius atvirai, asmeninį tobulėjimą; nuo 2025 m. balandžio mėnesio aktyviai ir entuziastingai dalyvauja TOG padalinio „Kulinarijos būrelio" užsiėmimuose. Šių aplinkybių pirmos instancijos teismas neanalizavo, dėl jų reikšmės nepasisakė, nėra analizuojami individualūs nuteistąjį K. B. charakterizuojantys duomenys. Nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis bei likusi neatlikta bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę taikant jam lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo instituto tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę. Nebuvo įvertinti nuteistojo K. B. elgesį ir asmenybę charakterizuojantys ir byloje esantys duomenys. Teismas nepagrįstai tinkamai nevertino aplinkybės, kad K. B. bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, lengvojoje grupėje, naudojasi suteikta trumpalaikių išvykų į namus galimybe, kurių metu jam nėra taikoma intensyvi priežiūra, ir pažeidimų nenustatyta. K. B. nėra susijęs su nusikalstama subkultūra, neturi diskriminacinių nuostatų, supranta poreikį laikytis visuotinai priimtinų vertybių. Teismas niekaip nevertino ir nepasisakė dėl nuteistojo gynėjos nurodytų argumentų atsiliepime į prokuroro skundą bei pridėtų duomenų, kurie charakterizuoja nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo pradžios. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis teistas paskutinį kartą pagal 2012 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kurį vykdant atlieka bausmę. Teismas nevertino, kad nuo to laiko visiškai pasikeitė nuteistojo gyvenimas, t. y. nuteistasis nuo 2012 metų gyveno (duomenys neskelbtini), ten sukūrė ten šeimą, su sugyventine G. U. augina septynerių metų dukrą bei sugyventinės dukrą iš kitos santuokos, jomis materialiai rūpinosi, (duomenys neskelbtini) turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo 11 žmonių. Aplinkybės apie šeimos sukūrimą, darbą, atsakomybės prisiėmimą, išlaikant šeimą, rodo jau iki bausmės atlikimo nuteistojo padarytas išvadas dėl nusikalstamo elgesio keitimo. Nuteistasis praktiškai nuo bausmės atlikimo pradžios pradėjo dirbti ir aktyviai dalyvauti užsiėmimuose, renginiuose, saviugdos renginiuose ir prevencinėse programose, kas neabejotinai parodo, jog nuteistojo kriminogeniniai veiksniai yra suvaldyti. K. B. nėra nei karto baustas už vidaus tvarkos taisyklių ar režimo reikalavimų pažeidimą ir yra skatintas. Teismas nevertino ir visiškai nepasisakė dėl nuteistojo darbdavio MB (duomenys neskelbtini) Pagyrimo - padėkos. Skundžiama teismo nutartis yra grindžiama deklaratyviais ir formaliais motyvais. Nuteistojo K. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nė kiek neprieštarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.
Atsiliepimas
7. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras N. B. atsiliepime į nuteistojo gynėjos skundą prašo nuteistojo gynėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodė:
7.1. Teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Apylinkės teismas įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį K. B. charakterizuojančias aplinkybes. Teismo sprendimas paremtas nuteistojo asmens bylos duomenimis, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Sutiktina, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dirba, stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik tokių aplinkybių taikyti asmeniui lygtinį paleidimą nepakanka. K. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka už 2 subendrintus nuosprendžius - 4 nusikalstamas veikas, susijusias su vagyste, papirkimu ir neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kas vertintina ypatingai neigiamai, kadangi narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas bei papirkimas yra itin pavojingos nusikalstamos veikos, kuriomis padaroma didelė žala visuomenei. K. B. po nuosprendžio priėmimo 10 metų slapstėsi (duomenys neskelbtini), padarė naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo, jog asmuo nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl šiuo atveju būtina griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tai, kad K. B. pagal OASys metodiką nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nesudaro pagrindo išvadai, jog asmeniui turi būti taikomas lygtinis paleidimas. Vertinamąjį pagrindą dėl pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių nustatymo, turi ir nuteistajam nustatyti kriminogeniniai dinaminiai veiksniai. Šiuo atveju K. B. tokių veiksnių yra nustatyta, todėl nesutiktina su gynėjos teiginiu, kad, esant žemai rizikai, asmuo jau nebeturi galimybių tokią riziką sumažinti, kadangi jis gali ir privalo savo teigiamu, kryptingu elgesiu sumažinti ar visai eliminuoti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Teismas pagrįstai konstatavo, jog, įvertinus visas aplinkybes, K. B. daroma pažanga dar nėra pakankama, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, jog jis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios savybės, nurodyti duomenys, visiškai nereiškia, kad išimtinai dėl minimų aplinkybių yra pagrindas K. B. taikyti lygtinį paleidimą. Tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga, o ne išimtinė sąlyga dėl kurios būtų galima taikyti lygtinį paleidimą. Teismas tinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjos skundas atmestinas.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga, mažinant šią riziką, yra akivaizdi. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį. Akcentuotina, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Priešingai, tai yra išimtinė teisė ir, tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas.
9. Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja (bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini) d.). Tačiau atitinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmės atlikimas savaime nepatvirtina, kad šiuo atveju bausmės tikslai buvo pasiekti ir kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio, iš esmės pakeitė savo ankstesnes antivisuomenines nuostatas ir visuomenei nėra pavojingas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, nuteistojo gynėjos skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis K. B. atitinka ir materialiąsias lygtinio paleidimo sąlygas.
11. Nagrinėjamu atveju tiek aktualiausioje – 2025 m. lapkričio 18 d. Socialinio tyrimo išvadoje, atlikus nuteistojo K. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, kuri nepakito nuo prieš tai atlikto – 2025 m. rugpjūčio 25 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai svarbia laikė aplinkybę, kad šie teigiami pokyčiai stebimi sąlyginai trumpą laikotarpį, kadangi 2024 m. gruodžio 27 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. atliktuose vertinimuose nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Be to, vien nusikalstamo elgesio rizikos pažangos nustatymas savaime lygtinio paleidimo taikymo nelemia.
12. Nors gynėja skunde kaip itin reikšmingas aplinkybes akcentuoja tai, kad nuteistasis paskutinį kartą teistas pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendį, kurį vykdant atlieka bausmę, ir nuo to laiko nuteistojo gyvenimas, jos teigimu, visiškai teigiamai pasikeitė – nuo 2012 metų gyveno (duomenys neskelbtini), ten sukūrė ten šeimą, su sugyventine augino ir išlaiko dukras, sukūrė ir vystė verslą, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad slapstymasis nuo teisėsaugos institucijų kitoje valstybėje, t. y. siekis išvengti Lietuvoje nuosprendžiu paskirtos bausmės, įstatymo negerbimas, negali būti laikomas ilgalaikiai pozityviai pasikeitusiu asmens gyvenimu lygtinio paleidimo taikymo prasme. Priešingai, jį charakterizuoja neigiamai, juo labiau, neeliminuoja nuteistojo Lietuvoje įvykdytų didelio pavojingumo nusikaltimų (narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas; papirkimas), už kuriuos jis yra nuteistas ir šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę.
13. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas neanalizavo individualių nuteistąjį K. B. charakterizuojančių duomenų, skundžiamos nutarties turinys rodo priešingai. Aukštesnysis teismas, dar kartą patikrinęs, sutinka, kad nuteistojo atžvilgiu yra nustatyta ir veiksnių, rodančių teigiamus resocializacijos pokyčius. Aktualiausios Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis turi deklaruotą gyvenamąją vietą, į kurią galėtų grįžti gyventi lygtinio paleidimo atveju, jis dirba, neturi finansinių įsipareigojimų, palaiko artimus ryšius su šeima. Nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos procese. K. B. nuo 2025-03-18 iki 2025-09-09 pakartotinai dalyvavo nusikaltusiųjų asmenų TOG programoje, kurios tikslas sumažinti recidyvo tikimybę. Jis kreipėsi ir lankėsi pas psichologus, taip pat mąstymo ir elgesio srityje lankė programą „Tik tu ir aš“. Stebima, jog teisės pažeidėjas yra motyvuotas keisti savo nusikalstamą elgesį. Nuteistasis įsitraukęs į individualaus resocializacijos plano vykdymą, aktyviai dalyvauja įstaigoje organizuojamose pozityvaus užimtumo priemonėse. Įkalinimo įstaigoje vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų nepažeidė, nebuvo baustas drausmine tvarka, vieną kartą skatintas. Nustatytos aplinkybės rodo besiformuojantį nuteistojo elgesio pozityvų kryptingumą, tačiau nėra pakankamos jau šiuo metu daryti išvadą, kad nusikalstamo elgesio rizika tiek sumažinta, kad sudarytų pagrindą spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymas yra tikslingas ir būtų efektyvus. Nuteistojo teigiamas elgesys iš esmės yra privalomas kiekvienam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui. Pažymėtina, kad nuteistojo teigiamai pasižymintis elgesys nėra bereikšmis, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos jau buvo įvertintas, nuteistajam keičiant bausmės atlikimo sąlygas (nuo 2025-05-07 laisvės atėmimo bausmę atliko lengvosios grupės sąlygomis, nuo 2025-09-09 bausmės atlikimą tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, yra išleidžiamas trumpalaikėms išvykoms į namus, padidinta pinigų suma asmeniniams daiktams įsigyti).
14. Nors visumoje yra stebima nuteistojo elgesio teigiama pažanga, tačiau, be aukščiau jau minėtų, nustatyti ir kiti neigiami faktoriai. Byloje nėra duomenų apie nuteistojo kontaktus su kriminalinei aplinkai priklausančiais asmenimis, tačiau naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai ir yra konstatuojamas, kaip statinis kriminogeninis veiksnys. K. B. yra nuteistas už 4 nusikalstamas veikas. Socialinio tyrimo išvadoje, kaip dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, nurodyta: turi nestabilią darbo patirtį, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys (siejamas su elgesiu laisvėje), negebėjo atpažinti problemų (siejama su elgesiu būnant laisvėje), stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių (siejama su elgesiu laisvėje), negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių (siejama su elgesiu laisvėje), priežiūros / apribojimų pažeidimai (slapstėsi nuo bausmės atlikimo).
15. Taigi, nuteistajam vis dar tikslinga elgesio korekcija, o nuteistojo pastangos jį keisti vis dar nėra pakankamos. Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog vis dar yra pagrindas manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje, net ir prižiūrimas probacijos tarnybos, gali nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.
16. Darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje ir nuteistojo asmens byloje surinktus duomenis ir išvadas darė, apibendrinęs jų visumą. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo aukštesnysis teismas nenustatė, todėl nuteistojo gynėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo K. B. gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.