Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Taurakiemio sen., Kauno r., teistas 3 kartus:

1) 1993-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, 1997-03-01 paleistas atlikęs bausmę;

2) 1999-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. 2000-01-20 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 1999-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta 6 mėnesiais, skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2000-11-20 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2004-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2005-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę, 2009-12-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis S. M. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją: 2013 m. sausio 16 d. apie 8.55 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, esančiame S. Daukanto g. 8, Klaipėda, posėdžių salėje Nr. 306, teismo posėdžio metu, girdint posėdyje dalyvaujantiems asmenims, necenzūriniais žodžiais įžeidė teismo posėdyje dalyvavusį Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą Ruslaną Ušinską.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-01-16, 8.55 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl jo suėmimo, byla nebuvo nagrinėjama iš esmės. Teismo posėdyje dalyvavo teisėja, jo gynėjas, sekretorė ir prokuroras, kuris prašė pratęsti suėmimo terminą ir nurodė, kad jis (S. M.) neturi socialinių ryšių, nedirba. Jis, manydamas, kad nėra suėmimo pagrindo, pradėjo rėkti, grubiai sakyti, kad prokuroras pasidomėtų jo turimais socialiniais ryšiais, kad pats atėjo į policiją, kai jo ieškojo. Jis nusikeikė, pasakė „(necenzūrinis žodis)“, kitų žodžių, kuriuos sakė, neatsimena. Tuo metu buvo susinervinęs, nesusivaldė, įžeisti prokuroro nenorėjo, galbūt norėjo su juo pasiginčyti, nepagalvojo, kad kils tokios pasekmės. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis Ruslanas Ušinskas parodė, kad 2013-01-16 baudžiamojoje byloje, kurioje S. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, buvo sprendžiamas klausimas dėl S. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo. Teismo posėdyje dalyvavo teisėja E. Lapinskienė, posėdžių sekretorė, jis, konvojaus pareigūnai ir advokatė. Jis, kaip valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, motyvavo prašymą pratęsti suėmimo terminą. Tuo metu S. M. jam pasakė „eik tu (necenzūrinis žodis)“, naudojo kitus necenzūrinius išsireiškimus, neleido išsakyti jam, kaip prokurorui, savo nuomonės. S. M. į teisėjos perspėjimus netrukdyti pasisakyti prokurorui nereagavo. S. M. po to dar kelis kartus pertraukė jį, sakantį savo kalbą, tačiau keiksmažodžių nenaudojo, išsakė savo nuomonę, reiškė emocijas. Mano, kad S. M. suvokė ką sako ir savo žodžiais norėjo įžeisti valstybės pareigūną – prokurorą, kuris palaikė kaltinimą baudžiamojoje byloje. Jis buvo įžeistas ne kaip asmuo, o kaip prokuroras. Taip pat parodė, kad S. M. atsiprašymą, kaip asmuo priima, tačiau, būdamas valstybės pareigūnu, neturi įgaliojimų susitaikyti su kaltinamuoju.

Liudytoja Erika Palepšienė parodė, kad dirba teismo posėdžių sekretore. 2013-01-16, 8.50 val. prasidėjo teismo posėdis, kuriame teisėja E. Lapinskienė sprendė klausimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo ir šio posėdžio metu S. M. įžeidė prokurorą, prašiusį pratęsti S. M. suėmimo terminą. S. M. vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė prokurorui „eik tu (necenzūrinis žodis)“. Tuo metu S. M. nebuvo suteiktas žodis, jis replikavo. Teisėja jam paaiškino, kad nereplikuotų, kad jam po to bus suteiktas žodis. Teismo posėdyje taip pat dalyvavo advokatė J. Usonytė. Teismo posėdis įvyko, į posėdžio protokolą buvo įrašyta viskas, ką pasakė S. M., posėdžio metu buvo daromas garso įrašas.

Iš 2013-01-16 Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko tarnybinio pranešimo matyti, kad jis informavo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyr. prokurorą J. M. (J. M.) apie tai, kad R. Ušinską Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-01-16 pasisakymo apie S. M. suėmimo pratęsimo pgarindus metu kaip valstybinį kaltinamą palaikantį prokurorą, S. M. užgauliai įžeidė, pasakydamas „eik tu (necenzūrinis žodis)“, prašė spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 2).

Iš 2013-01-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2013-01-16 teismo posėdžio protokolo kopija ir kompaktinis diskas su 2013-01-16 teismo posėdžio garso įrašu, kuriuose užfiksuota kaip S. M. bylos Nr. 1-135-606/2013 nagrinėjimo metu pasakė žodžius „eik tu (necenzūrinis žodis), jau atsibodai...“ (b.l. 9-13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolu, kita byloje esančia medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo objektas yra normali valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų ir valstybės institucijų veikla bei jų autoritetas. Šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje įtvirtintu draudimu siekiama sudaryti tinkamas galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia Baudžiamojo kodekso norma yra saugoma ir valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo funkcijas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Kaltinamasis prisipažino teismo posėdžio metu necenzūriniais žodžiais vadinęs prokurorą R. Ušinską, t.y. prisipažino sakęs prokurorui „eik tu nachui“, tačiau tuo pačiu teigė, kad šiais veiksmais nesiekė įžeisti prokurorą, tiesiog išreiškė savo neigiamas emocijas, nesusivaldė, galbūt norėjo pasiginčyti su prokuroru. Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, taip pat teismo posėdžio protokolo kopija ir garso įrašas patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiajam pasakė „eik tu (necenzūrinis žodis)“ tuo metu, kai prokuroras, palaikantis byloje valstybinį kaltinimą, dėstė savo nuomonę dėl kaltinamojo suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, replikuodamas dėl prokuroro pasisakymų, žodis S. M. tuo metu nebuvo suteiktas. Į teisėjos perspėjimus nereplikuoti ir laikytis proceso tvarkos, kaltinamasis nereagavo. S. M. pasakyti žodžiai yra laikomi nepadoriais, turi bendrą neigiamą atspalvį, demonstruoja niekinantį požiūrį į asmenį, kuriam yra adresuoti, žemina šio asmens garbę ir orumą. Pagal Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, prokuroras yra asmuo, paskirtas į prokuroro pareigas Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo nustatyta tvarka. Prokuroro – valstybės pareigūno statusą nustato Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymai ir tarptautinės sutartys. Taigi, prokuroras atlieka valstybės tarnautojo funkcijas. Kaip jau minėta, valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens įžeidinėjimas negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėjusysis yra prokuroras, atliekantis savo pareigas baudžiamojoje byloje, suprato, jog nukentėjusiajam sakė įžeidžiančius žodžius, įžeidė nukentėjusįjį ir sąmoningai to siekė. Nukentėjusysis prokuroras R.Ušinskas buvo įžeistas dėl jo atliekamų pagal jo kompetenciją pareigų. Nusikalstamą veiką S. M. padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), būdamas teistas 3 kartus, neišnykus teistumui. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tyčinę kaltę, į tai, kad S. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. S. M. už savo pareigas einančio viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d. numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diskas su garso įrašu, pridėtas prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: CD diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.