Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., institucijos, priėmusios nutarimą atstovui Gediminui Martišiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ž. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-10-18 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus rajono agentūra) vyresnysis specialistas 2010-10-05 E. Ž., UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-191 dėl to, kad tikrinant 2006 m. plynų kirtaviečių atkūrimą nustatyta (privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktai Nr. VR-8.8-10 ir Nr. VR-8.8-11, 2010-05-28), kad neatkurtos UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ priklausančio miško 2006 m. plynos kirtavietės, esančios Vilniaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kv. (duomenys neskelbtini), 42 skl. ir 88 kv (duomenys neskelbtini), 50 skl., 93 kv. (duomenys neskelbtini), 41 skl. Bendras neatkurtų kirtaviečių plotas – 2 ha. Tuo pažeisti Miškų įstatymo 15 str. 4 d. reikalavimai, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 64 str. 3 d. (b. l. 3-4, 44).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2010-10-18 nutarimu Nr. VR-8.1-191 AM 055011 E. Ž. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 64 str. 3 d., paskyrė 2000 litų baudą (b. l. 5, 43).

Teismo posėdyje E. Ž. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad komercinių pasiūlymų miško atsodinimo darbams jau gavo, tačiau realiai darbus gali pradėti vykdyti tik pavasarį. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 2500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono agentūros vyresnysis specialistas 2010-10-05 E. Ž., UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-8.1-191 dėl to, kad tikrinant 2006 m. plynų kirtaviečių atkūrimą nustatyta (privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktai Nr. VR-8.8-10 ir Nr. VR-8.8-11, 2010-05-28), kad neatkurtos UAB „Opartas“ ir UAB „Res immobile“ miško 2006 m. plynos kirtavietės, esančios Vilniaus miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kv. (duomenys neskelbtini), 42 skl. ir 88 kv (duomenys neskelbtini), 50 skl., 93 kv. (duomenys neskelbtini), 41 skl. Bendras neatkurtų kirtaviečių plotas – 2 ha. Tuo E. Ž. pažeidė Miškų įstatymo 15 str. 4 d. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 64 str. 3 d. (b. l. 3-4, 44). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra 2010-10-18 nutarimu Nr. VR-8.1-191 AM 055011 E. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d., paskyrė 2000 litų baudą (b. l. 5, 43).

Miškų įstatymo 15 str. 4 d. nustatyta, kad miškas atkuriamas ir įveisiamas mišką želdinant arba jam želiant, laikantis Aplinkos ministerijos tvirtinamų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimų. Želdintinose ir atželiančiose kirtavietėse ir degavietėse miškas turi būti atkurtas ne vėliau kaip per trejus metus po jų atsiradimo, žuvę želdiniai ir žėliniai – ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jų žuvimo fakto nustatymo. Neteisėtai iškirstas miškas turi būti atkurtas ne vėliau kaip per vienus metus nuo neteisėtų kirtimų fakto nustatymo. Miškas laikomas atkurtu tada, kai želdinių ir žėlinių kokybė atitinka Aplinkos ministerijos tvirtinamų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimus.

ATPK 64 str. 3 d. nustatyta, kad miškų neatkūrimas per Lietuvos Respublikos miškų įstatymo nustatytus terminus – užtraukia baudą proporcingai už kiekvieną neatkurtą miško hektarą piliečiams po vieną tūkstantį litų ir pareigūnams – po vieną tūkstantį penkis šimtus litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.) nenustatyta, E. Ž. veika pagal ATPK 64 str. 3 d. kvalifikuota teisingai: be paties E. Ž. prisipažinimo, ATPK 64 str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 44), 2010-05-28 patikrinimo aktai Nr. VR-8.8-10 ir Nr. VR-8.8-11, kuriuose nurodyta, kad neatkurta 2006 m. plyno kirtimo kirtavietė (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kv., (duomenys neskelbtini), 42 skl., plotas – 0.7 ha. Leidimas kirsti mišką Nr. (duomenys neskelbtini), serija A, išduotas 2006-06-12 ir plyno miško kirtavietė (duomenys neskelbtini) girininkijos 88 kv., 48 skl., 93 kv., 4 skl., plotas -1.3 ha. Leidimas kirsti mišką Nr. (duomenys neskelbtini) serija A, išduotas 2006-06-12 (b. l. 49, 50), Vilniaus rajono agentūros 2010-08-30 ir 2010-09-22 raštai UAB „Res immobile“ ir UAB „Opartas“ direktoriui (b. l. (duomenys neskelbtini)).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 d., privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Iš ATPK 64 str. 3 d. sankcijos matyti, kad už miško išteklių naudojimo ir jų atkūrimo pažeidimus už kiekvieną neatkurtą miško hektarą piliečiams užtraukia baudą po vieną tūkstantį litų, o pareigūnams – po vieną tūkstantį penkis šimtus litų. E. Ž. yra UAB „Opartas“ ir UAB „Res Immobile“ generalinis direktorius, t. y. pareigūnas, neatkurto miško plotas sudaro 2 ha, todėl E. Ž. turėjo būti paskirta bauda kaip pareigūnui - 3 tūkstančiai litų. Tačiau ginčijamu nutarimu E. Ž. paskirta 2000 Lt bauda, mažesnės nei sankcijoje nustatytos baudos paskyrimas institucijos nėra motyvuotas. Dėl paminėtų aplinkybių, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-10-18 nutarimas Nr. VR-8.1-191 AM 055011, kuriuo E. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d. padarymą, paskirta 2000 litų bauda negali būti laikomas teisėtu, todėl naikinamas.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad, kaip matyti iš UAB „Opartas“ 2010-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b. l. 7-11), UAB „Res Immobile“ 2010-04-28 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b. l. 15-20), E. Ž. generaliniu direktoriumi išrinktas atitinkamai tik 2010-04-28 ir 2010-05-13, į E. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl pažeidimo jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), taip pat į miško atsodinimo darbų specifiką, laiko, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei nustatyta ATPK 64 str. 3 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. Ž., už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d. padarymą, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., skiria 1000 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

E. Ž. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-10-18 nutarimą Nr. VR-8.1-191 AM 055011, kuriuo E. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d., padarymą paskirta 2000 litų bauda, panaikinti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 64 str. 3 d. padarymą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.