- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- II-234-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00054-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2010 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M729175 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 6 d. nubaustas 30 litų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 102 punkto reikalavimus, 2010 m. sausio 17 d. Kaune, Taikos pr., vairavo transporto priemonę, neįsijungęs artimųjų šviesų žibintų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimą bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. A. K. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimo nepadarė, nubaustas nepagrįstai. Skirdamas nuobaudą policijos pareigūnas nesivadovavo ATPK 259 straipsnio nuostatomis ir, jam nesutinkant su pažeidimu, nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, o policijos tarnybiniame automobilyje, pažeidžiant ATPK 262 straipsnio 2 dalies reikalavimus, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą. Skundžiamo nutarimo turinys neatitinka faktinių aplinkybių, t. y., 2010-01-17 apie 9 val. 30 min. važiavo Kaune, Tvirtovės alėja, o ne Taikos prospektu, nutarime nenurodytas pažeidimo fiksavimo tikslus laikas, neteisingai nurodoma, jog kitų byloje dalyvaujančių asmenų „nėra“, nes priimant nutarimą tarnybiniame policijos automobilyje sėdėjo du pareigūnai, kurių vienas liko neįvardintas. Be to, pareiškėjo nuomone, minėti pareigūnai neturėjo įgaliojimų nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, byla nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Administracinių bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ( ATPK 7 str.).
Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.
A. K. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, taikant ATPK 262 str. 2d. nuostatas, t.y. priimant nutarimą, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo.
LR ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodytos būtinos dvi sąlygos, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, t.y., kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda.
Pareiškėjo įrašas :“nesutinku“ ginčijamame nutarime ( b.l. 10) patvirtina, jog jis nesutiko su pažeidimu, pažeidimo faktą vietoje ginčijo, tai nurodė ir teismo posėdžio metu, todėl darytina išvada, jog nebuvo įstatymo numatytų sąlygų pareiškėją bausti pažeidimo padarymo vietoje. Pareiškėjui ginčijant pažeidimą, buvo būtina surinkti visus galimus įrodymus, patvirtinančius padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų nurodytas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos aplinkybės. Tokie įrodymai nebuvo surinkti ir užfiksuoti.
Pareiškėjas nurodė, jog pareigūnų buvo sustabdytas ne Taikos prospekte, tačiau Tvirtovės alėjoje, šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu pareigūnai, apklausti liudytojais (b.l.27-28 ).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2010-01-17 apie 9 val. 30 min. Teismo posėdžio metu teigė, jog jį pareigūnai sustabdė 9 val., pareeigūnai A. Ž. ir G. Č. apklausti liudytojais nurodė, jog minėtą automobilį sustabdė 2010-01-17 šviesiu paros metu, tačiau tikslaus laiko neatsimena ( b.l. 27-28). Nutarime tikslus pažeidimo padarymo laikas nenurodytas ( b.l. 6).
Nutarime klaidingai nurodant pažeidimo vietą, nenurodant tikslaus pažeidimo laiko, nagrinėjant administracinę bylą vietoje, kai asmuo nesutiko su pažeidimu, buvo pažeistos ATPK 259 str., 262 str. 2d., nuostatos, kurios sąlygojo neteisėto nutarimo priėmimą, tai sudaro pagrindą pareiškėjo skundą pripažinti pagrįstu.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinė byla buvo išnagrinėta pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procedūrą, administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo faktą, tai sudaro pagrindą, skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1p.).
2004 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 2-0-320 ( b.l. 82-83), Patrulių rinktinės pareigūnams A. Ž. ir G. Č. suteikta teisė vykdyti saugaus eismo užtikrinimo funkcijas bei taikyti pažeidėjams administracinio poveikio priemones, todėl pareiškėjo argumentai, jog minėti pareigūnai nebuvo įgalioti jo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę yra nepagrįsti, įgalinimai vykdyti šias funkcijas suteikti kompetentingo viešojo administravimo subjekto sprendimo pagrindu, Civilinio kodekso normos administraciniams santykiams netaikomos.
Teismas sprendžia, jog Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti duomenys apie tarnybinio automobilio Vokswagen Caddy, valst.numeris (duomenys neskelbtini), judėjimo eigą, kuriuo naudojosi minėti pareigūnai ginčijamo nutarimo surašymo dieną, nenustačius tikslaus ginčijamo nutarimo priėmimo laiko, neturi reikšmės sprendžiant ginčą, todėl kaip įrodymai iš esmės nevertinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja
nutaria:
2010 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M729175, kuriuo A. K. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. 30 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.