Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nukentėjusiajai G. A.;

institucijos, skyrusius nuobaudą atstovui G. A.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo panaikinimo, išaiškinus teises, numatytas LR ATPK 272 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-09-18 nutarimu Nr. 81N-18575743-14 V. Š. už tai, kad ji 2014-09-10 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) ant takelio, vedančio į ganyklas , t. y., viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie G. A. ir išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešą tvarką ir žmonių rimtį, pagal LR ATPK 174 str. skirta bauda 100 Lt. Skiriant nuobaudą, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo, sulaukęs 65 metų.

Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėja nurodo, kad su padarytu teisės pažeidimu ir skirta bauda nesutinka, ginčas su G. A. buvo tik asmeninio pobūdžio, dėl per arti prie sklypo augančių medelių ir neturėjo tikslo pažeisti viešos tvarkos, necenzūrinių žodžių nevartojo, nutarime nenurodyta kokias necenzūriniais žodžiais ji kalbėjusi, todėl negali šių žodžių nuginčyti. Protokole nurodyta liudytoja E. B. yra suinteresuota liudytoja, nes už atlygį prižiūri G. A. šeimos narius ir yra šališka. Protokolas surašytas tą pačią dieną, nutarimas priimtas tą pačią dieną 8.50 val., todėl ji neturėjo pasiruošti gynybai. Prašė bylą nutraukti, skundą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsiliepime dėl skundo institucija, skyrusi nuobaudą, prašė skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdyje nukentėjusioji paaiškino, kad būnant prie E. B. namų, kaimynystėje gyvenanti V. Š. ėmė priekaištauti dėl eglių, kurios auga sklype prie V. Š. sklypo tvoros, išvadino ją „brudu“, „lesbiete“ , „merga“ . Dėl šių žodžių jaučiasi įžeista. Nesutarimai su V. Š. vyksta jau seniai. V. Š. vaikšto pro E. B. kiemą, nes E. B. ganykloje gano savo veršelį. G. A. padeda senyvo amžiaus E. B., parneša jai maisto. G. A. motina V. Š. nėra pavadinusi „lesbiete“. Prašo palikti policijos pareigūno nutarimą nepakeistą.

Institucijos atstovas prašė palikti nutarimą nepakeistą.

Skundas iš dalies tenkinamas.

Pažeidimo padarymo faktą patvirtina surašytas ATP protokolas, nukentėjusios paaiškinimai, E. B. paaiškinimas, iš dalies V. Š. rašytinis paaiškinimas. Padarytas teisės pažeidimas yra įrodyti ir teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 174 str.

Kaip matyti iš bylos dokumentų, E. B. raštiniame paaiškinime paaiškino, kad per jos kiemą eina takelis į ganyklą ir ji su G. A. kalbėjosi. Išėjusi kaimynė V. Š. pavadino G. A. negražiu žodžiu, kurio neatsimena, reiškė jai pretenzijas dėl augančių medžių, pasodintų šalia sklypo ribos.

Iš rašytinio V. Š. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, kad prieš kelias dienas konflikto dėl augančių prie sklypo ribos ji paklausė G. A. motinos, kada nusipjaus egles, tai motina pavadino ją „lesbiete“. Rugsėjo 10 dieną V. Š. ėjo pro E. B. kiemą į ganyklą ir su ja kalbėjosi. Tuo metu išėjo G. A. ir tuo metu E. B. jos ( V. Š.) paklausė, ką reiškia žodis “lesbietė“, tai V. Š. liepė jai paklausti pačios G. A., o kilusio konflikto metu pavadino G. A., žodžiu „merga“ , nes ji yra netekėjusi. Jos tarpusavyje „apsižodžiavo“ ir konfliktas baigėsi.

Sutinkamai su Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsniu - nedidelis chuliganizmas , tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvertinus bylos medžiagą, laikytina, kad V. Š. viešoje vietoje, E. B. kurioje būna žmonių, girdint pašaliniui asmeniui, įžeidžiamai kibo prie G. A. ir išplūdo ją žodžiais, tuo pažeisdama viešą tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau iš nutarimo pašalintina, kad pasakyti žodžiai buvo necenzūriniai, nes pasakyti žodžiai buvo įžeidžiantys. V. Š. veiksmai ir posakiai, pamačius atėjusią G. A. ir kuriai girdint, garsiai pasakius pašaliniam asmeniui– E. B. paklausti G. A., ką reiškia žodis „lesbietė“, pavadinant G. A. „merga“ , „brudu“, laikytini įžeidžiamu kibimu prie žmogaus. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus matyti, kad 2014-09-11 V. Š. buvo skirtas įspėjimas pagal LR ATPK 201-2 str. 1 d. už gyvenimą nedeklaravus gyvenamosios vietos, kas atitinka iš dalies nukentėjusios paaiškinimus, kad V. Š. pretenzijos kaimynams dėl augančių medžių reiškiamos nesilaikant nustatytos tvarkos ir pažeidžiant viešą tvarką ir rimtį.

Nors pareiškėja skunde nurodo, kad konkretūs jos pasakyti žodžiai protokole ir nutarime nenurodyti, tačiau sutinkamai su LR ATPK 260 str. 1 d. protokole turi būti nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Todėl teismas laiko, kad pažeidimo esmė protokole ir nutarime buvo nurodyta. Skundą nagrinėjantis teismas patikslina pažeidimo esmę, pašalindamas iš nutarimo, kad buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai, dėl to numatyto LR ATPK 174 straipsnyje pažeidimo esmė nesikeičia. Tokiu būdu, yra įrodyta, kad V. Š. 2014-09-10 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) ant takelio, vedančio į ganyklas , t. y., viešoje vietoje įžeidžiamai kibo, koneveikdama G. A. įžeidžiamais žodžiais, tuo pažeisdama viešą tvarką ir žmonių rimtį. Todėl visiškai nutraukti administracinės bylos teiseną, kaip to prašo pareiškėja, pagrindo nėra.

Tai, kad pareiškėja nurodo, kad tą pačią dieną buvo surašytas protokolas ir tą pačią dieną netrukus po protokolo priimtas nutarimas nėra administracinės teisenos proceso pažeidimas, nes įstatymas to nedraudžia.

Institucija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė lengvinančią atsakomybę aplinkybę, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skyrė minimalią baudą, numatytą įstatyme.

Kartu teismas mano, kad yra pagrindas pakeisti nutarimą, taikyti ATPK 30-1 str. ir paskirti pažeidėjai švelnesnę nuobaudą, negu numatyta įstatyme, nes nesutarimai tarp kaimynų yra tęstinio pobūdžio, pažeidimas padarytas buitinių nesutarimų lygmeniu, kieme, iki šio pažeidimo V. Š. nebuvo bausta, yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkiančių atsakomybę aplinkybių nėra, todėl vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais jai gali būti paskirta švelnesnė nuobauda – įspėjimas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., 30-1 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-09-18 nutarimą Nr. 81N-18575743-14 pakeisti.

Paskirti V. Š. pagal LR ATPK 174 str. ir 30-1 str. nuobaudą – įspėjimą.

Nutarties nuorašą išsiųsti V. Š., G. A. ir Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.