Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis, būdamas UAB „Olio“ direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė, kuri yra elektros ir elektronikos įrangos importuotoja ir šią įrangą išleidžia į Lietuvos vidaus rinką, būtų užregistruota gamintojų ir importuotojų sąvade. Tuo R. V. pažeidė aplinkos ministro 2005 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. D1-555 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 3.3.1 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

III.

ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje įtvirtinta atsakomybė už elektros ir elektroninės įrangos pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade.

ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, be kita ko, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje, bylą R. V. atžvilgiu, nutarime išvardino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, įvertino, kad pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas, ir konstatavo, kad R. V. veikoje nebuvo tyčios padaryti pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje.

Aplinkos ministro 2005 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. D1-555 3.3.1 punkte nustatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir (ar) importuotojai, išleidžiantys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką elektros ir elektroninę įrangą, kuri atitinka Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje pateiktą apibrėžimą, turi registruotis iki kiekvienų metų kovo 31 dienos. Šiuo įsakymu patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad gamintojus ir (ar) importuotojus, išleidžiančius į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas, transporto priemones, elektros ir elektroninę įrangą, apmokestinamuosius gaminius, į Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvadą registruoja Institucija, kai gamintojas ir (ar) importuotojas raštu arba internetu pateikia Institucijai Taisyklių 2 priede nurodytą Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade anketą, užpildytą pagal Taisyklių 3 priede išdėstytus reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad anketą dėl registravimo gamintojų ir importuotojų sąvade pateikė 2008 m. pavasarį elektroniniu būdu. Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad R. V. tik 2008 m. gegužės 20 d. prašymu pateikė vieną iš privalomų dokumentų – 2008 m. balandžio 17 d. laidavimo sutartį Nr. E-1174-422. Pažymėtina, kad iš byloje esančio 2007 m. liepos 20 d. Elektronikos ir elektroninės įrangos Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade pažymėjimo Nr. 10333 (b. l. 19) matyti, jog UAB „Olio“ išduotas pažymėjimas registravimo sąvade galiojo iki 2008 m. kovo 31 d. Atsiliepime į apeliacinį skundą R. V. nurodo, jog nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2008 m. gegužės 20 d. nevykdė technologijų ir telekomunikacijų įrangos importo. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, neišsireikalavo įrodymų, patvirtinančių R. V. teiginius dėl elektroninės registracijos, nesiaiškino, kada tokia registracija buvo pateikta, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vykdė ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje numatytą veiklą iki registravimosi veiksmų atlikimo.

Taisyklių 21 punkte nurodyta, kad elektros ir elektroninės įrangos gamintojams ir (ar) importuotojams elektroniniu būdu išsiuntus anketą ir pateikus dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, originalą, Institucija per 15 darbo dienų nuo tokio dokumento gavimo dienos patikrina, ar jis atitinka teisės aktų reikalavimus, ir užregistruoja elektros ir elektroninės įrangos gamintojus ir (ar) importuotojus į sąvadą arba raštu informuoja gamintojus ir (ar) importuotojus apie atsisakymą registruoti ir nurodo motyvus, dėl kurių jie negali būti užregistruoti. Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad Institucija, užregistravusi elektros ir elektroninės įrangos gamintoją ir (ar) importuotoją į sąvadą, parengia Taisyklių 4 priede nurodytą Elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade pažymėjimą. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar Institucija tinkamai įvykdė savo pareigą, numatytą Taisyklių 21 punkte. Jei R. V. Taisyklių 23 punkte įvardintas pažymėjimas nebuvo suteiktas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo numatyti, jog galimai iškilo nesklandumų registruojantis į sąvadą. Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo data nurodyta siejant ją su 2008 m. gruodžio 1 d. patikrinimu. Byloje yra tą pačią dieną UAB „Olio“ išduotas Elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade pažymėjimas Nr. 10346. Apylinkės teismas netyrė šių aplinkybių, nesiaiškino, kada Institucijai pakartotinai buvo pateikti reikiami dokumentai, ar Institucijai 2008 m. gruodžio 1 d. surašant Patikrinimo aktą R. V. jau buvo pateikęs duomenis Institucijai dėl registravimosi sąvade. Taip pat pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodo Institucija apeliaciniame skunde, R. V. jau kartą registravosi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade (tai patvirtina byloje esantis R. V. pasirašytas Elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade pažymėjimas Nr. 10333 (b. l. 19)), todėl jam yra žinoma registravimosi tvarka. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Taisyklių 12 punkte numatyta, jog pasikeitus gamintojo ir (ar) importuotojo pavadinimui, adresui ar kitiems anketos duomenims, gamintojas ir (ar) importuotojas apie tai raštu informuoja Instituciją. Todėl pirmosios instancijos teismo posėdyje R. V. teiginys, kad bendrovė pakeitė adresą, įvertinus tai, jog jam nebuvo suteiktas pažymėjimas, nesuteikia pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesidomėti registracijos eiga ir, neturint reikiamo pažymėjimo, patvirtinančio registraciją sąvade, importuoti elektros ir elektronikos įrangą į Lietuvos Respubliką.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė nutarimą pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, teismo posėdyje neapklausė Institucijos atstovų, galinčių pateikti reikšmingos informacijos, sprendžiant klausimą dėl R. V. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje, priimto nutarimo pakankamai nemotyvavo, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Atkreiptinas nagrinėsiančio administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo teismo dėmesys į tai, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2985/2009). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju R. V. inkriminuotas pažeidimas nustatytas 2008 m. gruodžio 1 d. Patikrinimo aktu, taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytą administracinės atsakomybės senaties taikymo praktiką, ši R. V. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ straipsnio 7 dalyje, byla turėtų būti išnagrinėta iki 2010 m. gruodžio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.