- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-17
- Bylos Nr.
- T-XX-45-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Dainius Raižys, Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- H. D.
- Atsakovas
- Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Teisingumo ministerijai
- Advokatai
- Kristina Mikolaitė
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Teisingumo ministerijai, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti jam iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 291177,98 Lt žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo 2008 m. liepos 23 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-08-T-1379-1586 buvo paskirta advokatė Kristina Mikolaitė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą kasacinio skundo surašymui dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 30 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1647-54/2007. Advokatė 2008 m. rugpjūčio 8 d. kasacinį skundą surašė, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi šį kasacinį skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas 2009 m. sausio 15 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-08-P-1379-118 pakeitė jam teisinei pagalbai teikti skirtą advokatę Kristiną Mikolaitę advokatu Jaroslav Los. Tačiau šis advokatas net nesusipažino su civiline byla ir kasacinio skundo neparengė, o atsakovo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-09-N-1379-1366 neteisėtai iš viso buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo paskirti advokatai neatliko savo pareigų, veikė prieš pareiškėjo interesus ir nesurašė kasacinių skundų civilinėje byloje, dėl ko pareiškėjui buvo padaryta žala, kuri prilygintina civilinėje byloje jo nepatenkintų reikalavimų sumai.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors šiuo atveju pareiškėjas atsakovu nurodo viešojo administravimo subjektą, tačiau reikalavimą atlyginti žalą jis kildina iš advokatų neveikimo (netinkamo pareigų atlikimo). Tuo tarpu advokatų veikla nėra viešasis administravimas, todėl pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka į administraciniam teismui priskirtų spręsti ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra kildinamas iš advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Advokato teisinį statusą apibrėžia specialus Advokatūros įstatymas, o advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokatas nėra viešojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra viešasis administravimas. Nors pareiškėjas atsakovu nurodo viešojo administravimo subjektą - Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau jis konkrečiai neargumentuoja, kodėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškia būtent šiai institucijai. Tuo tarpu, atsižvelgiant į keliamo ginčo sąsają su advokatų veikla, šis ginčas negali būti priskirtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytai administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijai ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Teisingumo ministerijai, dėl žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo