Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) , faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2024-11-08, apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai etilo alkoholio koncentracija jos iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0374, patikros sertifikato Nr. 2070632, pirmu tikrinimu 2024-11-08 14:53 val. buvo nustatyta 3,05 promilių etilo alkoholio, vairavo sutuoktinio A. S. vardu registruotą automobilį „VOLVO V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio ženklą jį apgadindama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, gailėjosi bei nurodė, kad 2024-11-08 prieš pietus pasiėmė savo vyro vardu registruotą automobilį „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris yra jų santuokoje įgyta bendra nuosavybė, todėl atskiro leidimo naudotis šiuo automobiliu ji neprašė. Šiuo automobiliu ji nuvažiavo pas draugę. Su drauge išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Baigus gerti alkoholį ji išvažiavo į namus, tačiau važiuodama nesuvaldė automobilio, kliudė kelio ženklą ir nuvažiavo nuo kelio šlaito. Po to prie jos priėjo kažkokia moteris ir vyriškis, kurie pamatę, kad ji neblaivi, iškvietė policijos pareigūnus, kurie patikrino ją alkotesteriu ir nustatė apie 3 promilių girtumą.

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama byloje esančiais duomenimis:

Liudytoja I. R. nurodė, kad apie 2024-11-08, apie 14 val. 30 min,. būdama savo namų kieme, išgirdo triukšmą panašų į dūžį. Išvažiuodama automobiliu iš minėto namo kiemo ji pastebėjo, kad netoliese esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nuo kelio į pakelės griovį nuvažiavęs automobilis „Volvo“, kurio viduje, vairuotojo vietoje, sėdėjo moteris. Tada ji nusprendė nueiti iki minėto automobilio pasižiūrėti ar automobilyje esanti moteris yra sveika, nenukentėjusi. Bendraujant su minėta moterimi pastebėjo, kad ši yra neblaivi, nesiorientavo aplinkoje, prašė neskambinti į policiją. Paprašius moters išlipti iš automobilio, ši stengėsi išvažiuoti iš pakelės griovio, bet jai išvažiuoti nepavyko, automobiliu nuriedėjo toliau į pakelės griovį. Tada prie jų privažiavo nepažįstamas vyras, kuris su ja prašė moters išlipti iš automobilio. Moteriai išlipus iš automobilio pamatė, kad moteris nepastovi ant kojų, yra neblaivi. Tada ji su minėtu vyru nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir iškviesti policijos pareigūnus.

Liudytojas A. S. nurodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuris įgytas santuokos metu, yra jo ir žmonos bendra nuosavybė. Kadangi žmona neturi savo atskiro automobilio, tai jie abu naudojasi šiuo vienu bendru automobiliu. 2024-11-08 ryte į darbą išvyko kitu darbiniu automobiliu, tai automobilis „Volvo“ liko namuose. Po pietų jam paskambino žmona. Iš balso suprato, kad ji yra neblaivi. Žmona jam pasakė, kad važiavo išgėrusi namo ir sankryžoje automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio šlaito, yra atvykę policijos pareigūnai. Jis girtai žmonai automobilio vairuoti niekada neleido ir šį kartą jis nežinojo, kad ji vairuos būdama neblaivi. Kaip minėjo, šis automobilis yra bendra jo ir žmonos santuokoje įgyta nuosavybė, jis tik registruotas jo vardu, o priklauso abiem, todėl jis sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas.

2024-11-08 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur pranešama, kad 2024-11-08, apie 14.30 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio „ VOLVO V50“, kurio vairuotoja neblaivi, nepastovi ant kojų. Pranešėja laukia vietoje. Atvykus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skyriaus specialistams V. B. ir E. M. adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Lukšių mstl., Šakių r. sav., buvo rastas nuo kelio važiuojamosios dalies į pakelės griovį nuvažiavęs ir kelio ženklą apgadinęs automobilis „VOLVO V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir automobilio vairuotoja D. S., kuri prisipažino vairavusi automobilį būdama neblaivi. Jai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0374 (patikros sertifikato Nr. 2070632 ) pirmu tikrinimu 14 val. 35 min. jai nustatytas 3.23 prom. girtumas, antru tikrinimu 14 val. 53 min. buvo nustatytas 3,05 prom. girtumas. D. S. vairuotojo pažymėjimą turi, automobilis draustas privalomuoju civiliniu draudimu, techninė apžiūra atlikta, registruotas. Automobilis priklauso A. S., nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragės mieste.

2024-11-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto E. M. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame užfiksuota, kad 2024-11-08 dirbdamas kartu su specialistu V. B., apie 14. 28 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio automobilis „VOLVO V50“, kurio vairuotoja galimai neblaivi. Nuvykus nurodytu adresu automobilyje buvo rasta sėdinti jo vairuotoja D. S., kuri paaiškino, kad sukdama nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kelio ženklą. Patikrinus D. S. alkotesteriu, ji su nustatyto girtumo duomenimis sutiko, paaiškino, kad vakar apie 20 val. išgėrė 0,5 litro degtinės, o šiandien apie 11 val. išgėrė stiklelį degtinės.

2024-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis ir schema prie šio protokolo, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje matomas nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis „VolvoV50“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

2024-11-28 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad D. S. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos ji negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Akte įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyti girtumo duomenys, užfiksuota, kad D. S. su tikrinimo rezultatais sutinka pasirašytinai, ji buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis

2024-11-12 Lukšių seniūnija informavo, kad D. S. sankryžoje kliudytas kelio ženklas atstatytas, todėl turtinė žala nepadaryta.

AB „Regitra“ duomenimis automobilis „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. S. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji 2024-11-08, apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 3,05 promilių girtumas, todėl jos veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamoji vairavo transporto priemonę, esant sunkiam girtumo laipsniui. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą, sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmę – areštą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Prokuroras prašo atidėti bausmės vykdymą, netaikant kaltinamajai intensyvios priežiūros, be bendrųjų probuojamiesiems numatytų pareigų,kitų įpareigojimų kaltinamajai taikyti neprašo. Teismo vertinimu, kaltinamąją charakterizuojantys duomenys, jos padaryta nusikalstama veika, leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, jo metu netaikant intensyvios kaltinamosios priežiūros, tačiau teismo vertinimu, kaltinamajai skirtini įpareigojimai, galintys keisti jos elgesį.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu, kuris AB „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, registruotas kaltinamosios sutuoktinio A. S. vardu. Kaltinamosios ir liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad automobilis buvo įgytas gyvenant santuokoje, tačiau tik registruotas A. S. jo vardu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nesvarbu, kad registruotas tik vieno iš sutuoktinių vardu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas ). Kaltinamoji kaip šeimos narys laisvai naudojosi šeimos turtu ir naudodamasis šiuo automobiliu padarė aptariamą nusikaltimą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone, todėl jis privalomai konfiskuojamas. Pripažintina, kad kaltinamoji yra minėto automobilio bendrasavininkė, o pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką kaltinamoji padarė, naudodamasi teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdama neblaivi, esant sunkiam girtumui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, artimam šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas nekeistina, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „VOLVO V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registruotas A. S. vardu su užvedimo raktu, šiuo metu esantis individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje adresu Peberžių g. 7, Tauragės mieste, ir šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ,perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Gedimino g. 17, LT-72237 Tauragės mieste, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotini institucijai vykdančiai konfiskavimą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, proceso išlaidų nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2024-11-11.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuoti automobilį „VOLVO V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę- specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „VOLVO V50“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registruotas A. S. vardu su užvedimo raktu, esantį individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje adresu Peberžių g. 7, Tauragės mieste; automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , perduotą saugoti Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti institucijai vykdančiai konfiskavimą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.