- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- 1-154-266/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Nukentėjusysis
- D. G.
- Kaltinamasis
- A. T., V. B., R. U.
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
- Kategorijos
- 1.2.4.4.2.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
Dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui , nukentėjusiajam D. G., jo atstovui advokatui Ruslan Mazurov, ,
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedę, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, 2019-06-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281(1) straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas du metus vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, 2019-11-21 ikiteisminis tyrimas atnaujintas, kadangi įtariamasis laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, kaltinamas pagal LR BK 281/1 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir
V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, 2018-09-10 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio pagrindai), paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, 2019-10-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens, teistas 2020-03-09 Utenos apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu vieneriems metams, 2020-04- 28 Utenos apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmę laisvės apribojimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams , kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir
R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, 2018-05-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio pagrindai), kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. T. 2019 m. gegužės 25 d., apie 15.30 val., Anykščių mieste, Vienuolio gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, ir atsitrenkė į prie šviesoforo sustojusį automobilį "Jaguar", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, kaltinamieji A. T. , R. U. ir V. B. 2019 m. lapkričio 9 d., apie 18 val., viešoje vietoje - prekybos centre "Norfa" ir jo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, kartu fiziškai smurtaudami prieš D. P., spardydami jam į kojas, suduodami smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, stumdydami, keikdamiesi ir užgauliodami, vaikydamiesi nukentėjusįjį aplink automobilį, taip bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Be to, kaltinamieji A. T. ir V. B. 2019 m. lapkričio 9 d., apie 19.27 val., Anykščiuose, Šaltupio g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu , įžūliu elgesiu, t. y. A. T. ir V. B. kumščiais smogiant R. L. į įvairias kūno vietas, pargriovus jį ant žemės ir gulinčiam spiriant į šonus, V. B. užšokant ant nukentėjusiojo kairiojo šono, abiems kartu R. L. į įvairias kūno vietas suduodant ne mažiau kaip 4 smūgius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl odos nubrozdinimų galvos kairės pusės kaktos, momens srityse, kairėje alkūnėje, kairių IV, V šonkaulių lūžių dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. L. sveikatą.
Be to, kaltinamasis V. B. 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje - Anykščiuose, A. Baranausko a., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. smogdamas D. G. kumščiu tris kartus į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje, muštines žaizdas kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste ir smakre, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo D. G. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Be to, kaltinamasis R. U. 2019 m. lapkričio 4 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. kelis kartus smogdamas keliu ir medine kėdės koja I. Ž. į veidą ir galvą, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl odos nubrozdinimo kairiame momenyje, muštinės žaizdos nosyje, nosies kaulų lūžio dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Ž. sveikatą.
? Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku, jis neblaivus vairavo automobilį mieste ir važiuodamas atsitrenkė į į priekyje prie šviesoforo sustojusį automobilį "Jaguar" . Pabėgo iš įvykio vietos. Buvo nubaustas, neteko teisės vairuoti transporto priemones, konfiskavo automobilį. Po to, pernai metais , būnant parduotuvėje „Norfa“, jam ir B. U. pasakė, jog tarp jo ir P. įvyko konfliktas. Tada visi nutarė D. P. palaukti lauke ir pasiaiškinti. Pamatę D. P. išėjusį iš prekybos centro, prikibo prie jo, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jis D. P. pastūmė, ar sudavė smūgius, dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad galėjo taip padaryti. Ar D. P. mušė V. B. su R. U., taip pat negali pasakyti. Aikštelėje buvę žmonės šaukė, kad iškvies policiją, juos tramdė. Dėl R. L. sumušimo, kaltinamasis paaiškino, jog nurodytu laiku jis ir V. B. , būdami girti, prie kavinės "Kadagynė", prikibo prie R. L.. . Dėl ko šis konfliktas kilo ir kaip jie mušė R. L. dėl girtumo neatsimena, bet neneigia kad galėjo suduoti R. L. smūgius kumščiais ir kojomis. Dėl visų padarytų nusikaltimų labai gailisi ir pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti. Nukentėjusiųjų atsiprašė. R. L. atlygino žalą sumokėjo 250 eurų. Suprato, jog taip elgtis negalina, nes labai nukentėjo, turi daug dirbti, kad išmokėtų baudas . Visos veikos padarytos būnant neblaiviam. Šiuo metu alkoholio nevartoja, dirba.
Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pernai metais, rugsėjo mėnesį, prie kazino , būdamas neblaivus, supykęs, kad D. G. giriasi darbe padaręs karjerą ir jam priekaištauja to nepasiekus, lyg jį žemindamas, smogė kumščiu kelis kartus į veidą ir jį sužalojo. Matė, kad po jo suduotų smūgių D. G. veidas buvo kruvinas . D. G. pažinojo, nes ankščiau dirbo toje pačioje darbovietėje. Dėl D. P. sužalojimo, kaltinamasis parodė, jog nurodytu laiku, , būdami girti, jis, T. ir U., buvo parduotuvėje "Norfa". Išėjus į lauką, R. U. pasakė, kad prekybos salėje tarp jo ir D. P. buvo konfliktas. Pamatę D. P. išeinantį iš prekybos centro, nutarė su juo išsiaiškinti. Visi puolė D. P. . D. P. bėgo, tai jis norėjo jam suduoti per kojas, tačiau pats nugriuvo. Aikštelėje buvę žmonės šaukė, kad iškvies policiją, liepė liautis muštis . Be to, kaltinamasis dar parodė, jog nurodytu laiku, būdami girti, jis ir T., (duomenys neskelbtini) , prikibo prie R. L.. Konflikto metu A. T. smogė jam kumščiu į krūtinę, jis jį pargriovė ant žemės ir abu, jam gulinčiam, spyrė į šonus. Dėl girtumo daug ko nepamena. Tuo laiku labai daug gėrė. Kaltu prisipažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto. Šiuo metu nustojo gerti, nori užsikoduoti, dirba. Labai norėtų tarnauti armijoje. R. L. ieškinį pripažįsta. Jam atlygino 50 eurų, o kitus 200 eurų įsipareigojo sumokėti per keturis kartus. D. G. ieškinio dėl 4000 eurų neturtinės žalos nepripažino, nurodė, jog tai yra per didelė sumą. Po pertraukos kaltinamasis sutiko su sumažintų D. G. ieškiniu, sutiko jam sumokėti 150 eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas ir pasirašė su juo susitarimą.
Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku, jis, būdamas neblaivus, atėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Mokyklos teritorijoje pamatęs I. Ž., supykęs dėl anksčiau draugei siųstų žinučių, nieko nesakęs kelis kartus keliu ir medine kėdės koja smūgiavo jam į veidą ir galvą . Vėliau jis I. Ž. atsiprašė. Dėl chuliganiškų veiksmų prie parduotuvės „Norfa“, kaltinamasis paaiškino, jos jis, V. B. ir A. T., būdami girti, atėjo į parduotuvę „Morfa“ nusipirkti alkoholio. Ten jis susitiko pažįstamą D. P. ir jiedu susikivirčijo. D. P. ji pargriovė ant šaldytuvo. Apie tai jis pasakė savo draugams ir jie nutarė lauke palaukti D. P. ir išsiaiškinti. D. P. išėjus, jie visi , šaukdami, keikdamiesi, D. P. puolė. D. P. stumdė, bandė jam suduoti. Gal ir sudavė, tačiau dėl girtumo nepamena. Aikštelėje buvę žmonės pradėjo šaukti, kad jie baigtų . Gailis dėl padarytų veikų. Nurodė, jog šiuo metu dirba, nebegirtauja.
Nukentėjusysis D. G. parodė, kad nurodytu laiku jis buvo kazino, kur susitiko V. B.. Jį pažinojo, nes ankščiau kartu su juo dirbo ir jam duodavo nurodymus. Jis V. B. pavaišino viskiu, lauke kartu rūkė. V. B. buvo neblaivus. Vienu metu, kai jis užkalbino einančias merginas, V. B. liepė atsitraukti nuo merginų ir priėjęs kumščiu smogė tris kartus į veidą ir jį sužalojo. Nuo suduotų smūgių pradėjo kraujuoti jo veidas. Dėl patirto smurto jis pareiškė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 4000 eurų neturtinės žalos, nes buvo sužalotas veidas, todėl patyrė nepatogumų namie, darbe ir mieste. Bylos nagrinėjimo metu , ieškinį sumažino iki 1500 eurų ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jiems sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio nukentėjusiojo I. Ž. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. Ž. parodė, kad 2019-11-04, apie 14.45 val., išėjęs iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, susitiko neblaivų D. S., kuris jam siūlė eiti pasikalbėti. Jam atsisakius, D. S. nuo jo atsitraukė. Staiga prie jo priėjo neblaivus R. U. ir nieko nesakęs kelis kartus keliu ir lazda smogė jam į veidą ir galvą, sulaužė nosį (t. 1, b. l. 155-158).
Iš byloje esančio nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2019-11-09, apie 18 val., prekybos centre "Norfa", esančiame (duomenys neskelbtini), prie jo prikibo neblaivus R. U., kuris įžeidinėdamas ir pravardžiuodamas spyrė jam vieną kartą į kojas. Išėjus iš prekybos centro, aikštelėje prie jo keikdamiesi pribėgo A. T. ir V. B.. Norėdamas išvengti konflikto, bandė nuo jų pabėgti, tačiau jie jį vijosi. Pribėgęs R. U. smogė jam vieną kartą kumščiu ir, sugriebęs už galvos bei lenkdamas ją žemyn, keliu į veidą sudavė dar 6 kartus. A. T. jį pastūmė, o V. B. spyrė į koją. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo veidą, kaklą, koją. Dėl sumušimo turtinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė neturtinę žalą. Ar reikš civilinį ieškinį, apsispręs teisme (t. 2, b. l. 9-12).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio nukentėjusiojo R. L. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad 2019-11-09, apie 19.30 val., prie kavinės "Kadagynė", esančios (duomenys neskelbtini), prie jo prikibo V. B. ir A. T., kurie smogė jam kumščiais į įvairias kūno vietas, pagriovę ant žemės spardė, užšoko ant kairiojo šono. Po šio įvykio
?? Iš byloje esančio liudytojas G. Č. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė , kad 2019-05-25, apie 15.44 val., buvo gautas pranešimas, kad Anykščiuose, prie Muziejaus g., automobilis "Audi A4", kurio vairuotojas galimai neblaivus, atsitrenkė į automobilį "Jaguar" ir pasišalino. A. T. priklausantis automobilis "Audi A4" buvo rastas (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose rastas A. T. pripažino, kad neblaivus vairuodamas savo automobilį atsitrenkė į kitą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu jis sutiko (t. 1, b. l. 55-57).
??Iš byloje esančio liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo liudytojas parodė, kad 2019-05-25, apie 15.40 val., Anykščiuose, A. Vienuolio g., sustojus prie šviesoforo, į jo vairuojamą automobilį "Jaguar HF" atsitrenkė automobilis "Audi A4". Jam telefonu bendraujant su policijos pareigūnais, akivaizdžiai neblaivus automobilio "Audi A4" vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo (t. 1, b. l. 58-61).
??Iš byloje esančių liudytojo D. S. apklausos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2019-09-12 vakare kartu su G. G. ir V. B. buvo Anykščių A. Baranausko aikštėje esančiame kazino. Taip pat buvo susitikęs pažįstamą D. G.. Kažkuriuo metu V. B. pakvietė kuo greičiau išeiti į lauką, kur pamatė kruvinu veidu prie turėklų stovintį D. G.. Iš V. B. suprato, kad tai jis sumušė D. G. (t. 1, b. l. 109-110). Dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie parduotuvės „Norfa“ liudytojas D. S. parodė, kad 2019-11-09, po 17 val., su neblaiviais V. B., A. T. ir R. U. nuėjo į prekybos centrą "Norfa". Išėjus į lauką, R. U. užsiminė, kad prekybos centre konfliktavo su D. P. ir pasakė, kad jam, išėjusiam į lauką, bus blogai. Jis nuėjo į parduotuvę "Anykštukas", o iš jos išėjęs matė, kad tarp R. U., V. B. ir D. P. vyksta konfliktas, A. T. taip pat ėjo link jų. Netoliese stovėjo nepažįstama moteris, kuri šaukė, kad jie liautųsi muštis ir grasino iškviesti policiją. Konflikto metu R. U. stumdė D. P., V. B. jam spyrė. Ką darė A. T., jis nematė (t. 2, b. l. 26-27).??
??Iš byloje esančio liudytojo G. G. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-12, apie 22 val., netoli kazino, esančio Anykščiuose, A. Baranausko a. 16, D. G. bendraujant su merginomis, V. B. liepė jam nuo jų atsitraukti, smogė D. G. kumščiu du kartus į veidą ir jį sužalojo. Po suduotų smūgių smarkiai kraujavo D. G. veidas (t. 1, b. l. 132-134).???
??Iš byloje esančios liudytojos S. K. apklausos protokolo matyti, jog liudytoja ikiteisminio turimo metu parodė, kad 2019-11-04, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje R. U. medine kėdės koja ir keliu suduodamas smūgius jos sūnui I. Ž. į veidą ir galvą, sulaužė nosį. Nors patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žala, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad kaltininkas R. U., kuris jų neatsiprašė ir toliau grasina, būtų nubaustas kuo griežtesne bausme (t. 1, b. l. 174-176).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2019-11-09, apie 18 val., prekybos centre "Norfa" prie D. P. prikibo R. U. ir spyrė vieną kartą į kojas. Išėjus iš prekybos centro, R. U. su V. B. ir dar vienu jai nepažįstamu vaikinu vaikėsi D. P. aplink automobilį, R. U. smogė jam kumščiu į veidą. Po to jie visi trys apstojo D. P. ir smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Aikštelėje buvę žmonės šaukė, kad liautųsi muštis ir grasino, kad iškvies policiją (t. 2, b. l. 28-30).
Iš byloje esančio liudytojos D. L. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2019-11-09, apie 19.30 val., prie kavinės "Kadagynė" susitiko R. U., V. B. ir A. T.. Pastarasis paprašė jos vyro R. L. parūkyti, o jam cigaretės nedavus, kartu su V. B. kumščiais smogė jam į įvairias kūno vietas ir pagriovė ant žemės. V. B. spyrė ir buvo ant parkritusio R. L. užšokęs (t. 2, b. l. 77-81).
??Iš byloje esančio liudytojo J. Š. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019-11-09 vakare kavinėje "Kadagynė" vyko pagyvenusių žmonių vakaronė, kurioje buvo ir R. L.. Apie 19 val. buvo atėję V. B. ir R. U. su draugais, tačiau jis jų į kavinę neleido. Po kurio laiko išėjęs į lauką pamatė, kad toliau nuo kavinės keli jaunuoliai smūgiuoja stovinčiam R. L., o jis nuo jų ginasi. Netoli kavinės durų stovėjo R. U. su D. L.. Tamsoje jaunuolių nepažino, ar jie sudavė smūgius R. L. pasakyti negali, tačiau vėliau matė R. L. gulintį ant asfalto (t. 2, b. l. 82-84).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2019-09-12 apžiūrėta įvykio vieta - teritorija prie kazino, esančio Anykščiuose, A. Baranausko a. Ant šaligatvio, ties laiptais, vedančiais į klubą, matomos kraujo dėmės (t. 1, b. l. 83-86).
Iš byloje esančios 2019-09-16 specialisto išvados Nr. G 1046/2019 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad D. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje, muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste ir smakre. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekmėje. Dėl šių sužalojimų D. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1, b.l. 100)
??Iš byloje esančios 2019-11-05 specialisto išvados Nr. G 1285/2019 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad I. Ž. nustatyta odos nubrozdinimas kairiame momenyje, muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais) mažiausiai dviejų smūgių pasekmėje. Dėl šių sužalojimų I. Ž. sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 171).
??Iš byloje esančio mokyklos teritorijos vaizdo įrašo , kurį 2019-11-05 (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė D. K. (t. 1, b. l. 183-185), matyti , kad vaizdo įraše užfiksuota kaip R. U. suduodamas smūgius keliu, ranka ir su pagaliu sumuša ir sužaloja I. Ž. (t. 1, b. l. 186-187).
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2019-11-04 apžiūrėta įvykio vieta - kaltinamojo R. U. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Rasta ir paimta medinė kėdės koja (t. 1, b. l. 147-154), kuri 2019-11-05 apžiūrėta (t. 1, b. l. 189-190)
??Iš byloje esančios neblaivumo akto matyti, jog 2019-05-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, 16.19 val. A. T. nustatytas 2,24 promilių, 16.37 val. - 2,06 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 39).
??Iš byloje esančios 2019-11-12 specialisto išvados Nr. G 1320/2019 (05) matyti, jog joje nurodyta, kad D. P. skundžiasi dešinės pėdos nugarinio paviršiaus skausmu čiuopiant, tačiau išoriškai sužalojimo žymių nėra. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, D. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (t. 2, b. l. 23).
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog 2019-11-12 UAB "Norfos mažmena" apsaugos darbuotojas D. S. pateikė 2019-11-09 parduotuvės "Norfa" vaizdo kamerų filmuotą įrašą (t. 2, b. l. 39-40), kuris 2019-11-15 apžiūrėtas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip R. U., eidamas iš paskos, spiria D. P. į kojas ties čiurnomis. (.t. 2, b.l. 42)
Iš byloje esančios 2019-11-12 specialisto išvados Nr. G 1318/2019 (05) matyti , jog joje nurodyta, kad R. L. nustatyta odos nubrozdinimai galvos kairės pusės kaktos, momens srityse, kairėje alkūnėje, kairių IV, V šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais) keturiais trauminiais poveikiais Dėl šių sužalojimų R. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 2, b. l. 71
A. T. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių trys veikos yra nesunkios, o viena- apysunkė, nusikalto būdamas neblaivus ir bendrininkų grupėje , kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Visa tai įvertinus, kaltinamajam A. T. skirtinos tokios bausmės: už vairavimą transporto priemones esant neblaiviam skirtina bauda; dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. P.- skirtinas laisvės apribojimas; dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas R. L.- skirtinas laisvės apribojimas, o dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. iš chuliganiškų paskatų skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio tvarka ir A. T. skirtina galutinė bausmė laisvės atėmimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisme, veikų padarymo aplinkybes, tai, jog teisiamas pirmą kartą, padarytas veikas pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, atlygino dalį R. L. padarytos žalos, teismas mano, jog yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo , o taikant bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 75str., 67str.)
V. B. teisiamas trečią kartą, padarė keturias tyčines veikas, iš kurių tris veikos įstatymo leidėjų yra priskirtos prie nesunkių, o vieną veiką – apysunkę, nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, padarytos žalos neatlygino, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų. Todėl, jam už nesunkių veikų padarymą skirtinas areštas, o už R. L. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų- skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės subendrintinos ir skirtina galutinė bausmė- laisvės atėmimas. Tačiau teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dirba, dalį žalos atlygino ir įsipareigojo atlyginti likusią padarytą žalą , pasižada ateityje nebenusikalsti, todėl yra pagrindas ir jo atžvilgiu taikyti baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant pareigas. Paskirta bausmė bendrintina su 2020-04-28 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.
R. U. padarė tris nusikalstamas veikas- dvi įstatymo leidėjų priskirtas prie nesunkių, o vieną- apysunkę , nusikalto būdamas neblaivus ir bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų , todėl jam už nesunkių nusikalstamų veikų padarymą skirtinas laisvės apribojimas, o už R. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų, skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas. Bausmes subendrinus , R. U. skirtina bausmė- laisvės atėmimas. Tačiau, teismas įvertinęs tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi dėl padarytų veikų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dirba, teisimas pirmą kartą, mano, jog yra pagrindas R. U. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymą, paskiriant jam įpareigojimus. (BK75str.)
Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos 1/3 daliu.
Dėl R. L. civilinio ieškinio. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltų asmenų 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji A. T. ir V. B. pareikštą ieškinį pripažino. Kaltinamasis A. T. nukentėjusiajam atlygino 250 eurų, o kaltinamasis V. B. – 50 eurų, o likusius 200 eurų įsipareigojo sumokėti per 4 mėnesius mokėdamas po 50 eurų. Visa tai įvertinus R. L. ieškinys tenkintinas . Kadangi kaltinamasis A. T. atlygino savo dalį , todėl likusi neturtinės žalos dalis – 200 eurų priteistini iš kaltinamojo V. B..
Dėl D. G. civilinio ieškinio. Nukentėjusysis D. G. byloje pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo V. B. 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. B. ir nukentėjusysis D. G. susitarė dėl žalos atlyginimo ir pasirašė susitarimą, kurį prašė teismo patvirtinti. Jie sutarė, jog kaltinamasis V. B. atlygins nukentėjusiajam 1500 eurų neturtinės žalos ir 600 eurų advokato išlaidų , mokėdamas nukentėjusiajam po 150 eurų kas mėnesį iki visiško žalos atlyginimo. Esant tokios aplinkybėms , susitarimas tvirtintinas, procesas dėl D. G. ieškinio nutrauktinas.
Daiktiniai įrodymai – medinė stalo koja - sunaikintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti:
pagal BK 281/1 straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonių vairavimo , kai vairuoja neblaivus, paskirti 60 MGL ( 3000 eurų ) dydžio baudą ;
pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. P. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams;
pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužalotas R. L.- paskirti laisvės apribojimą 1 metams;
pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų R. L. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas, kurio metu sužalotas R. L.) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ( dėl nesunkaus R. L. sveikatos sutrikimo iš chuliganiškų paskatų) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. T. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis , BK 65 straipsniu , paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį , pagal BK 281/1 straipsnio 1 dalį , subendrintinos su paskirta subendrinta bausme pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužalotas R. L. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu ( dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. iš chuliganiškų paskatų ), bausmes iš dalies sudedant ir A. T. paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams ir 60 MGL(3000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64/ 1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir 4 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.
Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 5,7,8 punktus ir paskirtos bausmės- laisvės atėmimo- vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą , neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti A. T. dvejus metus vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t.y., nuo 2019-05-26.
Išaiškinti A. T. , kad baudą privalo sumokėti per 14 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti A. T., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.
Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti . Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą- panaikinti.
V. B. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti:
pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. G. paskirti areštą 40 parų;
pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. P. paskirti areštą 40 parų;
pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas R. L. paskirti areštą 40 parų;
pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas, kurio metu sužalotas R. L.) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ( dėl nesunkaus R. L. sveikatos sutrikimo iš chuliganiškų paskatų) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. B. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis , BK 65 straipsniu , paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį (dėl viešos tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. G.) ir pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. P.) , subendrintinos su paskirta subendrinta bausme pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužalotas R. L. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu ( dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. iš chuliganiškų paskatų ), bausmes iš dalies sudedant ir V. B. paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir V. B. paskirti bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-04-28 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir 10 mėnesių.
Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 5,7,8 ,10 punktus ir paskirtos bausmės- laisvės atėmimo - vykdymą atidėti dvejiems metams , įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą , neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi , nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .
Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą- panaikinti ir V. B. grąžinti tapatybės kortelę.
R. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir;
Pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas I. Ž. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams;
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl I. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir 9 mėnesiams;
Pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. P. paskirti laisvės apribojimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas, kurio metu sužalotas I. Ž. ) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ( dėl nesunkaus I. Ž. sveikatos sutrikimo iš chuliganiškų paskatų) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. U. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams ir 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis , BK 65 straipsniu , paskirta bausmė pagal BK 284 straipsnį (dėl viešos tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. P. ) subendrintina su paskirta subendrinta bausme pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužalotas I. Ž. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu ( dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo I. Ž. iš chuliganiškų paskatų ), bausmes iš dalies sudedant ir R. U. paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir R. U. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir 4 mėnesiams.
Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 5,7,8 ,10 punktus ir paskirtos bausmės- laisvės atėmimo - vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą , neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi , nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .
Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
R. L. ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinti ir priteisti R. L. iš V. B. 200 eurų neturtinės žalos.
Procesą dėl D. G. ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo nutraukti , D. G. ir V. B. pasirašius susitarimą . Patvirtinti susitarimą tarp D. G. ir V. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo: 1) V. B. atlygina D. G. 1500 ( vieną tūkstantį penkis šimtus ) eurų neturtinės žalos ir 600 eurų advokato išlaidų, mokėdamas po 150 eurų kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos iki visiško žalos atlyginimo ; 2) V. B. gali žalą atlyginti ir ankščiau laiko.
Daiktinį įrodymą- medinę stalo koją sunaikinti.
Kompaktinius diskus ( viso 4 vnt) su apklausos ir įvykio vietos apžiūros duomenimis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus .