Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, teistas:

1) 2006-03-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnio 1 dalį – 3 MGL dydžio bauda.

2) 2009-09-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

3) 2010-04-02 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą– laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

4) 2012-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, 9 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės

P. U. 2022-10-26, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia mažiausiai keturis kartus kumščiu ir koja sudavė nukentėjusiam T. B. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiam nubrozdinimą apatinės lūpos raudonio kairėje, kraujosruvą kairiame žande, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruvas krūtinės kairėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. U. teisiamojo posėdžio metu kaltas pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022-10-26 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia mažiausiai keturis kartus kumščiu ir koja sudavė nukentėjusiam T. B. į įvairias kūno vietas. Taip pasielgė paties T. B. išprovokuotas, nes jis pirmas jį stūmė, dėl to jis nesusitvardė ir puolė jį. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo P. U. padaryta nusikalstama veika be, jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs T. B. parodė, kad 2022-10-26 apie 12 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini) g., Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) prospekto, iš šalutinio kelio, dešinės pusės, priešais jo vairuojamą automobilį staigiai išsuko jam nepažįstami asmenys automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sukeldami jo atžvilgiu avarinę situaciją. Po šio įvykio jam reikėjo staigiai stabdyti savo vairuojamą automobilį. Jis jiems tolimųjų šviesų žibintais pamirksėjo, norėdamas įspėti apie jų sukeltą avarinę situaciją, kadangi važiuojamąja dalimi automobilis „Opel“ važiavo per lėtai. Pavažiavęs keletą metrų, automobilis „Opel“ staigiai stabdė, dėl to jis paspaudė savo automobilyje garsinį signalą, o šie asmenys išgirdę jo įspėjamąjį garsinį signalą dar staigiau sustabdė savo automobilį ir taip minėtame kelio ruože šie asmenys jam vis kėlė avarines situacijas. Pamatęs, jog automobilis „Opel“ važiuojamojoje kelio dalyje beveik sustojo, jis juos savo vairuojama transporto priemone aplenkė, tačiau pastebėjo, jog minėtas automobilis jį pradėjo sekti. Jis atvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kur yra įsikūrę įmonės (duomenys neskelbtini) sandėliai, pasistatė savo automobilį ir pamatė, jog „Opel“ automobilis taip pat atvažiavo tuo pačiu adresu ir pasistatė jį netoliese. Jam sėdint automobilyje, jis pastebėjo, jog „Opel“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jo vairuojamos transporto priemonės priekinių vairuotojo durelių. Jam atidarius savo vairuotojo dureles ir išlipus, jam nepažįstamas asmuo, kuris atrodė agresyviai nusiteikęs, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai negali įvardinti. Pamatęs, jog šis asmuo pradėjo artintis prie jo, jį atstūmė, o tada jis ranka trenkė jam į kairį skruostą, todėl jis jam gindamasis sudavė atgal į kairį žandą. Tada jam nepažįstamas asmuo griebė už marškinių ir dar kartą apsikeitė smūgiais. Pamatęs šią situaciją, kitas jam nepažįstamas asmuo, kuris važiavo tuo pačiu automobiliu, išlipo ir, priėjęs prie jo, papurškė dujų į akis. Tada jis susiėmęs už galvos atsitraukė, tačiau automobilio „Opel“ vairuotojas toliau jam smūgiavo kumščiais. Po to, šie du jam nepažįstami asmenys įlipo į automobilį „Opel“ ir pasitraukė jam nežinoma kryptimi. Po šio įvykio jis nuėjo iki savo automobilio, pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir nufotografavo automobilį, su kuriuo važiavo jam nepažįstami asmenys ir keleivį, kuris jam į akis papurškė dujų. Kadangi labai skaudėjo akis, todėl pats negalėjo išsikviesti pagalbos. Jis nuėjo į darbovietės tarnybines patalpas plautis akių, o jo kolegė M. S. paskambino į policiją. M. S. įvykio nematė. Liudytojų, mačiusių šį įvykį nėra, viešoji rimtis ir įmonės veikla nesutrikdyta, iš pašalinių asmenų pretenzijų niekas neturi. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 14-17, 35-38, 53-55).

Ž. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2022-10-26 jis važiavo su, kaip dabar žino, P. U., (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, automobilį vairavo P. U.. Privažiavo sunkvežimis ir pradėjo mirkčioti šviesiomis, spaudė garso signalą. P. U. važiavo, kiek matė, normaliai, nepažeidinėjo jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Kai P. U. pristabdė automobilį, kad tas sunkvežimis pralenktų, sunkvežimis juos pradėjo stumti prie pat šaligatvio, sudarė labai pavojingą eismo situaciją. Todėl P. U. sustojo, po to, bandė aplenkti tą sunkvežimį, bet jo aplenkti nepavyko, nes jis nuvažiavo kairėn. Jiems su P. U. buvo panašu, kad to sunkvežimio vairuotojas yra neblaivus. P. U. pasekė tą sunkvežimį iki Urmo bazės, kur sunkvežimis sustojo. Jis liko automobilyje, o P. U. nuėjo prie to sunkvežimio pakalbėti su jo vairuotoju, pažiūrėti, ar jis neblaivus. Jis matė, kad sunkvežimio vairuotojas pradėjo vartoti P. U. atžvilgiu fizinį smurtą – stūmė jį, todėl nusprendė nueiti prie jų. Matė, kad to sunkvežimio vairuotojas grumiasi su P. U., o kadangi turėjo nepavojingų dujų balionėlį, jis priėjęs prie jų papurškė tuo balionėliu. Papurškė abiems, kad jie nesimuštų. Pagal visą situaciją tuo metu suprato, kad P. U., bandydamas sulaikyti neblaivų sunkvežimio vairuotoją, buvo to vairuotojo užpultas, tarp jų įvyko grumtynės (2 t., b. l. 16-19).

Liudytoja M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), Kauno terminalo logistikos vadovės asistente. T. B. yra jos kolega. Jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kuri turi savo transportą ir darbuotojus, ir nuomoja šias paslaugas. T. B. darbe ji mato beveik kiekvieną dieną, kai sutampa jų darbo grafikai. Jį pažįsta apie dvejus metus. T. B. apibūdintų kaip draugišką, linksmą, visada linkusį padėti, visada geros nuotaikos, nekonfliktišką. Jeigu paprašysi pagalbos, visada padės, jeigu tik galės. Apie T. B. tik geri atsiliepimai. Tikslios dienos jau nepamena, tai buvo maždaug 2022 m. rudens pabaigoje. Ji buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), baltojoje galerijoje, tuo metu į darbą sugrįžo T. B.. Jis praėjo pro ją, jo akys ir visas veidas buvo raudonas. Ji T. B. paklausė kas nutiko, jis jai atsakė, kad jį užpuolė ir į akis pripurškė dujų. Tada T. B. paprašė, kad ji iškviestų greitąją ir policiją. Jis negalėjo to padaryti, nes jam labai ašarojo akys, jis labai kosėjo. Ji išsigando, manė jam tikrai labai blogai, atrodė nekaip. Jo veidas buvo labai ryškiai raudonas, šis vaizdas ją labai išgąsdino. Iš darbinio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Greitoji jai davė nurodymus, kaip reikia elgtis, kad T. B. nepablogėtų sveikata, ji greitosios nurodymus ir vykdė. Kol laukė atvykstančių greitosios pagalbos ir policijos, T. B. jai pasakojo, kas jam nutiko. T. B. pasakojo, kad jam važiuojant į darbą, minėtu adresu, kelyje jam užkišo lengvoji mašina, jis mašiną aplenkė ir grįžo į terminalą. Pasistatė mašiną prie rampos, o lengvoji mašina jį atsekė iš paskos ir pasistatė mašiną priešais T. B. mašiną. T. B. išlipus iš mašinos, iš lengvosios mašinos išlipo vienas vyras, kuris priėjo prie T. B. ir kibo jam į atlapus. Dabar jau nepamena iki smulkmenų, gal T. B. jai ir pasakojo, kaip konkrečiai vyras jam kibo į atlapus, tačiau dabar nepamena. Kiek pamena, T. B. pasakojo, kad vyras, jam kibdamas į atlapus, suplėšė jo darbinius marškinius, jis nuo jo gynėsi, tuo metu prie jų pribėgo dar vienas vyras, kuris T. B. į akis pripurškė dujų. Šie du vyrai važiavo kartu minėtu automobiliu. T. B. po to skubėjo į darbovietės vidines patalpas plauti veido, nes jam nuo papurkštų dujų degė akys. Ji pati šio įvykio nematė, žino tik iš T. B. pasakojimo. Realiai tuo metu terminale labai mažai asmenų būna, nes pietų metas (1 t., b. l. 82-85).

2022-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, matomas pastatas ant kurio mato užrašą (duomenys neskelbtini) Minėto užrašo kairėje pusėje prie (duomenys neskelbtini) palečių sandėlio stovi baltos spalvos krovininis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokių objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 26-32).

Valstybinės Teismo medicinos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2387/2022(02) nurodyta, kad T. B. nustatyta: nubrozdinimas apatinės lūpos raudonio kairėje, kraujosruva kairiame žande, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruvos krūtinės kairėje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu, dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (1 t., b. l. 73-74).

2022-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjęs T. B. iš jam parodytų sunumeruotų 6 asmenų nuotraukų atpažino P. U., kaip asmenį, kuris konflikto metu 2022-10-26 adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, sudavė jam ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 39-45).

2022-10-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas 2022-10-28 P. G. el. paštu atsiųstas vaizdo įrašas iš įvykio vietos 2022-10-26. Užfiksuota, kad jog vaizdo stebėjimo kamera yra po stogu. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje atbuline eiga parkuojasi sunkiasvorė transporto priemonė ir prie vairuotojo pusės durelių ateinantis vyriškis Nr. 1, vilkintis kepurę, striukę, kelnes ir batus. Iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, pagal turimus tyrimo duomenis yra T. B.. T. B. išlipęs iš vairuotojo vietos ir stovėdamas priešais vyriškį Nr. 1, iš karto abejomis rankomis nustumia jį nuo savęs, stumdamas ties krūtine. Po šio veiksmo vyriškis Nr. 1 žengia žingsnį atgal, o T. B. eina link jo, po to vyriškis Nr. 1 dešiniu kumščiu suduoda vieną smūgį T. B. į veido kairę pusę. Tada vyriškiai susikimba ir ima stumdytis vienas į kitą įsikibę. Vyriškis Nr. 1 T. B. suduoda ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą. Prie konfliktuojančių vyriškių prieina vyriškis Nr. 2, vilkintis striukę, kelnes ir batus. Vyriškis Nr. 2 kairę ranką ištiesia prie konfliktuojančių vyriškių veidų, galimai papurškia dujų, po to T. B. susiriečia ir traukiasi nuo vyriškių, tačiau vyriškis Nr. 1 kaire ranka sugriebęs T. B. už kairės rankos jį laiko, o dešine ranka suduoda ne mažiau kaip 9 smūgius į įvairias kūno vietas, daugiausiai T. B. į kairės pusės šoną. Tada vyriškis Nr. 2 pakelia nuo žemės vyriškio Nr. 1 kepurę, ją jam paduoda ir nueina, o T. B. įlipa į vairuotojo vietą, kažką pasiima ir išlipęs nueina link vyriškių pusės (1 t., b. l. 89, 90-95).

2022-12-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad perklausomas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Užfiksuota, kad apie įvykį 2022-10-26 pranešė M. S., kuri paaiškino jog nori iškviesti policiją, nes Kaune, (duomenys neskelbtini) prieš 3-4 minutes darbuotoją užpuolė prie rampos kažkokie žmonės, dujų pripurškė į veidą. Nurodo, jog tai įmonė (duomenys neskelbtini) siuntų tarnyba, vairuotojas-kurjeris grįžo iki termino išsikrauti mašiną, išlipo iš mašinos, prišoko kažkokie du nepažįstami asmenys ir pripurškė dujų į veidą. Nukentėjusio akys raudonos, visas veidas paraudęs (1 t., b. l. 100, 101-103).

2023-01-30 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota: 2022 10 26 13:28:04 val. nukentėjęs policijos pareigūnams sako, kad užpuolė nepažįstami. Policijos pareigūnas kitam pareigūnui paaiškina situaciją, kurią sužinojo iš T. B.: buvo konfliktas kelyje su juo ir kitu vairuotoju; jis važiavo iš šalutinio kelio, jam ten staigiai stabdė, avarinę situaciją sukėlė, įvyko kelyje konfliktas, jis įvažiavo į teritoriją (duomenys neskelbtini), jie paskui atvažiavo; jis su vienu susistumdė; vienas kitam smūgiavo; po to, antras išlipo iš mašinos, papurškė jam dujų; po to, įlipo į mašiną ir išvažiavo; nukentėjęs nufotografavo ir tą mašiną, ir tą keleivį, kuris purškė dujas (1 t. b. l. 106, 107-111).

2022-10-26 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos G. K.-Šimkienės tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2022-10-26 dirbant r. š. K1717 kartu su vyresniąja tyrėja I. K. apie 12.53 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojui 30 m., prieš 3-4 min lauke du nepažįstami asmenys pripurškė ašarinių dujų į akis ir pasišalino. 2022-10-26 apie 12 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pasitiko pranešėjas T. B., (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam važiuojant krovininiu automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) prospekto, iš šalutinio kelio, dešinės pusės, priešais jo vairuojamą automobilį staigiai išsuko jam nepažįstami asmenys automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip sukeldami jo atžvilgiu avarinę situaciją. T. B. jiems tolimųjų šviesų žibintais pamirksėjo, nes norėjo įspėti apie jam sukeltą avarinę situaciją, kadangi važiuojamąja dalimi automobilis „Opel“ važiavo per lėtai. Pavažiavęs keletą metrų, automobilis „Opel“ staigiai stabdė, dėl to T. B. panaudojo savo automobilio garsinį signalą, o šie asmenys, išgirdę įspėjamąjį garsinį signalą, tyčia vis kėlė avarines situacijas. Pamatęs, jog automobilis „Opel“ važiuojamojoje kelio dalyje beveik sustojo, jis savo vairuojama transporto priemone apsilenkė, tačiau pastebėjo, jog minėtas automobilis jį pradėjo sekti. T. B. atvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kur yra įsikūrę įmonės (duomenys neskelbtini) sandėliai, pasistatė savo automobilį ir pamatė, jog „Opel“ automobilis taip pat atvažiavo tuo pačiu adresu ir pasistatė jį netoliese. Pranešėjas T. B. paaiškino, kad jis pastebėjo, jog „Opel“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jo vairuojamos transporto priemonės priekinių vairuotojo durelių. T. B. pasirodė, kad „Opel“ vairuotojas eina prie jo nusiteikęs agresyviai ir vartodamas necenzūrinius žodžius, todėl jį atsistūmė. Tuomet „Opel“ vairuotojas T. B. ranka trenkė į kairį skruostą, todėl jis sudavė atgal į kairį skruostą bei dar apsikeitė keliais smūgiais, priėjo „Opel“ keleivis ir papurškė jam dujų į akis. Po to, abu asmenys važiavę „Opel“ pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. T. B. savo telefone turėjo anksčiau minėto įvykio vaizdo įrašą, jį peržiūrėję pamatė, kad matomi trys konfliktuojantys asmenys (1 t., b. l. 119-121).

2022-10-26 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės P. P. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2022-10-26 12.21 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. G., buvo gautas Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, įmonės (duomenys neskelbtini) vairuotojui prieš 3 minutes, lauke, du nepažįstami asmenys į akis pripurškė dujų ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas T. B., kuris paaiškino, kad vairavo transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) pr. ir kelyje kilo konfliktas su kito automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nes jis sukėlė avarinę situaciją, tačiau po konflikto T. B. grįžo į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, ir pastebėjo, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo paskui jį ir sustojo prie jo vairuojamos transporto priemonės MB. T. B. išlipo iš transporto priemonės ir tuo metu prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo mojuoti kumščiais norėdamas išsiaiškinti gatvėje kilusį konfliktą. T. B. paaiškino, kad atsistūmė nuo nepažįstamo vyro rankomis, tačiau nepažįstamas vyras priėjęs vieną kartą trenkė ranka T. B. į kairį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio T. B. trenkė atgal nepažįstamam vyrui norėdamas apsiginti, tačiau nepažįstamas vyras prirėmė T. B. prie transporto priemonės MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu išlipęs iš automobilio „Opel“ kitas nepažįstamas vyras papurškė ašarinių dujų T. B. į akis. T. B. gavęs ašarinių dujų į akis užsidengė galvą, nes jam skaudėjo veidą bei akis, tačiau nepažįstami vyrai dar kelis kartus trenkė jam į galvą, tada sėdo į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nežinoma kryptimi. T. B. spėjo nufotografuoti automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekinėje, dešinėje keleivio vietoje sėdintį vyrą. Ant T. B. veido matėsi paraudimai, o kairys skruostas buvo patinęs. Į įvykio vietą atvyko greitoji med. pagalba, tačiau pirmąją pagalbą suteikė įvykio vietoje, į gydymo įstaigą T. B. nesivežė (1 t. , b. l. 118).

2022-10-27 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. tarnybinis pranešimas dėl atliktų paieškos veiksmų, kuriame nurodyta, kad atliekant įtariamųjų asmenų paieškos veiksmus, nustatyta, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Automobilio valdytojas/naudotojas P. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono sav. Patruliavimo metu minėta transporto priemonė nebuvo pastebėta (1 t., b. l. 122-123).

Gautas įtariamojo P. U. tėvo V. U. prašymas-pareiškimas dėl laidavimo, kuriame nurodyta, kad V. U. yra žinoma, kad šiame ikiteisminiame tyrime P. U. (jo sūnus) yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra, P. U. yra įtariamas tuo, kad jis 2022-10-26 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, mažiausiai keturis kartus kumščiu ir koja sudavė nukentėjusiam T. B. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiam T. B. bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nubrozdinimą apatinės lūpos raudonio kairėje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sūnus P. U. paaiškino, kad jis prisipažįsta kaltas, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir pažadėjo daugiau niekada nenusikalsti, gyventi sąžiningai, laikytis galiojančių įstatymų. Tiki sūnumi, kad jis laikysis savo žodžio. Jis laiduoja už jį savo sūnų ir prašo rasti galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir šią baudžiamąją bylą tokiu būdu nutraukti. Jo su sūnumi tarpusavio santykiai yra labai glaudūs, jis yra P. U. moralinis autoritetas, jo žodžio jis klauso. Jie bendrauja su sūnumi kiekvieną dieną (ir gyvai, ir nuotoliniu būdu, elektroninių ryšių priemonėmis). Laiduodamas už P. U. garantuoja, jog ir tuo atveju, jeigu jis būtų šioje byloje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis įstatymų nepažeidinės, juo labiau nedarys nusikalstamų veikų. Jis bendraudamas su sūnumi kontroliuos jo elgesį, stebės jį ir, esant reikalui sudrausmins, imsis visų jam prieinamų priemonių, kad sūnus gyventų tvarkingai, nenusikalstų. Jis pats nėra teistas, nėra ir kokių kitų jo asmenį kompromituojančių aplinkybių. Taip pat prašo rasti galimybę patvirtinti minėtą laidavimą be piniginio užstato. Jo turtinė padėtis nėra lengva (gyvena tik iš jo gaunamos nedidelės pensijos) (1 t., b. l. 116-117).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, kaltinamojo P. U. paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusio T. B., liudytojos M. S., parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. U. tyčia mažiausiai keturis kartus kumščiu ir koja sudavė nukentėjusiam T. B. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiam nubrozdinimą apatinės lūpos raudonio kairėje, kraujosruvą kairiame žande, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvas krūtinės kairėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą. Kaltinamojo fizinis poveikis į nukentėjusio kūną vertinamas kaip mušimas. Nuo šių neteisėtų kaltinamojo P. U. veiksmų nukentėjusiam buvo sukeltos pasekmės, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis P. U. veikė tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl sudavimo ranka ir koja nukentėjusiam į įvairias kūno vietas, gali jį nežymiai sužaloti ir šių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo P. U. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis P. U. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį, jo tėvo V. U. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu gautas V. U. prašymas perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą kaltinamąjį P. U. be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamąją bylą nutraukti. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pretendentas į laiduotojus V. U. prašymą palaikė.

Prokurorė taip pat prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Praeityje kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. P. U. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima prieiti prie išvados, kad P. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo P. U. tėvas V. U. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pretendentas į laiduotojus nurodė, kad jis žino, dėl ko teisiamas P. U., jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jo žodžio sūnus klauso. Jie bendrauja su sūnumi kiekvieną dieną (ir gyvai, ir nuotoliniu būdu, elektroninių ryšių priemonėmis). Laiduodamas už sūnų garantuoja, jog jis įstatymų nepažeidinės, juo labiau nedarys nusikalstamų veikų. Jis bendraudamas su sūnumi kontroliuos jo elgesį, stebės jį ir, esant reikalui sudrausmins, imsis visų jam prieinamų priemonių, kad sūnus gyventų tvarkingai, nenusikalstų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. U. yra neteistas (2 t., b. l. 120), vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą) (2 t., b. l. 121).

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, V. U. yra tinkamas būti laiduotoju, nes jis gali daryti teigiamą įtaką P. U.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas P. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės (1 t., b. l. 89, 100,106), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, BK 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo V. U. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti P. U., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui V. U., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.