- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-30
- Bylos Nr.
- 1A-579-508-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- R. M.
Pranešėjas E.J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-579-508/08
2008 m. spalio 30 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Algerdo Urbšio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam R. M., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2008-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-08-10 iki 2008-08-12.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nuteistas už tai, kad 2008-08-10 apie 20.40 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Sergeičikų kaime, savo gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepaisydamas teisėtų Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Karmėlavos policijos nuovados Oro uosto policijos grupės vyresniojo patrulio R. K. ir Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Karmėlavos policijos nuovados apylinkės inspektorių grupės tyrėjos J. B. reikalavimų nutraukti viešosios tvarkos pažeidimo veiksmus, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino tarnybines pareigas ėjusiam R. K.- ne mažiau du kartus sudavė jam mediniu pagaliu su išlindusiais vinimis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas rankose, krūtinėje, kairėje klubinėje srityje, odos nubrozdinimus rankose, ir tuo sukėlė R. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei suplėšydamas tarnybines uniformos kelnes- 100 litų vertės ir baltinius- 50 litų vertės, padarė nukentėjusiajam R. K. 150 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2008-08-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir skirti jam už padarytą nusikaltimą piniginę baudą. Skunde nurodė, kad prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nusikalstamą veiką padarė būdamas stipriai susinervinęs, nes paskutiniu metu nesutaria su motina. Skunde teigia, jog teismas turėjo galimybę skirti piniginę baudą, kadangi jis turi finansinių galimybių ją sumokėti, nes yra dirbantis. Dėl visumos šių priežasčių nurodo, jog jam paskirta galutinė 2 metų ir 5 mėnesių laisvė atėmimo bausmė yra per griežta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų ( LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis R. M. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas ((duomenys neskelbtini) str.).
Bausmė R. M. paskirta teisingai. Teismas nuosprendyje išsamiai išdėstė, kodėl nuteistajam paskyrė būtent tokios rūšies ir dydžio bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti, atsižvelgta į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad neatlyginta žala. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. M. praeityje jau keliskart teistas, neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, tai pažymi, kad nuteistasis nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, išvadų dėl savo neigiamo elgesio nepadarė, o BK 27str.1d. norma laikytinas recidyvistu. BK 56str.1d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Padarytos nusikalstamos veikos dispozicija nurodo tik grasinimus ar ir panaudojimą fizinio smurto pasipriešinant, būtent R. M. netgi panaudojo fizinį smurtą bei nukentėjusiajam dargi sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 286 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių - terminuotą laisvės atėmimą, paskiriant švelnesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė buvo subendrinta tik iš dalies sudedant su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.
Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė atitinka teisingumo principą, nėra aiškiai per griežta ir keisti nuosprendį bei skirti nuteistajam švelnesnę bausmę pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.