Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-10, apie 15.21 val., Draugystės g. 8C, Kaune, esančiame prekybos centre „Senukai“, A. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už kavamalę 42.99 eurų vertės.

Šiais veiksmais A. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad jokių prekių nevogė, nors ir lankėsi tuo laiku minėtame prekybos centre.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), UAB „Senukai“ pareiškimas (b.l.2), , policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), nuotrauka (b.l.4), vaizdo įrašas (b.l.10).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę.

A. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes ji savo kaltę neigia. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė penkis tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. V. yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad A. V. negali atlikti administracinio arešto.

A. V. ne kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., turi galiojančių nuobaudų, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Akivaizdu, kad jai skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ji savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. V. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.