Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Metalo laužas“ ieškinį atsakovei UAB „BODY CAR LT“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš nuomotų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-04-13 įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 2 d.) (10 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Teismas pažymi, kad rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu yra ne tik teismo, bet ir šalies pareiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtina šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis reiškia pareigą rūpintis proceso skatinimu, vykdyti teismo nurodymus, pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus, informuoti teismą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir kt. Atsakovams nepateikus atsiliepimo, ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009-01-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20090101/05 ir priėmimo-perdavimo aktas, 2015-09-10 raštas Nr. 2 „Dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“, 2015-12-07 raštas Nr. 3 „Dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20090101/05 nutraukimo“, Registruoto laiško kvitas, 2016-03-22 PVM sąskaita-faktūra Serija ML Nr. 02489 – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė teisėtai naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis, esančiomis Birželio 23-osios g. 23A, Kaune. Darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). CK. 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybė teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 str. 1 d., 4.95 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 575,17 Eur (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Ieškovė nutraukė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl yra pagrindas iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu ir patalpose esančiu turtu iš pagal 2009-01-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20090101/05 nuomotų UAB „Metalo laužas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Birželio 23-osios g. 23A, Kaune.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 46,00 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „BODY CAR LT“, įmonės kodas 133571858, buveinė Kauno m., Pramonės pr. 17H; reg. buveinė Kauno m., Baltijos g. 66-38, ieškovei UAB „Metalo laužas“, įmonės kodas 301530652, buveinė Kauno m., Birželio 23-osios g. 23A, 575,17 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 17 ct) skolos, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Iškeldinti atsakovę UAB „BODY CAR LT“, įmonės kodas 133571858, su visu jai priklausančiu ir patalpose, adresu Birželio 23-osios g. 23A, Kaune, esančiu turtu iš pagal 2009-01-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20090101/05 nuomotų UAB „Metalo laužas“, įmonės kodas 301530652, nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Birželio 23-osios g. 23A, Kaune.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.