Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. M., išnagrinėjusi H. M., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas H. M. surašytas dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 5 d., 3 val. 35 min. Klaipėdoje, Vėtros gatvėje, vairavo transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipnis ( 0,81 promilių girtumas), atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio ir su juo susidūrė, apgadindamas kitą transporto priemonę, tuo pažeidė KET 9, 14, 132 punkto reikalavimus, t.y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

H. M. prisipažino visiškai dėl vairavimo esant neblaiviam, tačiau neigė dalyvavęs autoįvykyje, bei paaiškino, kad buvo išgėręs alaus, todėl paparašė vairuoti draugės, tačiau ši bijojo išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, todėl iš stovėjimo aikštelės automobilį išvairavo jis pats, pavažiavęs 20 metrų persėdo į keleivio sėdynę, vairavo draugė G.; pavažiavus 400 metrų automobilis buvo sustabdytas kito automobilio BMW, kurio vairuotojas užsipuolė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta aikštelėje, liepė atlyginti 400 šimtų litų žalą, atsisakius tai daryti, buvo iškviesta policija. H. M. nurodė, kad jis prisipažino tik dėl vairavimo neblaiviam, BMW automobilio aikštelėje nebuvo, nuo išvažiavimo iš aikštelės ir jų sustabdymo buvo praėję tik 5 minutės, BMW automobilis paskui juos iš aikštelės neišvažiavo ir, tuo labiau, neaplenkė. H. M. nuomone, BMW vairuotojas tokiu būdu nori pasipelnyti,- iškviesta policija išmatavo abiejų automobilių įbrėžimus ir nustatė, kad įbrėžimai neatitinka nurodytų, neva buvusio, eismo įvykio aplinkybių.

Liudytojas D. K. nurodė, kad tą naktį vairavo BMW automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį buvo ką tik pastatęs aikštelėje prie molo, kai pamatė dideliu greičiu aikštelėje apsisukinėjantį automobilį Peugeot 406, kuris trenkėsi į jo automobilio galą ir dideliu greičiu išvažiavo, tada jis puolė vytis, nuvažiavo iki Statoil ( H.Manto gatvėje), tačiau neradęs po 15-20 minučių grįžo atgal ir, pastebėjęs Peugeot automobilį, užkirto jam kelią. Automobilį vairavo mergina. Liudytojas teismui nurodė, kad policija išmatavo jo automobilio įbrėžimus, fotografavo ir nurodė, kad įbrėžimai neatitinka. D. K. patvirtino, kad jis iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas A. S. nurodė, kad buvo toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, aikštelė buvo beveik pustuštė, kai H. M. automobilis išvažinėjo, jokio trenksmo negirdėjo, po 15-20 minučių išvažiavęs iš aikštelės liudytojas sustojo šalia H. M. ir BMW automobilio, H. M. sakė, kad įvykio nepadarė, nesutiko mokėti BMW savininkui reikalaujamų 400 litų.

Liudytojas S. T. nurodė, kad važiavo su H. M. ir dviem merginomis vienoje mašinoje, su H. M. jie išgėrė po 3 alaus butelius, iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažinėjo H. M., į nieką neatsitrenkė, išvažiavęs iš aikštelės ir pavažiavęs kokį 20 metrų, Henrikas sėdo į keleivio vietą, pravažiavus 400 metrų jiems kelią užstojo BMW automobilis.

ATPK 284 straipsnio pirmje dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir t.t. Taip pat teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už tai numatyta atsakomybė administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimų protokole Nr.30P-1859957-12 nurodytą H. M. pažeidimą, už kurį atsakomybė nustatyta ATPK 127 straipsnyje,-dėl eismo įvykio padarymo, kitos transporto priemonės apgadinimo. Administracinio teisės pažeidimų protokolą Nr.30P-1859957-12 surašęs KAVPK Kelių policijos biuros eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis patrulis Džeraldas Malinauskas be pateisinančios priežasties du kartus kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, įrodymų, pagrindžiančių protokole nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė. Priešingai, apklausti teisme liudytojai nurodė, kad iškviesti policijos pareigūnai, išmatavę įbrėžimus ant automobilių, nustatė, kad įbrėžimai neatitinka D. K. nurodytoms autoįvykio aplinkybėms, automobilio BMW savininkas, teigiantis, kad dalyvavo autoįvykyje, iš autoįvykio vietos pasišalino, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jam nesurašytas; D. K. teiginiai, kad jis vijosi labai dideliu greičiu važiavusį Peugeot automobilį ir jį surado tik grįžęs nuo Statoil degalinės, prieštarauja H. M. ir A. S., S. T. teiginiams, kad tik išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, H. M. sustojo ir su G. apsikeitė vietomis; iš aikštelės tėra vienas išvažiavimas, jie buvo sustabdyti už 400 metrų nuo automobilių stovėjimo aikštelės ir t.t. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą H. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d., byla dalyje dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio turto sugadinimą, nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

H. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str.1d.5p.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. H. M. skirtina bauda, atitinkanti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams.

Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

H. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti 1000,00 Lt (vienas tūkstantis Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinę bylą dėl dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio turto sugadinimą, H. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.