Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „A“ vadovui M. P., skolininkė UAB „A“, suinteresuoti asmenys D. S. ir E. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 2018 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išduotus nutarimus dėl 237,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“ kreditorių D. S. ir E. N. naudai. Antstolė nurodė, jog 2019 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo išsiųstas UAB „A“ buveinės adresu ir įmonės vadovui. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. priimti pakartotini patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą, kurie išsiųsti UAB „A“ buveinės adresu ir įmonės vadovui. Visais atvejais registruotos siuntos buvo neįteiktos, nes adresatas neatsiėmė pašte siuntos per siuntos saugojimo terminą. Patvarkymas pateikti informaciją išsiųstas ir visais antstolei žinomais elektroninio pašto adresais. Antstolė, išnaudojusi visus būdus įteikti skolininkei dokumentus, juos laikė įteiktais tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. antrą kartą dokumentus išsiuntus įmonės buveinės adresu. Skolininkė antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolė prašo skirti UAB „A“ vadovui M. P. 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/18/01715 ir Nr. 0015/19/00006 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 2018 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išduotą nutarimą Nr. 10-1264 dėl 129 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“ kreditoriaus D. S. naudai ir 2018 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išduotą nutarimą Nr. 10-1265 dėl 99 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“ E. N. naudai (v. b. Nr. Nr. 0015/18/01715 b. l. 1-3, v. b. Nr. 0015/19/00006, b. l. 2-4). Antstolė 2019 m. sausio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-45368 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą (v. b. l. 37). Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „A“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui M. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės elektroninio pašto adresu skolininkės UAB „A“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43, 45), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 46, 56). 2019 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S1-50214 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą (v. b. l. 69). Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės vadovo M. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat jo darbovietės UAB „B“ adresu (duomenys neskelbtini), bei darbovietės UAB „C“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 70-76). 2019 m. rugsėjo 23 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-50896 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą (v. b. l. 77). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymas grįžo neįteiktas (v. b. l. 78-79).

Nagrinėjamu atveju antstolei išnaudojus visus būdus įteikti skolininkei dokumentus, laikytina, kad dokumentai skolininkei įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „A“ vadovas nuo 2017-05-04 yra M. P. (v. b. l. 80-81). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nustatytu terminu neįvykdė antstolės reikalavimų pateikti duomenis apie skolininkės turtą, taip pat nenurodė antstolei priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo, todėl teismas sprendžia, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „A“ vadovui M. P. yra pagrindas skirti baudą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolės galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašomo dydžio bauda yra neproporcingai didelė, dėl ko antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir UAB „A“ vadovui M. P. skiriama 100 Eur bauda ((CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 645, 670 straipsniais,

nutaria:

Antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „A“, M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. S1-45368, 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S1-50214, 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo Nr. S1-50896 pateikti informaciją apie turtą nevykdymą; baudą išieškant iš M. P. asmeninių lėšų.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti M. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovui M. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.