Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-08-14, apie 11.10 val., būdamas girtas, nustatytas 3,98 promilės girtumas, pasirodė viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tai padarė būdamas baustas už analogiškus pažeidimus du kartus per vienerius metus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir ATPK) pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą rasti du girti vyrai, kurie svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, vienas iš jų buvo D. K. (b. l. 3-4), asmens duomenys (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-9), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 11), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad D. K. buvo nustatytas 3,98 prom. girtumas (b. l. 12), patikros sertifikatas (b. l. 13), kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 178 straipsnį. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.