Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsituokusi, niekur nedirbanti, gyv.(duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012m. rugsėjo 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2013m. rugpjūčio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 2) 2013m. rugsėjo 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-4 mėn. l/a; 3) 2013m. gruodžio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-4 mėn. ir 10d. l/a; 4) 2014m. sausio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-4 mėn. ir 20d.; 5) 2014m. vasario 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-5 mėn. l/a, paleista 2014m. balandžio 23d. iš Panevėžio pataisos namų, atlikusi bausmės laiką;6) 2014m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., 30 parų areštu,LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai A. G. paskirtą arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi,LR BK 63 str. 3 ir 9d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014m. vasario 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis -15 parų arešto, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinė bausmė paskirta - penki mėnesiai ir penkiolika dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, visi teistumai neišnykę,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d.,198¹str.1d.,214str.1d.,215str.1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, būdama Ukmergės mieste, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje www.patalyne-jums.yolasite.com patalpino skelbimą apie parduodamus 3 D patalynės komplektus, 1 vnt. 13.03 eurų (45 Lt) vertės, 2014-11-20 apie 19 val. nukentėjusiajai I. Š. perskaičius minėtą skelbimą ir elektroninio pašto tiande.jums@gamail. com pagalba, sutarus dėl 10 vienetų 3D patalynės komplektų pirkimo už 130.33 eurų (450 Lt.), I. Š., į A. G. nurodytą A. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, 2014-12-01 19 val. pervedė 130,33 eurų (450 Lt.) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, tačiau A. G. 10 vnt. 3D patalynės komplektų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiąjai I. Š. priklausantį turtą, 130, 33 eurų(450 Lt.).

A. G. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: ji, 2014 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo tiksliu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš A. P., sakydama, kad jos sąskaitą užblokuota, o jai reikia nusiimti mamos atsiųstus pinigus, neteisėtai, apgaulės būdu įgijo A. P. mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. 4138850445312007.

Kaltinamoji A. G. operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, o būtent, ji, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai pasinaudojo A. P. mokėjimo kortele VISA ELEKTRON Nr. 4138850445312007 ir 2014-12-03 15.49 val. adresu Ukmergės m., Kęstučio a. 7, esančiame banko AB „Šiaulių banko“ bankomate nuo kortelės ( 220 Lt.) nuėmė 63,72 eurus, po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ji, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai pasinaudojo A. P. mokėjimo kortele VISA ELEKTRON Nr. 4138850445312007 ir 2014-12-03, tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje „Greta“ adresu Ukmergės m., Dariaus ir Girėno g.7, išsigrynino ( 220 Lt.) nuėmė 63,72 eurus.

A. G. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, ji 2014-12-03 vieną kartą, t.y. 15:49 val., banko „Šiaulių bankas„ bankomate, adresu Kęstučio a.7, Ukmergė, su gauta A. P. „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortele ir A. P. padiktuotu PIN kodu, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tokiu būdu pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamoji A. G. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, būdama Ukmergės mieste, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-10-29 12:28:29, internetiniame tinklapyje „PliusLt“ patalpino skelbimą apie parduodamus „3 D patalynė urmu“ 1 vnt. 11.73 eurų (40,50 Lt) vertės, 2014-12-13 apie 16.45 val. nukentėjusiajai K. P. perskaičius minėtą skelbimą ir elektroninio pašto drabuziaij@gamail.com pagalba, sutarus dėl 10 vienetų 3D patalynės komplektų pirkimo už 117.30 eurų (405 Lt.), K. P., į A. G. nurodytą A. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“ banke, 2014-12-21 apie 22:50 val. pervedė 117,30 eurų (405 Lt.) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, tačiau A. G. 10 vnt. 3D patalynės komplektų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai K. P. priklausantį turtą, 117, 30 eurų(405 Lt.).

A. G. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: ji, 2014 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo tiksliu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš A. P., sakydama, kad jos sąskaitą užblokuota, o jai reikia nusiimti mamos atsiųstus pinigus, neteisėtai, apgaulės būdu įgijo A. P. mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. 4138850445312007 .

A. G. operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, o būtent, ji, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai pasinaudojo A. P. mokėjimo kortele VISA ELEKTRON Nr. 4138850445312007 ir 2014-12-22 14:17:33, adresu Ukmergės m., Kęstučio a. 7, esančiame banko AB „Šiaulių banko“ bankomate nuo kortelės nuėmė 115,85 eurus ( 400 litų).

Kaltinamoji A. G. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent:, ji 2014-12-22 vieną kartą, t.y.14:17:33, banko „Šiaulių bankas„ bankomate, adresu Kęstučio a.7, Ukmergė, su gauta A. P. „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortele ir A. P. padiktuotu PIN kodu, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, tokiu būdu pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamoji A. G. visiškai prisipažino dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2014 m. pabaigoje, nei mėnesio nei dienos pasakyti negali, būdama namuose adresu Ukmergė, Miškų g. 58-30, iš savo uošvienės R. P. vardu registruoto interneto, patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje „PLus.LT“, kad prekiauja 3D patalynės komplektais urmu. Berods už vieną patalynės 3D komplektą buvo nurodžiusi 40,05 litų kainą. Skelbime ji buvo nurodžiusi elektroninio pašto adresą darbuzaiij@gamail.com. Iš kitų internetinių svetainių buvo nukopijavusi ir įdėjusi patalynių komplektų nuotraukas, jų išmatavimus. 2014 m. pabaigoje, gali būti, kad gruodžio mėnesį, jai į elektroninį paštą parašė moteris iš Klaipėdos, jos nei vardo nei pavardės neatsimena. Ji užsisakė 10 vnt. patalynės 3D komplektų, kuriuos ji jai turėjo išsiųsti į Klaipėdą. Ji jai elektroniniu paštu nusiuntė savo uošvio A. P. sąskaitos numerį, kuri yra Šiaulių banke. Minėtoji moteris jai pervedė 405 litus. Ji savo uošvio paprašė, kad jai duotų banko mokėjimo kortelę, nes reikia nusiimti pinigus iš bankomato. Uošviui pamelavo, kad pinigus atsiųs jai mama. Kitą dieną bankomate, esančiame Kęstučio aikštėje, Ukmergėje, nusiėmė 400 litų. Nusiėmusi pinigus iš bankomato, mokėjimo kortelę grąžino uošviui A. P.. Tiek kortelę, tiek sąskaitos numerį uošvis davė pats. Apie jos daromus sukčiavimus uošvis nieko nežinojo. Ji skelbime įdėtų parduoti patalynės 3D komplektų niekada neturėjo ir jų neketino siųsti. Lygiai taip pat jai į elektroninį paštą parašė moteris iš Šiaulių, jos nei vardo nei pavardės nežino. Ji susidomėjo jos skelbime parduodama patalyne. Ji užsisakė 10 vnt. patalynės 3D komplektų, kuriuos ji jai turėjo išsiųsti į Šiaulius. Ji jai elektroniniu paštu nusiuntė savo uošvio sąskaitos numerį, kuri yra Šiaulių banke. Minėtoji moteris jai pervedė 450 litų. Ji supranta, kad sukčiavo ir apgaule įgijo svetimus, 405 ir 450 litų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų ji labai gailisi, pažada ateityje daugiau nenusikalsti. Nurodo, kad nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, nes nuolat trūkdavo pinigų.

Kadangi nusikalstamų veikų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji A. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir A. G.) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Sukčiavimas iš K. P.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2014-12-13 apie 16.45 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „PliusLT“ rado įdėtą skelbimą „3D patalynė urmu“. Telefono numerio nurodyta nebuvo, bendravo el.paštu: drabuziaij@gmail.com. Susirašinėjimas vyko iki 2014-12-21, kai ji pervedė 405.00 Lt, kas atitinka 117.30 eurų į nurodytą sąskaitą: A. P. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas Ukmergės KAS. Susirašinėjimo metu buvo paprašiusi kontaktinio telefono numerio ir jai buvo atsiųstas Nr. 867550712, tačiau su pardavėju nepavyko susisiekti. Visus susirašinėjimo su pardavėju, prideda prie baudžiamosios bylos. Su pardavėju buvo sutarta, kad ji perka 10 vnt. patalynės 3D vaizdu ir prekės ją pasieks per Lietuvos paštą iki 2014-12-23. Prekių ji negavo. Jai padaryta 117.30 eurų turtinė žala ( I.T., b.l. 13-14).

Iš AB Swedbank 2015-01-08 informacinį raštą, matyti, kad 2014-12-21 K. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedban“ pervedė 405.00 LT (117,30 eurų) į A. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „Šiaulių bankas Ukmergės KAS“(I.T.b.l.16).

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu, matyti, kad K. P. naudojosi R. P. elektroniniu paštu, kurio adresas autoromika@gmail.com, pardavėjo adresas drabuziaij@ gamail.com. Iš susirašinėjimo matyti, kad K. P. užsisakė 10 vnt patalynės komplektų ir padarė pavedimą 405 litų į A. P. sąskaitą (b.l. I.T.b.l.19-32).

Iš AB “Šiaulių bankas” banke esančios A. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-12-22 K. P. padarė pavedimą 405 litų už patalyę. Taip pat matyti, kad 2014-12-23 pinigai buvo išgryninti bankomate, esančiame Ukmergėje, Kęstučio a. 7( I.T.b.l.45).

Iš rašto plius.lt, autoplius.lt, domoplius.lt 2015-04-14 dėl informacijos pateikimo matyti, kad skelbimas apie patalynės pardavimą patalpinimas susijęs su Ukmergės m., IP adresas 84.32.137.76. ( I.T. b.l.74).

Iš rašto cgates 2015-05-15 matyti, kad IP adresas 84.32.137.76 priklausė R. P., gyv. Ukmergėje ( I.T.b.l.87).

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamoji A. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., 214str.1d.,215str.1d. , 198¹str.1d., požymius. Vertintina, kad A. G. veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydama nusikalstamas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė, kad dėl tokių veikų gali atsirasti baudžiamojo įstatymo draudžiami padariniai ir jų norėjo (LR BK 15str.2d.).

Sukčiavimas iš I. Š.

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad 2014-11-20 internetiniame tinklapyje www.patalynė-jums.yolasite.com ją sudomino pigiai parduodama patalynė, minėtame tinklapyje jokio telefoninio kontakto nerado, tik elektroninį paštą tiande.jums@gamai.com, į kurį ir parašė bei pasiteiravo dėl patalynės kainų. 2014-12-01 savęs neprisistatęs pardavėjas jai į elektroninį paštą atrašė, kad šiuo metu turi pigiai 3 D patalynės komplektų, 2014-12-02 sutarė dėl 10 vnt., po 45 litus. Pinigus tos pačios dienos vakarą apie 19 val. pervedė į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) ( AB Šiaulių bankas) A. P. vardu. Pardavėjas jai nurodė, kad patalynė bus išsiųsta artimiausiu laiku, ją gaus per 2-3 darbo dienas. Dėl patalynės gavimo pardavėjo teiravosi kelis kartus, paskutinį kartą 2015-01-27, tačiau jokio atsakymo negaudavo. Bankinio pavedimo išrašą bei elektroninio pašto susirašinėjimo išrašą pateikė. Dėl šio įvykio padaryta 130 eurų turtinė žala (I.T.b.l.97).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. Š. pateikė bankinio pavedimo išrašą Nr.230 ir elektroninio pašto susirašinėjimo išrašus ( I.T.b.l. 100).

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu, matyti, kad I. Š. naudojosi elektroniniu paštu, kurio adresas svirikiene@gmail.com, pardavėjo adresas tiande.jums@gamail.com. Iš susirašinėjimo matyti, kad I. Š. užsisakė 10 vnt patalynės komplektų ir padarė pavedimą 450 litų į A. P. sąskaitą (b.l. I.T.b.l.102-121).

Iš AB “Šiaulių bankas” banke esančios A. P. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-12-03 I. Š. padarė pavedimą 450 litų už patalyę. Taip pat matyti, kad 2014-12-04 pinigai buvo išgryninti bankomate, esančiame Ukmergėje, Kęstučio a. 7 ir parduotuvėje “Greta”( I.T.b.l.141-144).

Iš rašto F. D. 2015-04-09 pridėtų nuotraukų matyti, kad pinigus bbankomate išgrynina A. G. ( I.T.b.l.148-160).

Liudytojas A. P. parodė, kad A. G. yra jo marti. Jis atsimena, kad pernai matais, t.y. 2014 m. rudenį, Albina jo prašė sąskaitos numerio, o po to ir mokėjimo kortelės. Jis jos klausė kam jai reikia, ji atsakė, kad mama turi jai pervesti pinigųs, o jos sąskaita ar tai užblokuota ar tai areštavę anstoliai. Jis jai davė sąskaitos numerį, esančios AB “Šiaulių banke” ir mokėjimo kortelę. Po to jam A. G. kortelę grąžino. Jis jai leido pasinaudoti sąskaita ir mokėjimo kortele. Kike kartų jis jai davė mokėjimo kortelę, jis neatsimena, bet ne vieną kartą. Apie marčios daromus sukčiavimus jis nieko nežno (II.T.b.l.2).

Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamoji A. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai pasinaudojo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., 214str.1d.,215str.1d. , 198¹str.1d., požymius. Vertintina, kad A. G. veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydama nusikalstamas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė, kad dėl tokių veikų gali atsirasti baudžiamojo įstatymo draudžiami padariniai ir jų norėjo (LR BK 15str.2d.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios K. P. civilinis ieškinys 117,30Eur sumai apgaulės būdu išviliotų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai, nes ši žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamosios A. G. veiksmais, kurią kaltinamoji privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios I. Š. civilinis ieškinys 130,00Eur sumai apgaulės būdu išviliotų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai, nes ši žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamosios A. G. veiksmais, kurią kaltinamoji privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamosios A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamoji A. G. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus(LR BK 11 str.3d.,4d.,BK 12str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamosios A. G. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuri praeityje už svetimo turto įgijimą apgaule yra buvusi teista net šešis kartus, tačiau kaltinamoji iš to jokių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė nusikalstamą gyvenimo būdą, internetinėje erdvėje vėl apgaudinėdama naujus žmones, iš kurių sukčiavimo būdu būdavo išviliojami pinigai. Prokuroro teigimu, A. G. vėl pradėti ikiteisminiai tyrimai. Visa tai rodo kaltinamosios A. G. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jai nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamoji A. G. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai kuo mažesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios A. G. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kaltinamoji A. G. teismui pateikė 2015-08-19 dvišalę mokymo sutartį bei 2015-08-24 profesinio mokymo sutartį, iš kurių matyti, kad A. G. įsipareigojo nuo 2015-08-24 iki 2016-02-18 dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose pagal lengvų drabužių siuvėjo mokymo programą(II t.,b.l.98-101). Be to, kaltinamoji A. G. augina mažametį vaiką(IIt.,b.l.66). Esant minėtų aplinkybių visumai, A. G. skirtinos arešto bei terminuoto laisvės atėmimo bausmės, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant LR BK 75str. pagrindu, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 3d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.,dėl sukčiavimo iš K. P. ir paskirti jai bausmes:

-pagal LR BK 182 str. 3d.- trisdešimties parų areštą;

-pagal LR BK 198¹ str. 1d.- trisdešimties parų areštą;

-pagal LR BK 214 str. 1d.- vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimą;

-pagal LR BK 215 str. 1d.- vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimą;

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti pagal LR BK 182 str. 3d., 198¹ str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po to ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d.,LR BK 65str.1d.1)a)p. pagrindu arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą bei subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimą.

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 3d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.,dėl sukčiavimo iš I. Š. ir paskirti jai bausmes:

-pagal LR BK 182 str. 3d.- trisdešimties parų areštą;

-pagal LR BK 198¹ str. 1d.- trisdešimties parų areštą;

-pagal LR BK 214 str. 1d.- vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimą;

-pagal LR BK 215 str. 1d.- vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimą;

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti pagal LR BK 182 str. 3d., 198¹ str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po to ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d.,LR BK 65str.1d.1)a)p. pagrindu arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą bei subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.1d.,4d. pagrindu subendrinti paskirtas bausmes, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę A. G. paskirti du metus laisvės atėmimą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai A. G. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 75str. pagrindu A. G. atidėti paskirtos bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, paskiriant jai įpareigojimus, tęsti mokslą pagal profesinio mokymo sutartį, pabaigus mokslą – pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

K. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 117,30Eur( vieną šimtą septyniolika eurų, 30ct.) K. P..

I. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. G. 130,00Eur( vieną šimtą trisdešimt eurų) I. Š..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.