Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-304-831/2018 (buvęs bylos Nr. 2-2233-831/2017) pagal ieškovo L. R. ieškinį atsakovei V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo teismą santuoką, įregistruotą 1984 m. balandžio 14 d. Vilkaviškio rajono CMS, akto įrašo Nr. 73, tarp L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės V. R. kaltės; Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę „R.“. Pripažinti, kad 262/784 dalys žemės sklypo (bendras plotas 7,84 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), bei 1/3 dalis statinių: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklauso L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovės V. R. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su V. R. santuoką įregistravo 1984 m. balandžio 14 d. Vilkaviškio rajono CMS, akto įrašo Nr. 73. Santuokoje susilaukė trijų vaikų, kurie šiuo metu jau yra pilnamečiai. Jų santuoką būtina nutraukti, kadangi jau apie septyni metai jie kartu negyvena, jų tarpusavio santykiai yra pašliję, bendrauja minimaliai ir gyvena kiekvienas savo gyvenimą. Mano, jog jų santuoka iširo dėl atsakovės V. R. kaltės, kadangi maždaug prieš trylika metų ji pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir dėl to po keletą dienų iš eilės negižinėti į namus, nesirūpinti šeima, nepilnamečiu sūnumi, namais. Dėl tokio atsakovės elgesio tarp jų pradėjo kilti nuolatiniai barniai, konfliktai, nesutarimai. Negana to, maždaug prieš septynerius metus atsakovė V. R. susirado kitą vyrą ir palikusi šeimą bei pasiėmusi jų tuo metu dar nepilnametį sūnų išėjo gyventi su juo. Su šiuo vyru atsakovė gyvena ir šiuo metu. Mano, kad tolimesnis jų gyvenimas šeimoje yra nebeįmanomas. Dėl jų santuokos iširimo yra kalta atsakovė V. R., nes ji pažeidė savo santuokines pareigas, netinkamu elgesiu, gyvenimo būdu bei santuokine neištikimybe negerbdamas ieškovo bei jų šeimos, todėl jų santuoka iširo galutinai ir jos išsaugoti nėra galimybės. Matydamas, jog jau keletas metų jų šeima yra faktiškai iširusi, ieškovas gal prieš tris metus siūlė atsakovei nutraukti jų santuoką abipusiu susitarimu, tačiau ji su tokiu jo pasiūlymu nesutiko, nenurodydama jokių tokio savo nesutiko motyvų. Nutraukti jų santuoką bendru susitarimu ieškovas siūlė atsakovei ir šių metų spalio mėnesį, tačiau kadangi atsakovė pasiūlymo nutraukti santuoką abipusiu susitarimu nepriėmė, tai jis priverstas kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ieškininės teisenos tvarka. Jokio nekilnojamojo, kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o buities ir namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai. Ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas (1/3 dalis žemės sklypo bei 1/3 dalis statinių), esantis (duomenys neskelbtini)., yra nedalintinas ir pripažintinas jo asmenine nuosavybe, kadangi aš šį turtą paveldo po savo tėvų mirties. Ieškovas kreditorių neturiu. Ar atsakovė turi kreditorių - jam nėra žinoma. Išlaikymo sau iš V. R. jis nereikalauja ir mano, kad ir iš jo jai išlaikymas nėra priteistinas, kadangi abu yra darbingi ir gauna pajamų pragyvenimui (b.l. 1-2).

Atsakovė 2018 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu pareiškė, jog ji visiškai pripažįsta šį ieškovo ieškinį kaip pagrįstą (garso įrašas nuo 03.25 min.), prašo po santuokos nutraukimo grąžinti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „D.“, pasirašė ieškinio pripažinimo formą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovas ir atsakovė santuoką sudarė 1984 m. balandžio 14 d., santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 73 (tai patvirtina santuokos sudarymo įrašas Nr. 73). Teismas pagal byloje esančius duomenis sprendžia, kad šiuo metu ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau kuris laikas negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Šalims tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, jų santuoka nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, negrįžinėdavo namo, nesirūpino šeima, nepilnamečiu sūnumi, namais, išėjo gyventi pas kitą vyrą, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.30; 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniai)), dėl ko bendras šalių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.61, 3.63 straipsniai).

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.

Jokio nekilnojamojo, kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o buities ir namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai. Pagal byloje esančius duomenimis ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas (1/3 dalis žemės sklypo bei 1/3 dalis statinių), esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 6-11). Ieškovo prašymu, šis nekilnojamas turtas po santuokos nutraukimo pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe, kadangi šį turtą ieškovas paveldėjo po savo tėvų mirties (3.116 straipsnio 1 dalis).

Remiantis šalių pateiktais duomenimis, šalys kreditorinių įsipareigojimų nei bendrai, nei kiekvienas atskirai neturi.

Po santuokos nutraukimo, atsakovei pageidaujant ir ieškovui sutinkant, atsakovei grąžintina iki santuokos metu turėta pavardė „D.“, o atsakovui lieka jo pavardė – „R.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo ieškovas iš atsakovės sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovės išlaikymą iš ieškovo.

Ieškovas, paduodamas ieškinį, sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 3), taip pat turėjo 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 17). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl sutuoktinio kaltės, esant ieškovo prašymui iš atsakovės ieškovo naudai priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 300,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje civilinėje byloje turėjo 3,70 Eur bylinėjimosi išlaidų – teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovo reikalavimu šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1984 m. balandžio 14 d., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 73, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokos metu turėtą pavardę „R“, o atsakovei V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti iki santuokos turėtą pavardę „D“.

Pripažinti, kad 262/784 dalys žemės sklypo (bendras plotas 7,84 ha, unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), bei 1/3 dalis statinių: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklauso L. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300,00 Eur (tirs šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,70 Eur (tris eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – Luminor banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Luminor banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.