- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-333-33/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Skolininkas
- P. V.
- Kreditorius
- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas R. Povilaitis Procesinio sprendimo kategorijos 122.3; 129.4 (S)
2008 m. kovo 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-02-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui P. V. ir išieškotojai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė pateikė pareiškimą, kuriuo prašė iš skolininko P. V. priteisti: 140 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 1050 Lt atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, 3 Lt už užklausas, 8 Lt pašto išlaidų, 3 Lt už nuorašą, 6 Lt faktinių išlaidų, iš viso 1210 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0124/07/00227. Nurodė, kad gavo išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimą dėl 22 211,10 Lt skolos išieškojimo solidariai iš P. V., E. V. ir E. V.. Apskaičiuodama vykdymo išlaidas, padalijo išieškotiną sumą šiems trims asmenims, tokiu būdu kiekvienam skolininkui teko 7403,70 Lt mokėtinos skolos. Antstolė paaiškino, kad 2007-02-27 gavo Klaipėdos apskrities VMI sprendimą ir raštą, kuriame pažymėta, jog iš skolininko P. V. nevykdyti išieškojimo. Tą pačią dieną užvedė tris vykdomąsias bylas. Skolininkui P. V. 2007-03-06 išsiuntė siūlymą, tačiau bylos nevykdė, jokių priverstinių priemonių netaikė iki 2007-10-29, kuomet gavo Klaipėdos apskrities VMI raštą, kuriame nurodoma, kad visi skolininkai sumokėjo skolą. Antstolė manė, kad turi teisę išieškoti iš visų trijų skolininkų vykdymo išlaidas. Nurodo, kad 2007-10-30 išsiuntė skolininkui P. V. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, o jam jų nesumokėjus, kreipėsi į teismą dėl minėtų išlaidų priteisimo. Kiekvienam skolininkui vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos nuo jam priklausančios skolos dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismas pareiškėjos prašymą atmetė, priteisė iš antstolės Astos Pliuškevičienės 600 Lt bylinėjimosi išlaidų skolininkui P. V.. Nurodė, kad LR CK 6.6. str. 4 d., 6.8 str. 3 d nuostatos reglamentuoja solidariąją skolininkų pareigą bei kreditoriaus reikalavimo atsisakymą vieno iš bendraskolių naudai. Tačiau antstolė pagal CPK 647 str. užvedė tris vykdomąsias bylas. Klaipėdos apskrities VMI, įgyvendindama LR mokesčių administravimo įstatymo 110 str. 1 d. numatytą teisę, prašė antstolės nepradėti vykdymo veiksmų vieno iš skolininkų, t.y. P. V. atžvilgiu, kol nebus gautas atsakymas iš VFR mokesčių administratoriaus. Tačiau, antstolė, neatsižvelgdama į šį reikalavimą bei pažeisdama LR CPK 654 str., 2007-03-06 išsiuntė skolininkui P. V. siūlymą per 5 dienas sumokėti dalį skolos, t.y. 7403,70 Lt bei vykdymo išlaidas. Pažymi, kad pagal LR CPK 627 str. 1 p. antstolė turėjo sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, o vėliau, esant nurodytam mokesčių administratoriaus sprendimui apie mokestinės prievolės pasibaigimą, turėjo nutraukti vykdomąją bylą (CPK 629 str. 1 d. 1 p.). Dėl šių aplinkybių teismas konstatavo, kad jokie vykdymo veiksmai skolininko P. V. atžvilgiu neturėjo būti atliekami, o antstolės veiksmus laikė neteisėtais, todėl antstolei neatsirado teisė į vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko P. V..
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Asta Pliuškevičienė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės 2008-02-05 nutartį, priteisti iš skolininko P. V. sprendimo vykdymo išlaidas, t.y. 1210 Lt, žyminį mokestį valstybei ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neįvertino Klaipėdos apskrities VMI rašto turinio, kuriame nurodyta, kad mokestinė nepriemoka P. V. buvo ne panaikinta, o sumokėta. Pagal LR CPK 610 str. išlaidos įvykdžius sprendimą išieškomos iš skolininko, todėl pagal LR CPK 611 str. skolininkui P. V. buvo išsiųstas siūlymas jas sumokėti, jam nesumokėjus per nustatytą terminą, buvo kreiptasi į teismą. Pažymi, kad LR CPK 627 str. numatyta antstolio teisė, o ne pareiga sustabdyti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolei A. Pliuškevičienei Klaipėdos apskrities VMI pateikė vykdyti 2007-02-15 sprendimą Nr. 12.-19-1779 dėl išieškojimo solidariai iš skolininkų P. V., E. ir E. V. (vykd.b. Nr. Nr. 0124/07/00227 l.1). Kartu su sprendimu buvo pateiktas išieškotojos raštas Nr. (12-.4)-D2-2142, kuriame nurodoma nevykdyti išieškojimo iš skolininko P. V., kol nebus gautas atsakymas iš Vokietijos Federacinės Respublikos mokesčių administratoriaus (vykd.b. Nr. 0124/07/00227 l. 4). Antstolė, neatsižvelgdama į išieškotojos prašymą, 2007-03-06 išsiuntė skolininkui P. V. siūlymą per penkias dienas sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas (vykd. b. Nr. 0124/07/00227 l. 2). Antstolę Klaipėdos VMI 2007-10-23 raštu Nr. (12.4)D2-12328 informavo, kad E. ir E. V. sumokėjo skolą, todėl byla turi būti užbaigta (vykd. b. 0124/07/00227 l. 6). Antstolė 2007-10-30 skolininkui P. V. išsiuntė siūlymą dėl 1210 Lt vykdymo išlaidų sumokėjimo, skolininkui nesumokėjus nurodytos sumos kreipėsi į teismą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vadovaujantis LR CPK 586 str. 1 d. pateiktas vykdomasis dokumentas yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus, tai reiškia, kad vykdymo procesas pradedamas, kai išieškotojas antstoliui pateikia vykdomąjį dokumentą (LR CPK 587 str.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, ne vėliau kaip kitą darbą dieną jį užregistruoja Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade ir užveda vykdomąją bylą, nuo tada prasideda vykdymo procesas.
Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal LR CPK 627 str. 1 p. yra antstolio teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad antstolis kiekvienu atveju spręsdamas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi įvertinti išieškotojo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, dėl kurių prašoma sustabdyti vykdomąją bylą, t.y. nevykdyti tam tikrą terminą išieškojimo. Klaipėdos apskrities VMI pateiktame rašte nurodoma, kad skolininkas P. V. Vokietijos mokesčių administratoriui 2007-02-05 pateikė prašymą dėl mokestinės skolos ir su ja susijusių delspinigių panaikinimo, todėl prašo išieškojimo iš šio asmens nevykdyti. Pažymėtina, kad šiame rašte nurodomos aplinkybės yra svarbios, nes yra sprendžiama dėl paties išieškojimo pagrįstumo, t.y. patenkinus skolininko prašymą ir panaikimus mokestinę skolą bei delspinigius, vykdymas apskritai būtų negalimas. Antstolis, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, turėjo teisę LR CPK 627 str. 1 p. pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą. Nesustabdęs vykdomosios bylos jis prisiėmė riziką, kad skolininko P. V. atžvilgiu vykdymas galbūt bus nebegalimas, todėl nebus galimas ir vykdymo išlaidų išieškojimas.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Klaipėdos apskrities VMI rašto turinio, nes mokestinė nepriemoka buvo ne panaikinta, o sumokėta. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Potsdamo centrinė muitinė atleido P. V. nuo mokestinė skolos (b.l. 28), tai reiškia, kas išieškotojas atsisakė išieškojimo iš P. V.. Tokiu atveju antstolė turėjo pagal LR CPK 629 str. 1 d. 5 p. vykdomąją bylą dėl skolininko P. V. nutraukti. Pažymėtina, kad pagal LR CK 6.8 str. 3 d. atsisakius reikalavimo vieno iš bendraskolių naudai, kreditorius išsaugo teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę solidariai iš likusių skolininkų, darytina išvada, kad mokestinę skolą turėjo sumokėti likę skolininkai. Iš Klaipėdos apskrities VMI 2007-10-23 rašto Nr. (12.4)-D2-12328 nustatyta, kad mokestinę skolą sumokėjo E. ir E. V.. Teisėjų kolegija nurodo, kad antstolė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-02-05 nutartį palikti nepakeistą.