Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, 1-103-885/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2017-01-09
Bylos Nr.: 1-103-885/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41095-2016-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Bartkus
Kaltinamasis: V. T., E. Š., K. R.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-103-885/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41095-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.7.13; 1.2.28.5.2.; 2.10.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. skirta galutinė bausmė 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-07 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 10 mėn. ir 12 dienų laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2014-06-19;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu teistumui išnykus, kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį;

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., E. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-08-27, apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaldžiavo, o būtent: savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos V. T. vykdė savo tariamą teisę, o E. Š. ir K. R. vykdė kito asmens – V. T. tariamą teisę, t. y. V. T., siekdamas moralinės kompensacijos už tai, kad pas G. R. namuose naktį praleido mažametė jo podukra V. K., o G. R. galimai ją tvirkino ir svaigino, kartu su E. Š. ir K. R. panaudojo fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiojo G. R. atžvilgiu, tai yra V. T. sudavė nukentėjusiajam G. R. vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po to jis ir K. R. bei E. Š. bendrai sudavė rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami G. R. fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje, V. T. pagrasino G. R. papjauti peiliu, jo neradęs, kartu su K. R. bei E. Š. nutempė G. R. prie buto lango ir, stumdami per jį, pagrasino išmesti per buto langą iš penkto aukšto, V. T. pareikalavo iš G. R. sumokėti 20 € už jam padarytą moralinę žalą, o negavus pinigų, privertė G. R. kitam asmeniui už 30 € parduoti I. K. priklausančius daiktus: 200 € vertės automatinę skalbimo mašiną „Electrolux“ ir 70 € vertės mikrobangų krosnelę „Ariwa“, tokiu būdu padarė didelės žalos nukentėjusiojo G. R. teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis V. T. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2016 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, prisimena kad buvo renginys „Šiaulių naktys“, jo sugyventinės I. K. dukra V. K. negrįžo į namus. Jis skambino jai, bet buvo išjungtas jos telefonas. Apie 21 val. jis paskambino jos draugei L., pavardės jos nežino, ir paklausė kur yra V.. L. atsakė, kad nežino. Kitos dienos rytą, apie 7 val. pas juos į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atėjo L. ir pasakė, kad parodys, kur yra V.. Ji juos, t. y. jį ir I. K., atvedė į netoliese nuo jo namo esantį bendrabutinio tipo namą, adreso pasakyti negali, bet jiems durų niekas nedarė. Kadangi niekas nedarė durų, jis paskambino 112 ir pasakė, kad reikalinga policija, nes bute yra nepilnamečiai ir neaišku, kuo jie užsiima. Palaukus apie 10 min. atvyko policijos pareigūnai, jiems pabeldus, duris atidarė. Bute buvo V. K., kaimynų mergaitė A., jai apie 16 metų, pavardės nežino, A. draugas L., jo pavardės nežino, jį matydavo, kai jis ateidavo pas A., buto šeimininkas G. R. ir dar vienas vaikinas, kurio anketinių duomenų nežino. Tarp jo ir G. R. iš karto įvyko žodinis konfliktas, jis pradėjo ant jo šaukti dėl V. K., kad per naktį laiko nepilnametes merginas, jas girdo ir panašiai, o jis jam pradėjo grasinti, kodėl jis iškvietė policiją. Jis jam atsakė, kad kai jį sutiks, tai duos į ausį. Jį policijos pareigūnai paprašė, kad jis išeitų iš buto, pasiliko V. K. mama, po to jos abi grįžo į namus. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus, prisimena, kad buvo po pietų, kiek buvo valandų pasakyti negali, jis sutiko E. Š., nes jie su juo turėjo pas ūkininkę važiuoti kasti bulvių, nes E. Š. ten važiuodavo pastoviai ir jis norėjo užsidirbti pinigų. E. Š. sakė, kad ūkininkė paskambins ir juos pasiims. Kadangi ji neskambino, jie su E. Š. nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje pas E. Š. pažįstamą. Pas ją balkone rūkydami sutiko K., jo pavardės nežino, jo draugė gyvena tame bendrabutyje. Susitikę sutarė išgerti, visi trys nusipirkę alaus nuėjo pas jį į namus. Begeriant jis išsikalbėjo, kad naktį į namus negrįžo sugyventinės dukra V. K., kuriai 12 metų, kadangi buvo išgėręs, sukilo pyktis ant G. R., kad jis laikė per naktį nepilnametę ir pasakė E. Š. ir K., kad reikia G. R. paauklėti, kad netvirkintų nepilnamečių. Jie visi nuėjo pas G. R. į namus. Buto durys buvo atrakintos, G. R. gulėjo lovoje, juos pamatęs jis pašoko nuo lovos. Kaltinamasis jam pirmas sudavė smūgį į veido sritį, po to, prisimena, kad mušė visi trys, jis, E. Š. ir K., mušė rankomis ir spardė į įvairias kūno vietas, konkrečiai kiek jis sudavė smūgių ir į kurias kūno vietas, pasakyti negali, mušė gal 10-15 min., jis G. R. peiliu negrasino, nesakė kad jį papjaus ar panašiai, o kad išmes pro langą tik pajuokavo, bet jokių veiksmų nesiėmė, pro langą nebandė jo išstumti. Po to G. R. paklausė, ar jis alui turi pinigų, jis atsakė kad pinigų neturi, bet gali užstatyti lombarde automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę, nes sakė, kad rugsėjo mėnesį grįš buto šeimininkė ir daiktus reikės atsiimti. Jie tada daiktus išsinešė į kiemą, skalbimo mašiną nešė G. R. ir E. Š., jie su K. nieko nenešė, po to G. R. užlipo vėl į butą išnešti mikrobangų krosnelės, tuo metu matė, kad grįžo G. R. draugas L., jo pavardės nežino, su mikrobangų krosnele nešinas į kiemą išėjo G. R., vėliau išėjo ir L.. Kiek prisimena, kartu su L. atėjo A., pavardės nežino, bet A. pasiliko kieme prie jų. Tada ir E. Š., ir jis skambinėjo į lombardus, bet kur skambino visur atsisakė daiktus priimti. Tada E. Š. pasakė, kad reikia paskambinti P., tuo metu jis jo nepažinojo, gal jam reikia skalbimo mašinos ir mikrobangų krosnelės. Lyg tai kalbėjo, kad tuos daiktus iš P. paims atgal, jam grąžinę pinigus, bet tiksliai kaip kalbėjo dabar neprisimena. E. Š. paskambino P., panašiai po 10 min. jis atvažiavo su automobiliu „W Passat“, mėlynos spalvos. P. sutiko daiktus pirkti, ar P. minėjo, kad daiktus tik užstato, to neprisimena, už abu daiktus sumokėjo lyg tai 30 eurų, bet tiksliai neprisimena. E. Š. su G. R. sudėjo į automobilį daiktus, jis dar palaikė bagažinės dangtį, pinigus P. padavė G. R., kuris jam iš karto padavė 20 eurų ir pasakė, kad eitų nupirkti alaus. Tada jis pasiūlė eiti G. R. ir E. Š. kartu, jie visi trys nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), netoli jų. Jis nupirko už 20 eurų tris pakelius cigarečių ir tris „bambalius“ alaus „Utenos auksinis“, grįžo prie G. R. namo, kur jų laukė P., A., L. ir K.. Jie visi prie laiptinės gėrė alų, alaus negėrė tik P. ir A.. Begeriant alų, E. Š. paskambino ūkininkė, kad eitų prie „IKI“ parduotuvės, nes atvažiuoja juos paimti, jie dar pasiėmė trečią bambalį alaus, kurį nebuvo spėję išgerti ir nuėjo prie parduotuvės laukti ūkininkės, juos visus paliko prie bendrabučio. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, nes augina 2 mėnesių sūnų, jis eidamas pas G. R. neturėjo jokio tikslo paimti kažkokius daiktus, tik norėjo jį paauklėti, kad tvirkina nepilnametes, nes sugyventinės dukrai tik 12 metų. Parodė, kad jis tik pagrasino žodžiu, kad G. R. papjaus, bet tai tik norėdamas jį pagąsdinti, bet realiai jis to peilio net neieškojo ir neliepė jo ieškoti savo draugams, pro langą taip pat jo nesiruošė išmesti, tai tik pajuokavo ir gal pagąsdino, nes jokios žmogžudystės tikrai nesiruošė įvykdyti, net nebuvo tokių minčių, nes jis pats turi dviejų mėnesių kūdikį, ir nori matyti kaip jis auga, o ne būti uždarytas įkalinimo įstaigoje, o tai, kad įvykdė šį nusikaltimą, tai viskas įvyko „ant karštųjų“, kai per naktį negrįžo V. K., be to, tai buvo kaltas alkoholis, blaivus gal nebūtų taip pasielgęs ir į tai įtraukęs savo draugų E. Š. ir K. R.. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, ligonių kasai žalą atlygino visi trys bendrai, tik E. Š. sumokėjo. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., 87-89, 92-94, 99-101 b. l.).

Kaltinamasis E. Š. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad laiko neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis sutiko V. T. ir jie kartu su juo nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas jo pažįstamą, ten sutiko V. T. pažįstamą, šiuo metu žino jo vardą kad jis K.. Visi nutarė išgerti, nusipirkę alaus nuėjo pas V. T. į namus. Jis papasakojo, kad naktį į namus negrįžo jo podukra V. K., kad ją laikė per naktį, šiuo metu žino, kad tai G. R., V. T. pasakė, kad jį reikia už tokius dalykus nubausti ir jie visi trys nuėjo pas G. R., kur jis gyvena žinojo V. T.. G. R. kambaryje buvo vienas, durys lyg buvo užrakintos, nes, kiek prisimena, jas atidarė, durų niekas nelaužė. Pirmas sudavė smūgius G. R. V. T., po to mušė visi trys, jis taip pat sudavė kelis smūgius kumščiais į galvos sritį, apie peilį jis negirdėjo, kad V. T. būtų grasinęs, o pro langą G. R. išmesti niekas neketino, jį tik pagąsdino, kad išmes. Jis girdėjo kaip V. T. G. R. klausė, ar turi pinigų alui, jis pasakė kad pinigų neturi, girdėjo kaip pats G. R. pasiūlė užstatyti skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę. Kiek jis prisimena, tai skalbimo mašiną nešė į kiemą G. R. su K., o jis nešė mikrobangų krosnelę, kadangi lombardai daiktų nepriėmė, jis paskambino P. Š. ir pasiūlė pirkti jam, nors iš pradžių buvo kalba, kad daiktus reikia užstatyti, bet kadangi niekas neėmė, tada jie buvo parduoti P. Š.. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Gal kažkokių aplinkybių tiksliai neprisimena, nes įvykio metu buvo girtas (2 t., 117-119 b. l.).

Kaltinamasis K. R. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2016 metais, koks buvo mėnuo neprisimena, tik prisimena, kad buvo šilta, jis po pietų, kiek buvo valandų pasakyti negali, buvo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. esančiame bendrabutyje. Balkone berūkantį sutiko pažįstamą V. T., jis buvo su draugu, jo nepažinojo, bet šiuo metu prisimena, kad jį vadino E., jie parūkė, jis jau buvo gerokai išgėręs. V. T. pasiūlė dar išgerti, jie visi trys nuėjo nusipirkę alaus pas V. T. į namus. Begeriant V. T. pradėjo aiškinti, kad kažkoks vaikinas tvirkina jo sugyventinės 12 metų dukrą, jis dar paklausė, ar tas vaikinas pilnametis, V. T. pasakė, kad jam apie 20 metų. Jis dar nusistebėjo, kad suaugęs vyras tvirkina paaugles. V. T. podukrą V. K. pažinojo. V. T. užsiminė, kad reikia jį paauklėti. Kadangi jis pats turi dvi dukras, nors jos jau suaugusios, buvo išgėręs, todėl pritarė, kad reikia tokiam duoti per ausis ir visi trys nuėjo pas tą vaikiną, jis gyveno netoliese bendrabutyje, nors dabar jo nerastų, nes vedė V. T., be to, buvo girtas. Buto durys buvo atrakintos, bute buvo vaikinas. V. T., kiek prisimena, sudavė vaikinui lyg į veidą, po to mušė ir E., ir jis. Jis kelis kartus įspyrė tam vaikinui į užpakalį, bet rankomis jo nemušė, bent neprisimena. Niekas negrasino vaikino išmesti pro langą, nei papjauti, bent jis to negirdėjo ir nematė. Jis negirdėjo, kad V. T. būtų prašęs vaikino pinigų, taip pat negirdėjo jokios kalbos apie daiktus, nes buvo girtas, todėl ne viską prisimena, jis jokių daiktų iš buto nenešė, tik prisimena, kad kieme buvo išnešti daiktai, t. y. skalbimo mašina ir mikrobangų krosnelė, bet iš kur tie daiktai, kaip jie ten atsirado neprisimena. Prisimena, kad kieme dar gėrė alų, o kas davė tą alų, kas jį parnešė taip pat neprisimena. Prisimena, kad dar buvo kieme kažkokia nepažįstama mergina. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, bet kartu su V. T. į butą ėjo kaip tėvas užauginęs dvi dukras, bet jis jokių daiktų neėmė ir nieko dėl jų negali paaiškinti, nes dėl girtumo neprisimena, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., 134-136, 141-142 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimų jų kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pažįstama I. K., jam laikinai leido apsigyventi jos bute, kol ji grįš iš savo patėvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) r. Jis minėtame bute apsigyveno su savo draugu L. K. ir gyveno apie mėnesį. 2016-08-27 apie 05 val. jis Šiaulių miesto bulvare, vykstant šventei „Šiaulių naktys“ sutiko pažįstamas L. J., 17 metų amžiaus, ir V., 12 metų amžiaus, kurios buvo kartu. Su V. susipažino prieš porą savaičių, jos pavardės ir kur ji gyvena nežino. V. jam prasitarė, kad L. nori ją prievarta nusivesti kažkur prie senojo viaduko pas savo draugą ir ketina ją sumušti. Dėl ko L. norėjo sumušti V. jis nežino, V. jam nesakė, tik paprašė jos nepalikti su L.. Jis pasakė, kad ji gali eiti pernakvoti pas jį. Jis su V. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo L. K., jis jau miegojo. Tada nuėjo ir jie miegoti, bet jis kartu su V. nemiegojo, jai leido miegoti lovoje, o pats atsigulė ant žemės. 2016-08-27 ryte apie 07.50 val. prabudęs pamatė, kad bute stovi L. J., keturi policininkai, vyras ir moteris, kaip vėliau suprato, tai buvo V. motina ir patėvis. Jie įėjo pro neužrakintas buto duris, nes durų nerakina, kai būna viduje. Jų vardų nežino, juos matė pirmą kartą. V. patėvio vardas lyg V., motina pasiėmė V. ir visi kartu su policininkais išėjo. Jis liko su L.. Vėliau ir jie išėjo į miestą savais reikalais. L. reikėjo į banką, o jis namo grįžo vienas ir atsigulė ant sofos. Durų neužsirakino. Apie 14 val., į butą įėjo trys asmenys, iš kurių vieną jis atpažino, tai buvo V. patėvis. Jis, pasakęs „nu ką, gaidy, nelaukei?“, ir pradėjo jį sėdintį ant sofos mušti. Jis jam pirmas kumščiu sudavė į veidą, o tada ir kiti du su juo buvę asmenys pradėjo jį mušti. Mušė į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis. Mušė su pertraukomis, pailsėdami. Mušė apie valandą, gavo nemažiau 100 smūgių į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Visi trys vyrai jį mušė suduodami daugmaž vienodą smūgių skaičių. Vėliau V. patėvis norėjo jį papjauti, bute ieškojo peilio, bet nerado. Bute, kuriame jis gyvena, nėra virtuvės, butas bendrabučio tipo, 5-ame aukšte. Neradęs peilio, jis pradėjo jį stumti pro kambario langą, norėjo išmesti lauk. Jį pro langą stūmė visi trys vyrai, bet jam pavyko rankomis užsikabinti už vidinės palangės. Jie bandė nuplėšti jo rankas, bet jis iš baimės labai muistėsi ir jam pavyko ištrūkti. Bet pabėgti iš buto nespėjo. Pagavę jį jie liepė nusiplauti jam veidą ir pagrasino, kad niekam nesiskųstų, nes vis tiek jam niekas nepadės. Kodėl jie norėjo jį nužudyti, jis nežino, bet įtaria, kad, galbūt, tai kažkaip susiję su V., kuriai leido pernakvoti bute. Kai jis nusiprausė veidą, V. patėvis jo pareikalavo pinigų - 20 eurų. Sakė, kad čia jam bus už moralinę žalą. Už kokią moralinę žalą, šis nieko neaiškino ir jis nežino. Pasakė, kad pinigų neturi. Tada klausinėjo, ką turi vertingo. Pasakė jis, kad nieko vertingo neturi, bute esantys daiktai ne jo. Tada V. patėvis liepė išnešti automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę į kiemą ir juos parduoti. Minėtus daiktus jie išnešė į namo vidinį kiemą. Vienas iš jų, kurį vadino „E.“ pradėjo kažkam skambinėti telefonu, siūlė pirkti daiktus. Netrukus atvažiavo automobilis, markės ir valstybinio numerio neprisimena. Vairuotojas nupirko abu daiktus, už juos jis V. patėviui sumokėjo 30 eurų, ir išvažiavo. Tada nuėjo ir jį sumušę vyrai. Kol dar nebuvo parduoti daiktai, grįžo jo draugas L. K., kuris matė tuos vyrus. Vėliau L. iš savo draugų sužinojo, kad V. patėvio vardas yra V., jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jis buvo kartu su savo tėvu, ir draugu E. apie 35 metų amžiaus. Kitų jų duomenų L. nežinojo, bet vėliau sakė galės sužinoti. Daiktai, kuriuos pardavė V. patėvis priklauso jo pažįstamai I. K., todėl jai padarytos materialinės žalos jis įvertinti negali. Jam turtinė žala nepadaryta. Po įvykio 2016-08-29 kreipėsi į medikus, kurie nustatę akies sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, išleido gydytis ambulatoriškai. Iš karto po įvykio jis į policiją nesikreipė, nes buvo išsigandęs ir labai bijojo, kad jie to nesužinotų. 2016-08-28 apie 18 val. grįžo iš savo patėvio I. K., kuri patarė dėl įvykio kreiptis į policiją. Ketinimus jį nužudyti suprato kaip labai realius, per stebuklą jam pavyko išlikti gyvam. Įtaria, kad jį minėti asmenys sumušė ir grasino nužudyti dėl to, kad kažką negero apie jį bus pripasakojusi L. J. V. patėviui. Iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų jis atpažino vyrą, kaip minėjo vyresnio amžiaus, tai kaip sužinojo po atpažinimo yra K. R.. Jis apklausos metu davė tikslius parodymus, jų laikysis visą laiką, nes nieko nemelavo, tik dar kartą juos gali patvirtinti, tačiau akistatų su bet kuriuo proceso dalyviu atsisako, kadangi jis bijo, kad su juo nebūtų susidorota (1 t., 26-29, 38-39 b. l.).

Nukentėjusysis G. R. savo parodymus patvirtino apklausiamas Šiaulių apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., 53-55 b. l.).

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Minėtas butas priklauso jai. Kažkur nuo 2016 m. birželio mėn. vidurio ji išvažiavo pas brolį į Kėdainius, o savo bute leido gyventi savo draugui G. R. bei jo draugui L. K.. Į Šiaulius į savo butą ji grįžo 2016 m. rugpjūčio 28 apie 19 val. Kai grįžo į namus, jos draugas G. R. pasakė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. į butą buvo atėję trys vyrai, kurie jį sumušė, kad tie vyrai jį privertė atiduoti automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę. Minėti daiktai priklausė jai. Automatinė skalbimo mašina buvo nauja, mažai naudota. Skalbimo mašinos modelis „Electrolux“, jos dokumentų neturi, gamyklinio numerio nežino. Skalbimo mašinos korpusas buvo metalinis baltos spalvos. Automatinės skalbimo mašinos vertė 200 eurų. Mikrobangų krosnelės modelis „Ariwa“, jos dokumentų neturi, gamyklinio numerio nežino. Mikrobangų krosnelės vertė 70 eurų. Jos butas neapdraustas, apsauginė signalizacija neįvesta. G. R. jai sakė, kad nepažįsta tų asmenų, kurie buvo atėję jį butą ir jį sumušė bei privertė atiduoti jai priklausančius daiktus. G. R. sakė, kad vyrai galėjo būti mažametės mergaitės vardu V. giminaičiai. G. R. minėjo, kad į butą buvo parsivedęs mažametę merginą vardu V., kuri yra jos draugės L. J. draugė. G. R. sakė, kad prieš tai buvo renginyje „Šiaulių naktys“, kad L. J. konfliktavo su V. ir todėl jis V. parsivedė pas save į namus, kad anksti ryte į namus buvo atėjęs galimai V. tėvas su policijos pareigūnais ir V. pasiėmė. G. R. jai minėjo, kad vienas iš tų vyrų, kuris buvo atėjęs pasiimti V., vėliau atėjęs dar su dviem vyrais jį sumušė. Pamačiusi skalbimo mašiną atpažino, tai ta pati jos automatinė skalbimo mašina, kurią atpažino iš jos modelio, mygtukų išdėstymo, jokių ypatingų požymių ant jos nebuvo, taip pat atpažino savo mikrobangų krosnelę, ją taip pat pamačiusi atpažino iš jos modelio, priekyje ant durelių stiklo lipdukas - obuolys. Dokumentų daiktų neturi, daiktai priklauso jai. Kadangi daiktai jai gražinti, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia. Apie patį įvykį nieko paaiškinti negali, tiek žino, kiek jai papasakojo G. R. (1 t., 58-60, 66-67 b. l.).

Liudytojas L. K. parodė, kad apie tris savaites gyveno pas draugą G. R. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2016 m. rugpjūčio 26 apie 23 val. jis grįžo iš miesto ir nuėjo miegoti. 2016 -08-27 apie 07 val., tikslaus laiko neatsimena, jis prabudo ir tada pamatė, kad bute jau yra G. R., pažįstama nepilnametė mergina vardu V.. Tuo metu bute dar buvo policijos pareigūnai, V. mama ir jos patėvis. Jie buvo atėję pasiimti V., nes, kaip suprato, V. mama su patėviu pagalvojo, kad ji kartu su G. R. girtauja. Policijos pareigūnai patikrino jų visų blaivumus. Jie visi buvo blaivūs, išskyrus G. R.. Po to V. mama su patėviu iš buto išsivedė V.. Policijos pareigūnai taip pat išėjo. Kada į namus parėjo G. R. su V. jis nejuto, nes tuo metu miegojo. 2016-08-27 apie 10 val. jis su G. R. išėjo į miestą. Mieste greitai išsiskyrė, jis išvažiavo pas močiutę, o G. R. nuėjo į namus. Kažkur apie 15 val., tikslaus laiko neatsimena, jis grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir namie buvęs G. R. pasakė, kad jį bute sumušė trys vyrai, kad pavogė draugės automatinę skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę. Matėsi, kad G. R. veidas buvo sumuštas. G. R. jam sakė, kad jį sumušė V. patėvis su dviem vyrais. G. R. dar sakė, kad tie vyrai mušdami grasino subadyti, išstumti pro buto langą. Gali pasakyti, kad kai jis grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, namo kieme matė tris vyrus, kurių dviejų viršutiniai rūbai buvo kruvini. Vienas iš tų vyrų buvo V. patėvis. Vienas iš tų vyrų kieme sėdėjo ant automatinės skalbimo mašinos. Ar šalia jų buvo mikrobangų krosnelė, jis nepastebėjo. Kai jau būdamas bute sužinojo, kad G. R. buvo sumuštas trijų vyrų, jis suprato, kad kieme matyti jo trys vyrai ir galėjo sumušti G. R.. Jis kartu su G. R. išėjo į kiemą pasiaiškinti su tais vyrais dėl ko jie sumušė G. R.. Kieme tie vyrai dar stovėjo, tačiau prie jų automatinės skalbimo mašinos nebebuvo. Jis jų paklausė dėl ko jie sumušė G. R.. Jie jam atsakė, kad nieko nemušė, o G. R. tuo metu taip pat nesakė, kad būtent kieme buvę vyrai jį sumušė. Po to jis su G. R. grįžo į namus ir tik tada G. R. jam pasakė, kad kieme buvę vyrai jį ir sumušė, tačiau prie jų tai pasakyti bijojo. Daugiau į kiemą pasiaiškinti su kieme buvusiais vyrais jis nėjo. Kai grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) 7, nuėjo pas G. R. į namus, matėsi kad jis buvo sumuštas, kambaryje buvo išmėtyti daiktai, ant lovos patalynės matėsi kraujo dėmės, jis jam pasakė kad jį sumušė V. patėvis su dar dviem vyrais, išnešė skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę. G. R. pasakė kad jų bijo. Tada G. R. išėjo į lauką, jis dar pasiliko kambaryje, po to taip pat išėjo į lauką. Jam išėjus į lauką jau buvo automobilis, markės pasakyti negali, į jį, neprisimena kas, dėjo skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę, po to matė, kad pinigus pasiėmė V.. Ar G. R. ėjo į parduotuvę neprisimena, tik prisimena, kad ėjo V. ir dar kažkas su juo, bet kas, pasakyti negali, jie parsinešė alaus, jie gėrė kieme. G. R. taip pat su jais gėrė alų, po to kažkas paskambino vienam iš tų vyrų, ir V. su vienu iš jų kažkur išvažiavo dirbti. Jis paties įvykio nematė, todėl kaip ir kur buvo sumuštas G. R. pasakyti negali, jis tik žino iš jo pasakojimo. V., V. patėvį, jis įsidėmėjo geriausiai, nes jis buvo pagrindinis, kitų dviejų vyrų jis neįsidėmėjo (1 t., 70-72, 74-76 b. l.).

Liudytojas L. K. savo parodymus patvirtino apklausiamas Šiaulių apylinkės teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., 96-97 b. l.).

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 17 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas E. Š. ir pasakė, kad pažįstamas pigiai parduoda naudotą automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę ir pasiūlė jam minėtus daiktus nupirkti. E. Š. jam pasakė, kad minėtus daiktus parduoda jo pažįstamas, kad jei niekam jų neparduos, tai veš į lombardą. E. Š. jam skambino iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis norėjo nusipirkti naudotą automatinę skalbimo mašiną į sodybą, todėl pasakė, kad atvažiuos pasižiūrėti parduodamų daiktų ir jei patiks tai nupirks. Jis savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į E. Š. nurodytą vietą, tai yra į (duomenys neskelbtini) 7, Šiauliai namo kiemą. Minėto namo kieme prie laiptų pamatė E. Š. ir kelis vyrus. Šalia jų buvo automatinė skalbimo mašina ir mikrobangų krosnelė. Jis E. Š. paklausė, kieno yra parduodami daiktai. Su juo kartu buvęs vyras su akiniais, kurio pavardė, kaip vėliau sužinojo, yra V. T., parodė į šalia stovėjusį asmenį, kaip vėliau sužinojo, į G. R., ir pasakė, kad G. R. parduota minėtus daiktus. V. T. G. R. jam pristatė kaip savo žentą. Jis paklausė, už kiek parduoda automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę. Kiek atsimena, G. R. pasakė, kad už automatinę skalbimo mašiną nori 30 eurų. Jis pasakė, kad per brangu, tai V. T. pasakė, kad parduos už 20 eurų. G. R. dėl kainos nepriekaištavo. Jam kaina tiko, todėl jis pasakė, kad automatinę skalbimo mašiną patalpintų į jo automobilio „VW Passat“ bagažinę. G. R. kartu su E. Š. įkėlė jo nupirktą skalbimo mašiną. Po to G. R. pasakė, kad už mikrobangų krosnelę nori 20 eurų, tačiau jis su juo nusiderėjo iki 10 eurų. Kas iš jų į jo automobilio saloną įdėjo mikrobangų krosnelę, jis neprisimena. G. R. ir V. T. jam pasakė, kad automatinė skalbimo mašina ir mikrobangų krosnelė yra veikiantys. 30 eurų už nupirktus daiktus lygtais padavė V. T., tiksliai neatsimena. Gali pasakyti, kad ant G. R. veido matėsi sumušimo žymės palei vieną akį. Kai jis sumokėjo už nupirktus daiktus, kiek atsimena, G. R. kartu su V. T. ir E. Š. nuėjo į šalia esančia parduotuvę. Netrukus G. R., V. T. ir E. Š. sugrįžo iš parduotuvės nusipirkę tris „bambalius“ alaus ir pakelį cigarečių. Po to jie (duomenys neskelbtini) 7, Šiauliai kieme visi kartu gėrė alų. Jis su jais dar truputi pakalbėjo, kol jie išgėrė alų. Kai išgėrė alų, jie išsiskirstė, o jis išvažiavo į namus. Nusipirktą automatinę skalbimo mašiną „Electrulux EWS 1046“ ir mikrobangų krosnelę „Ariwa“ parsivežė į savo sodybą Radviliškio r. Sodyboje pasijungė nusipirktą automatinę skalbimo mašiną, tačiau ji jam neveikė ir tada jis pradėjo skambinėti E. Š. ir pasakė, kad jo nupirkta automatinė skalbimo mašina „Electrolux‘ neveikia, kad nori ją gražinti ir atgauti pinigus. E. Š. pasakė, kad jis nežino, kuriame bute gyvena G. R., kad jis suras V. T., o pastarasis suras G. R.. Po to jis dar kartu su E. Š. buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), Šiauliai kiemą, kur E. Š. telefonu paskambino V. T. ir pastarasis išėjo į kiemą. Jis V. T. pasakė, kad pasakytų G. R., kad parduota automatinė skalbimo mašina jam neveikia, kad jei ji yra veikianti, tai tegul pats ją pajungia. E. Š. ir V. T. jam pasakė, kad jie nežino kur gyvena G. R., tada jie jam tik pasakė G. R. vardą bei pasakė, kad šiuo metu jis guli ligoninėje. Dėl kokios priežasties G. R. gulėjo ligoninėje jam nesakė, o jis ir nesiteiravo. Dar po kelių dienų V. T. jam pasakė, kad G. R. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jis kelis kartus buvo nuvykęs minėtu adresu, tačiau buto durų niekas jam neatidarė. 2016-09-04 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliai namo kieme buvo sutikęs E. Š. ir V. T. ir tada V. T. jam pasakė, kad įvyko nesusipratimas dėl jų parduotos automatinės skalbimo mašinos ir mikrobangų krosnelės, kad dėl minėtų daiktų G. R. yra parašęs pareiškimą policijoje. Tada jis E. Š. ir V. T. pasakė, kad nupirktą automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę nuveš į policiją ir išvažiavo iš kiemo. Kai pirko automatinę skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę, jis net nepagalvojo, kad minėti daiktai gali būti įgyti nusikalstamu būdu. Jei tai būtų žinojęs, tai tikrai tų daiktų nebūtų pirkęs (1 t., 100-102 b. l.).

Liudytoja L. J. parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, buvo Šiaulių naktys, ji buvo mieste su drauge E. P., apie 23 val. sutiko V. K., ji buvo su G. ir L., jų pavardžių nežino, jie tuo metu gyveno kartu pas I. K., adreso pasakyti negali, bet kur gyvena gali parodyti. Jie visi pasivaikščiojo, tada ji V. K. pakvietė eiti kartu pas ją miegoti, G. pasakė kad ją parves į namus ir jie išsiskyrė. Kai jie išsiskyrė, kiek buvo valandų pasakyti negali, bet buvo naktis, jai paskambino V. K. patėvis V., jo pavardės nežino, jos paklausė ar ji nežino, kur yra V., ji pasakė kad ji su G.. Tuo pokalbis baigėsi. Apie 7 val. ryte vėl jai paskambino V. ir jos paklausė, ar ji žino kur gyvena G., ji pasakė, kad žino, bet kadangi adreso pasakyti negalėjo, ji nuėjo pas juos į namus ir V. bei V. mamą I. nuvedė pas G.. Jie eidami matė, kad pro užuolaidas kažkas žiūrėjo, todėl suprato, kad kažkas namuose yra, be to, kai buvo prie durų girdėjosi viduje balsai, bet durų niekas nedarė. Tada V. paskambino į policiją, girdėjo, kad sakė, kad niekas nedaro durų, o bute yra nepilnamečiai. Policijos pareigūnams iš pradžių durų nedarė, po to kai pareigūnai pasakė kad iškvies ugniagesius ir išlauš duris, tada V. K. atidarė duris. G. tuo metu gulėjo ant žemės, L. ant lovos, A., kurią pažįsta iš matymo, pavardės nežino, sėdėjo ant lovos. V. puolė ant G., jį pradėjo smaugti, sakydamas kad laiko nepilnametę. G. aiškino, kad V. atėjo pati, o V. sakė, kad jos neišleido G.. Policijos pareigūnai atitraukė nuo G. V., dar V. pagrasino, kad jei dar kartą pasikartos, tai pasamdys draugus. Nesimatė kad V. būtų išsigandusi, kad per prievartą būtų laikoma G. bute. Po to jie išėjo į lauką, grįžo pas V.. Tą pačią dieną ji susitiko su V., kiek galėjo būti valandų pasakyti negali, bet buvo pavakarys, jai V. papasakojo, kad V. su draugais sudaužė G., kad aplaužė bute pas G. baldus, išnešė skalbimo mašiną (1 t., 105-107 b. l.).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, ji sutiko pažįstamą G., pavardės nežino, jis kartu gyveno su L. K., adreso pasakyti negali, tik gali parodyti, kad butas priklauso G., jis yra I. brolis. Ji buvo kartu su V. K.. Jie visi nuėjo pas G. į namus, po to grįžo L. K.. Jos pasiliko su V. K. miegoti. Ryte, galėjo būti apie 07.00-07.30 val., jie miegojo, kai ji išgirdo, kad beldžia į duris. Ji pažadino V. K. ir ji nuėjusi atidarė buto duris. Į butą įėjo V. patėvis V. T., V. mama I., pavardės nežino, L. J. ir policijos pareigūnai. V. T., pamatęs ant grindų miegantį G., puolė jį mušti, ji jį ginti, tada policijos pareigūnai V. išvarė iš buto. Išeidamas G. pasakė, kad jį pasigaus. Išsiaiškinę policijos pareigūnai išėjo, ji taip pat išėjo į namus. Po pietų, kiek buvo valandų pasakyti negali, ji nuėjo pas G. į namus. Buto durys buvo atrakintos, ji įėjo į kambarį, butas yra vieno kambario, bendrabutinio tipo, kambaryje pamatė V. T., K., pavardės nežino, vėliau V. sakė, kad tai jo patėvis, ir E., taip pat pavardės nežino, jie visi stovėjo, o G. plovė skalbimo mašiną, ir matėsi, kad buvo sumuštas, mėlynės ant veido, praskelta galva, ant V. ir E. rūbų matėsi kraujo dėmės. E. dar norėjo G. suduoti, bet V. jį sustabdė, pasakė, kad užtenka jį mušti. Ji būdama bute parašė SMS žinutę L., kad sumuštas G., kad nori išnešti skalbimo mašiną, tai ji suprato pati, nes jis plovė, L. rašė kad grįžtų. Ji išėjo į lauką, juos visus keturis paliko bute, tada jai paskambino L. ir pasakė, kad grįžta. Ji nuėjo pasitikti L., o kai grįžo į kiemą, kieme jau buvo išnešta skalbimo mašina, stovėjo visi trys vyrai, tai V. T., E. ir K., G. kieme nebuvo. Neprisimena kuris, bet L. liepė eiti pasižiūrėti, kur taip ilgai yra G., kad jis turi išnešti mikrobangų krosnelę, L. nuėjo į butą, o ji pasiliko kieme. Ji girdėjo, kad jie minėjo, kad turi atvažiuoti daiktų P.. Netrukus išėjo į kiemą G., jis nešė mikrobangų krosnelę, su juo ėjo L.. Tuo metu atvažiavo vyras vardu P., jį taip vadino, jis atvažiavo su pilkos spalvos automobiliu „VW Passat‘. Visi trys vyrai daiktus sudėjo P. į automobilį, matė, kad P. padavė V. 20 eurų, negirdėjo, kad būtų ką nors jie kalbėję kam priklauso daiktai. Gavęs pinigus V. pasikvietė G. eiti į parduotuvę pirkti alaus ir jie abu išėjo. K. su E. ir P. pasiliko kieme, o ji su L. nuėjo į jų kambarį. Kambaryje buvo viskas išvartyta. Kai jie vėl nusileido į kiemą, iš parduotuvės grįžo G. su V., jie parsinešė alaus, visi prie laiptinės gėrė, po to G., L. ir ji išvažiavo į miestą ieškoti, tiksliau buvo susiradę išsinuomoti butą, visi trys važiavo žiūrėti, o vyrai, t. y. V., K., E. ir P. pasiliko kieme. Kaip buvo mušamas G. ji nematė, matė, kai jau buvo sumuštas. Jai po to G. pasakojo, kad jis gulėjo ant lovos, laukė kada iš darbo grįš L., tada netikėtai į butą įsiveržė V., K. ir E., visi trys pradėjo jį mušti, kaip jis pasakė „skraidė“ po butą, bandė jį išmesti pro langą, V. ieškojo peilio, bet nerado, kad per galvą trenkė su puodu, nes kai ji buvo užėjusi po to į kambarį, matėsi visur pilna prilaistyta sriubos, mėtėsi ant žemės puodas. G. sakė, kad kaip kompensacijos V. už V. iš jo reikalavo daiktų, nes po to kai sužinojo iš V. mamos, kad L. prikalbėjo V. ir jai, kad G. V. prileido narkotikų, išprievartavo, dėl to V. ir pasiuto (1 t., 110-112 b. l.).

Liudytoja A. P. savo parodymus patvirtino apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., 121-122 b. l.).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, ji buvo kartu su A. P., jos sutiko G., jo pavardės nežino. Jie važiavo į Rėkyvą maudytis, po to, grįžę nuėjo pas G., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) 7, buto numerio nežino, 5 aukšte, buto duris gali parodyti. Jos su A. pasiliko pas G. miegoti, naktį iš darbo grįžo L., jo pavardės nežino, jis tuo metu gyveno kartu su G.. Kai grįžo L., jie miegojo. Ryte apie 7 val. jiems dar miegant, pasigirdo stiprus beldimas į duris, ji atidariusi duris pamatė savo mamą I. K., patėvį V. T., L. J. ir policijos pareigūnus. V. T. užsipuolė G., kad ją laikė per naktį pas save, policijos pareigūnai jį išvarė iš buto. Policijos pareigūnai surašė dokumentus, patikrino jų blaivumą, jos su A. ir L. nieko neįpūtė, nes nevartojo alkoholinių gėrimų. Po to jie grįžo į namus. Po kelių dienų išgirdo, kad buvo sumuštas G., kas jį sumušė ji nežino, girdėjo tik visokių kalbų, vieni sakė, kad sumušė V. T., kiti, kad E. Š.. G. po šio įvykio sutiko, kai buvo praėję kelios savaitės, apie tai, kad jis buvo sumuštas, jie nieko nekalbėjo. Apie tai, kad iš G. buto buvo išvežti kažkokie daiktai, nieko negirdėjo (1 t., 126-128 b. l.).

Liudytoja J. K. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini) 7-504B, Šiauliuose, priklauso jos draugei D. M., ji pati Ginkūnuose turi namą, todėl butas yra tuščias ir leido gyventi jos vaikams, t. y. sūnui G. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ir dukrai I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Anksčiau gyveno sūnus, po to sūnus išsikraustė, todėl šiuo metu tame bute gyvena dukra I., jie tuo draugės butu naudojasi apie 2 metus, žada jį iš jos ateityje nupirkti. Vasaros metu I. išvažiavo pas savo tėvą, jos nebuvo Šiauliuose, todėl kad butas nebūtų tuščias, į butą vasaros laiku, kol I. grįžus susiras darbą, į butą įleido gyventi G., jo pavardės ji nežino, jis yra I. pažįstamas. Apie tai, kad bute gyvens G., ji pasakė draugei, ji apie tai žinojo. Ji panašiai prieš 10 metų Kuršėnų turguje buvo nusipirkusi skalbimo mašiną „Electrolux“, ją pirko be dokumentų, padėvėtą, parvežtą iš užsienio, mikrobangų krosnelę „Ariwa“ pirko ten pat, panašiai prieš 5 metus, taip pat ji buvo padėvėta, parvežta iš užsienio, dokumentų neturi. Kai prieš du metus sūnus G. K. kėlėsi gyventi į draugės butą, ji jam atidavė skalbimo mašiną ir mikrobangų krosnelę, po to kai sūnus išsikraustė, o šiuo metu bute gyvena I., tai daiktai priklauso jai, ji jai juos padovanojo, todėl dėl skalbimo mašinos ir mikrobangų krosnelės ji niekam jokių pretenzijų neturi, nes daiktai, kaip minėjo, šiuo metu priklauso jos dukrai I. K.. Ji apie tai, kad buvo sumuštas G., kad iš buto buvo išnešti daiktai žino tik tiek, kiek papasakojo dukra, ir L., jo pavardės nežino, jis taip pat tuo metu gyveno kartu draugės bute su G. (1 t., 133-135 b. l.).

Liudytoja D. M. parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priklauso jai. Panašiai prieš dvejus metus ji bute leido gyventi draugės J. K. vaikams. Apie tai, kad vasaros metu bute gyveno I. K. draugai, ji žinojo. Visi daiktai esantys bute yra ne jos, jai jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, niekam pretenzijų neturi (1 t., 138-139 b. l.).

2016-08-29 protokole - pareiškime užfiksuota, kad G. R. praneša apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (1 t., 9-11 b. l.).

2016-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (1 t., 14-23 b. l.).

2016-09-05 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas P. Š. pateikė automatinę skalbimo mašiną „Electrolux“ ir mikrobangų krosnelę „Ariwa“ (1 t., 141 b. l.).

2016-09-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automatinės skalbimo mašinos „Electrolux“ ir mikrobangų krosnelės „Ariwa“ apžiūra (1 t., 142-147 b. l.).

2016-08-30 specialisto išvadoje Nr. G 1175/2016(04) nurodyta, jog G. R. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio odenoje; G. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., 167 b. l.).

2016-11-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. T. pateikė 2 vnt. pinigų pervedimo kvitų Valstybinei ligonių kasai už G. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 181-183 b. l.).

2016-09-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis G. R. atpažino V. T., kaip jį sumušusį asmenį ir privertusį atiduoti skalbimo mašiną bei mikrobangų krosnelę (1 t., 192-194 b. l.).

2016-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis G. R. atpažino K. R. kaip jį sumušusį asmenį (2 t., 1-4 b. l.).

2016-09-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas L. K. atpažino V. T., kaip asmenį, kurį matė įvykio metu (duomenys neskelbtini) namo kieme (2 t., 5-8 b. l.).

2016-09-01 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, jog liudytojas L. K. atpažino E. Š., kaip asmenį, kurį matė įvykio metu (duomenys neskelbtini) 7 namo kieme kartu su V. T. (2 t., 12-14 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad V. T., E. Š. ir K. R. savavaldžiavo panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, todėl jų tyčinės veikos teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas teistas (2 t., 26-40 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 25 b. l.), nedirba (2 t., 23 b. l.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š. ir K. R., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

E. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto teistumui išnykus (2 t., 60-70 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., 46-59 b. l.), 2016-09-01 Sodros duomenimis nedirbo (2 t., 44 b. l.), pareiškimo dėl teismo baudžiamojo įsakymo nagrinėjimo metu Sodros duomenimis nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. T. ir K. R. ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. Š. skirtina arešto bausmė (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas neteistas (2 t., 76-77 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., 74 b. l.), 2016-09-27 Sodros duomenimis nedirba (2 t., 79 b. l.), pareiškimo dėl teismo baudžiamojo įsakymo nagrinėjimo metu Sodros duomenimis dirbo iki 2016-12-30, šiuo metu nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. T. ir E. Š. ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. R. skirtina arešto bausmė (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 74,89 Eur civilinį ieškinį (1 t., 170-173 b. l.), ieškinys atlygintas (1 t., 183 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio, nutraukiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) Automatinė skalbimo mašina „Electrolux“ ir mikrobangų krosnelė „Ariwa“, ikiteisminio tyrimo metu perduota saugojimui nukentėjusiajai I. K. (1 t.,148-149, 150-151 b. l.), paliktinos neribotai jos nuosavybei;

2) 2 vnt. pinigų pervedimo kvitų Valstybinei ligonių kasai už G. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 183 b. l.), paliktini saugoti prie bylos.

3) 2 vnt. kompaktinių diskų su apklausų teisme įrašais, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. T. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

E. Š. pripažinti kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. Š. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. R. pripažinti kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. skirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nutraukti procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) Automatinę skalbimo mašiną „Electrolux“ ir mikrobangų krosnelę „Ariwa“, ikiteisminio tyrimo metu perduotas saugoti nukentėjusiajai I. K., palikti neribotai jos nuosavybei;

2) 2 vnt. pinigų pervedimo kvitų Valstybinei ligonių kasai už G. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, palikti saugoti prie bylos.

3) 2 vnt. kompaktinių diskų su apklausų teisme įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Bartkus