Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K. (I. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, teistas: 1) Kretingos rajono apylinkės teismo 1995-11-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Kretingos rajono apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 3) Kretingos rajono apylinkės teismo 1999-03-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį, 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 4) Kretingos rajono apylinkės teismo 2001-02-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Palangos miesto apylinkės teismo 2003-09-18 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 4 MGL (500 Lt) dydžio baudos bausme; 6) Kretingos rajono apylinkės teismo 2003-11-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio baudos bausme; 7) Kretingos rajono apylinkės teismo 2003-11-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio baudos bausme; 8) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-05-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; 9) Kretingos rajono apylinkės teismo 2004-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-19 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 13) Palangos miesto apylinkės teismo 2006-10-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme; 14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-26 nuosprendžiu, 2006-10-25 nuosprendžiu, 2006-07-19 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 27 parų arešto bausme; 16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 17) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; 18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; 19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme; 20) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 21) Palangos miesto apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 22) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 23) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme; 24) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 27) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 29) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 16 parų arešto bausme; 30) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 31) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausme; 32) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 33) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 34) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-08-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 26 parų arešto bausme; 35) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-16 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos bausme; 36) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, 56 MGL (2800 Eur) dydžio baudos bausme; 37) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių (psichotropinių) medžiagų, alkoholio ir kt.), nesilankyti kazino, lošimo namuose bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 38) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-09 nuosprendžiu, pakeistu 2021-12-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; teistumas neišnykęs, nuo 2022-01-20 atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2022-01-02, apie 21.24 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, pagrobė 2 vienetus „Gillette venus breeze“ skustuvo galvučių, kurių vienos vertė 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės, 2 vienetus „Gillette fusion proglide“ skustuvo galvučių, kurių vienos vertė 37,99 Eur, bendros 75,98 Eur vertės, ir 2 vienetus „Gillette fusion“ skustuvo galvučių, kurių vienos vertė 26,99 Eur, bendros 53,98 Eur vertės. Viso I. K. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 157,94 Eur.

Be to, I. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: jis 2022-01-03, apie 13.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atrakinęs spynoje paliktu raktu seifą, taip į jį įsibrovė ir pagrobė 265 Eur.

Dėl 2022-01-02 vagystės iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis I. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių, taip pat teisinio jų vertinimo. Kadangi kaltinamasis slapta pagrobė svetimo turto už 157,94 Eur, t. y. vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl 2022-01-03 vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

2022-01-04 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-01-03 apie 14.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Taikos pr. 101, Klaipėdoje, antrame aukšte esančių patalpų, iš užrakinto seifo buvo pavogta 265 Eur. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (1 t., b. l. 43)

2022-01-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022-01-03 apie 14 val. iš užrakinto seifo, esančio parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pavogta 265 Eur. Šie pinigai buvo išimti iš kasos 2021-12-30 ir 2021-12-31. Prie pareiškimo pridedami kasos aparato kvitai. (1 t., b. l. 50-54)

2022-01-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra nebrangių drabužių išparduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Antrame aukšte yra prekybinė salė. Ant prekystalio yra kasos aparatas, po prekystalio stalviršiu, lentynoje, yra pritvirtintas seifas. Seifo durelės uždarytos, užrakintos. Apžiūrėjus seifą ir seifo spyną vizualiai, sugadinimų nėra (1 t., b. l. 61-68). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad po prekystaliu stalviršiu yra metalinis viena spyna rakinamas seifas, seifas raktu atsirakina lengvai, seifą atsirakina per 2 sekundes (1 t., b. l. 70-73).

2022-01-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2022-01-03 13:50:37 val. vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę su „NIKE“ ženkliuku, dėvi tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą, avi juodos spalvos su baltomis detalėmis sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs kepurę (geltonos, žalios, raudonos spalvos), kaip tyrimo metu nustatytas I. K., užeina už prekystalio ištiesia kairę ranką, žvalgosi, kažko ieško ir pasiima kažkokį baltos spalvos daiktą. Kur daiktą įsideda tiksliai nesimato (užstoja prekystalis), lyg į striukės kišenę. Matosi, kad jis daikto rankoje nebeturi. Tada spartesniu žingsniu nueina. (1 t., b. l. 100-106)

2022-01-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė I. K. (1 t., b. l. 107).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalimi), konstatuoja, kad I. K. pareikštas kaltinimas dėl svetimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą, pasitvirtino.

Kaip matyti iš kaltinamojo I. K. paaiškinimo, jis nepripažįsta, kad seifas, iš kurio pavogė pinigus, buvo užrakintas, teigia, kad veikos padarymo metu seifas buvo atrakintas, jo durelės buvo pravertos. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtesnės bausmės. Pažymėtina, kad I. K. anksčiau teistas 38 kartus, iš jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis puikiai žino kas yra įsibrovimas į saugyklą, inkriminuotos veikos pavojingumas bei pasekmės jam yra žinamos.

Liudytoja A. B. teisminio nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu – apklausos metu – nurodė tas pačias aplinkybes, kad įvykio dieną, įdėjusi pinigus į seifą, jį užrakino, tik seife paliko raktą, nes taip įprastai darydavo, kadangi buvo sunku įstatyti raktą į spyną. Liudytoja V. S. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytoja A. B., kad įvykio dieną parduotuvėje dirbo kartu su kolege A. B., kuri ir užrakino seifą. Tvirtino, kad seifas buvo užrakintas, bet raktas buvo spynoje. Jai atėjus pasikeisti pinigų, pamatė, kad seifas praviras, jame nebebuvo piniginės su pinigais, tądien ji anksčiau prie seifo atėjusi nebuvo. Įvykio vietos apžiūra patvirtina, kad atrakinti seifą užtrunkama 2 sekundes, kas visiškai paneigia kaltinamojo I. K. parodymus, kad atrakinti seifą užtrunka kelias ar keliolika minučių. Dėl šių aplinkybių netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, todėl teismas ir vadovaujasi liudytojų duotais parodymais, o kaltinamojo I. K. parodymus atmeta kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją. Taigi, kaltinamojo I. K. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą įsibrovęs į saugyklą – seifą, jį atrakindamas seife paliktu raktu.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės tikslus.

Padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, iš jų viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas 38 kartus, taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nerodo noro keisti savo gyvenimo būdo, padarytos žalos neatlygino, todėl jam skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą – areštas, o už apysunkį nusikaltimą – laisvės atėmimas, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai.

Padarytos veikos bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas). Subendrinta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-09 nuosprendžiu paskirta neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį – 6 mėnesius – 2021-09-09 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės (64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pareiškė 154,94 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 23, 24-26), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 265 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 93, 94-96). Kaltinamasis I. K. neneigia žalos padarymo, sutinka su ieškinių dydžiais, ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Klaipėdos apylinkės teisme 2022-05-18 buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ priteisimo Nr. APD-2022-06233 ir 2022-09-15 patikslintas prašymas Nr. APD-2022-09379 (2 t., b. l. 107, 108-112, 131, 132-137), kuriuo prašoma valstybei priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 338,40 Eur – iš I. K.. Šis prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Gynėjas advokatas E. Staponkus kaltinamajam I. K. buvo paskirtas Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-26 nutartimi (2 t., b. l. 89-90).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Kaltinamasis I. K. negauna nuolatinių (pastovių) pajamų iš darbinės veiklos, t. y. yra nedirbantis, be to, šiuo metu atlieka jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šioje baudžiamojoje byloje jam taip pat yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl šios aplinkybės gali apsunkinti finansinių pajamų gavimą. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas, atsižvelgiant į kaltinamojo I. K. turtinę padėtį ir aktualų teisinį reglamentavimą, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turėję reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: CD laikmenos su vaizdo, garso įrašais (4 vnt.), esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių lasivės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nustatyti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-09 nuosprendžiu paskirta neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „Palink“ iš I. K. 154,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš I. K. 265 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą priteisti turėtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas iš I. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, keturias skaitmenines laikmenas palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.