Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. G. ir G. G. dėl Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo G. G. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

0 Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

1 II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnis apibrėžia veiksnumo sąvoką, t. y. fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos (įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d.) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo G. G. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekiant, kad teismas nustatytų sritis, kuriose minėtas asmuo būtų pripažįstamas neveiksniu.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu G. G. pripažintas neveiksniu (b. l. 3), (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi G. G. globėja paskirta M. G. (b. l. 4). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 317 (prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 20-21) nurodyta, kad G. G. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad G. G. psichinė būklė po (duomenys neskelbtini) atliktos ekspertizės pagerėjo. Tai patvirtina ir į bylą pateikta asmens sveikatos istorija (b. l. 32) ir kiti medicininiai dokumentai (b. l. 9, 33). Tai, kad G. G. sveikatos būklė nepagerėjo patvirtino ir teismo posėdyje apklausta jo mama M. G., kuri nurodė, kad sūnaus būklė nuo 2009 m. visiškai nepasikeitė, nepagerėjo. Be to, iš (duomenys neskelbtini) VšĮ Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos (duomenys neskelbtini) dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 10-15) matyti, kad G. G. negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais santykiais, savarankiškai sudaryti finansinių sandorių, disponuoti ir valdyti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat negeba savarankiškai pasirūpinti savo sveikata ir savarankiškai priimti kasdieninių sprendimų paveldėjimo teisinių santykių srityje, ūkinėje komercinėje veikloje, savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros ir kitose srityse, t. y. G. G. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolu taip pat konstatavo, kad dėl įgimtų susirgimų pokyčio G. G. sveikatos būklėje nėra, todėl netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 28 – 29). Atsižvelgiant į minėtą (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini), medicininius dokumentus, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolo išvadą, iš kurių matyti, kad G. G. būklė negerėja, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir byloje apklausta jo mama, kuri yra minėto asmens globėja, į G. G. atstovo advokato nuomonę dėl ekspertizės netikslingumo, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi (duomenys neskelbtini) atliktąja (CPK 466 straipsnio 1 dalis).

8. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma lemiama įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis). Visišką asmens veiksnumo apribojimą EŽTT laiko itin griežta priemone Konvencijos 8 straipsnio, užtikrinančio asmeniui sritį, kurioje jis gali laisvai plėtoti ir įgyvendinti savo asmenybę, prasme, todėl pabrėžia, kad psichinio sutrikimo, netgi rimto, buvimas negali būti vienintelė priežastis, pateisinanti visišką veiksnumo apribojimą. EŽTT pažymi „kokybinius“ tokio sutrikimo reikalavimus. Remiantis EŽTT praktika, siekiant pateisinti visišką asmens veiksnumo apribojimą, psichinis sutrikimas turi būti „tokio pobūdžio ar laipsnio“, kad pateisintų išimtinės priemonės taikymą (žr., pvz., Shtukaturov v. Russia, no. 44009/05, 27 March 2008, § 94, Matter v. Slovakia, no. 31534/96, judgement of 5 July 1999; Bensaid v. United Kingdom, no. 44599/98, judgement of 6 February 2001). Savo ruožtu „kokybiniai“ reikalavimai, susiję su asmens psichiniu sutrikimu, suponuoja tam tikrus reikalavimus nacionalinei teisei, kurioje turėtų būti įtvirtintos „tarpinės“ situacijos tarp veiksnumo ir neveiksnumo (žr. cituotą Shtukaturov v. Russia). Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturi būti ribojamos. Atsižvelgiant į tai, teismas suinteresuoto asmens G. G. nepripažįsta neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. tokiose srityse, kurios asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios (Shtukaturov v. Russia). Šiuo atveju tai būtų sritys, įtvirtintos Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 10.1.6 punkte (dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje), 10.2.3 punkte (šeimos santykių sritis), 10.2.4 punkte (asmens gebėjimas būti globėju ir pan.) bei 10.2.5 punkte (darbo teisinių santykių sritis).

9. Pasisakant apie turtinių santykių sritis, suinteresuotas asmuo pripažintinas neveiksniu atitinkamose aktualiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas (Aprašo 10.1.1, 10.1.2 punktai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.3 punktas); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.4 punktas); paveldėjimo teisiniai santykiai (Aprašo 10.1.5 punktas). Neturtinių teisinių santykių srityje apsiribotina tik savitvarkos įgūdžių (t. y. tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, fiziologinių poreikių patenkinimas ir pan. (Aprašo 10.2.1 punktas) bei sveikatos priežiūros sritimis (t. y. kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. (Aprašo 10.2.2 punktas).

10. Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir įvertinus įrodymus, konstatuoja, jog Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas keistinas ir G. G. pripažintinas neveiksniu konkrečiose aukščiau nurodytose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Aprašo 10 punktas).

11. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, spręstinas klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui paskyrimo (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi G. G. nustatyta globa, jo globėja paskirta M. G.. Byloje dalyvavę asmenys neprieštaravo, jog M. G. ir toliau būtų G. G. globėja. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad M. G. paskyrimas suinteresuoto asmens globėja neatitiktų globotinio interesų, kad G. G. globėja netinkamai atlieka jai pavestas pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi teisėmis savanaudiškais tikslais, todėl G. G. nustatytina nuolatinė globa srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, jo globėja atitinkamose srityse paliekant jo motiną M. G. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178-179 straipsnis, 185 straipsnis, 468-469 straipsnis, 493-494 straipsniai). Taigi, peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu ir nustačius sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, pirmiau nustatyta tokio asmens globa nekeistina, nustatant, kad globėjas veikia tose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis).

12. Valstybė šioje byloje patyrė 7,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, teismas minėtos bylinėjimosi išlaidų sumos iš pareiškėjo nepriteisia (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti suinteresuotą asmenį G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Pareiškimo dalį dėl G. G. pripažinimo neveiksniu srityse, susijusiose su asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo, srityse, tokiose kaip dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju ir pan., darbo teisinių santykių, politinių teisių įgyvendinimo, atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą globą palikti nepakeistą, jo globėja paliekant M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.