Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. ir E. Ž. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 13.50 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu, užėjo į PC (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos kartu paėmė ir į prekių vežimėlį įsidėjo šias prekes: skalbimo kapsules „Persil“ 27,99 eurų vertės, skysto muilo papildymą „Dove“ 4,99 eurų vertės, indaplovių druską „Finish“ 4,99 eurų vertės, indų ploviklį „Baby“ 2,59 eurų vertės, plaukų laką „SYOSS“ 7,69 eurų vertės, 2 vnt. dantų pastos „Marvis“, 1 vnt. vertė 13,99 eurų, bendros 27,98 eurų vertės, dantų pastą „Marvis classic“ 9,79 eurų vertės, šampūną „SYOSS“ 6,99 eurų vertės, dušo želė „Nivea“ 4,39 eurų vertės, dušo želė „Nivea“ 4,39 eurų vertės, kempinėlę „Scrub“ 4,99 eurų vertės, nuosėdų valiklį „Finish“ 7,99 eurų vertės, vytintas dešreles „Kai norisi mėsos“ 7,99 eurų vertės, pelėsinį sūrį „Gorganzola“ 3,79 eurų vertės, vytintas dešreles „Kai norisi mėsos“ 7,99 eurų vertės, vytintą kumpį „Prosciutto“ 9,79 eurų vertės, sultis „Sun365“ 2,89 eurų vertės, depozitas 0,10 eurų vertės, sultis „SUN365“ 3,25 eurų vertės, depozitas 0,10 eurų vertės, tarpdančių siūlą „Jordan reach“ 4,89 eurų vertės, dantų pastą „Night Biorepair“ 6,99 eurų vertės, šviežiai spaustas granatų sultis 12,99 eurų vertės, depozitas 0,10 eurų vertės, sultis „SUN365“ 2,89 eurų vertės, depozitas 0,10 eurų vertės, 2 vnt. kavos kapsulių „Lavazza oro“, 1 vnt. vertė 6,99 eurų, bendros 13,98 eurų vertės, kavos kapsules „Lavazza qualita“ 6,99 eurų vertės, keptas alyvuoges „Citres“ 5,89 eurų vertės, tualetinio popieriaus „Zewa deluxe“ 6,49 eurų vertės, riešutų mišinį „Arimex“ 7,49 eurų vertės, karališką mišinį „Arimex“ 6,49 eurų vertės, pistacijas „Rimi“ 11,99 eurų vertės, riešutus „Arimex“ 5,49 eurų vertės, 2 vnt. kavos kapsulių „Lavazza“, 1 vnt. vertė 6,99 eurų, bendros 13,98 eurų vertės, sultis „SUN365“ 2,89 eurų vertės, depozitas 0,10 eurų vertės, sūrį „El pastor“ 3,49 eurų vertės, sūrį „Brie“ 2,25 eurų vertės, vytintą kumpį „Serrano“ 11,99 eurų vertės, sūrį „Brie“ 2,99 eurų vertės, lydytą sūrelį „Rambyno“ 1,99 eurų vertės, 5 vnt. batonėlių „Nicks“, 1 vnt. vertė 2,15 eurų, bendros 10,75 eurų vertės, arbatą „Dilmah“ 3,99 eurų vertės, lazdeles „Kabanossi“ 3,29 eurų vertės, 2 vnt. lazdelių „Bacon“, 1 vnt. vertė 3,96 eurų, bendros 7,38 eurų vertės, lazdeles „Kabanossi“ 3,29 eurų vertės, aliejų „Selection“ 7,55 eurų vertės, 2 vnt. dėžučių aviečių, 1 vnt. 4,99 eurų vertės, bendros 9,98 eurų vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus išėjus iš parduotuvės, už apsaugos vartelių juos sustabdė apsaugos darbuotojas, tokiais veiksmais, iš anksto susitarę ir veikdami kartu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 329,35 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2023 metų balandžio mėnesio pažįsta E. Ž., nes jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 13.00 val., kartu su E. Ž. sugalvojo nueiti į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Parduotuvėje vaikščiojo ir prisirinko daug įvairių prekių (tiek maisto produktų, tiek skalbimo prekių), o tuomet E. Ž. jai pasiūlė, kad reikia sumokėti už kelias prekes, o už likusias nemokėti. Jie tikėjosi, kad gal niekas nepastebės ir jiems pavyks nemokėti už didžiąją dalį prekių bei sutaupyti pinigų. Ji su šiuo pasiūlymu sutiko ir jie nuėjo prie savitarnos kasų. E. Ž. nuskenavo kelias prekes, už kurias sumokėjo, o ji stovėjo su prekių vežimėliu šalia. Po to, ji stumdama prekių vežimėlį su neapmokėtomis prekėmis praėjo pro apsaugos vartelius, o E. Ž. ėjo su ja. Jiems tik praėjus pro apsaugos vartelius juos sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris liepė eiti į apsaugos postą. Netukus atvyko policijos pareigūnai. Supranta, kad veikdama kartu su E. Ž. ji pasikėsino įvykdyti vagystę ir dėl to labai gailisi. Papildomos apklausos metu A. S. kaltę pripažino visiškai, patikslino, kad pirmos apklausos metu netiksliai nurodė, kad su pilnu prekių vežimėliu, kurį stūmė ji, išėjo pro apsaugos vartelius, o E. Ž. išėjo kartu su ja. Iš tikrųjų, pirma stumdama prekių vežimėlį su paimtomis prekėmis išėjo ji, o E. Ž. dar liko prie savitarnos kasų. Po to, E. Ž. irgi išėjo pro apsaugos vartelius ir priėjo prie jos, kai ją sustabdė apsaugos darbuotojas. E. Ž. dar buvo likęs prie savitarnos kasų, nes norėjo nupirkti pirkinių maišelį. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (1 t., el. b. l. 139-145, 2 t., el. b. l. 42-48).

E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, nuo 2023 metų balandžio mėnesio pažįsta A. S., nes jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 13.00 val. sugalvojo kartu su A. S. nueiti į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Parduotuvėje vaikščiojo ir prisirinko daug įvairių prekių (tiek maisto produktų, tiek skalbimo prekių) ir pagalvojo, kad per brangiai viskas kainuos, todėl sugalvojo ir pasiūlė A. S. planą, kad sumokės už kelias nebrangias prekes, o už kitas prekes nemokės. Tikėjosi, kad gal niekas nepastebės ir pavyks sutaupyti pinigų. Jis atsirinko kelias pigiausias prekes, už kurias nuėjo susimokėti kasoje, o tai padarius jis su A. S. ir paimtomis prekėmis, už kurias nebuvo sumokėję, praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius. Tuo metu A. S. stūmė prekių vežimėlį, o jiems išėjus pro apsaugos vartelius juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad reikia eiti į apsaugos postą ir patikrinti, už kurias prekes jie nesusimokėjo. Apsaugos poste jie parodė prekes ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Prekių nesugadino, jos buvo iškart grąžintos į prekybą. Vogė tam, kad sutaupyti pinigų. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Supranta, jog veikdami kartu pavogė pranešime apie įtarimą išvardintas prekes. Papildomos apklausos metu E. Ž. kaltę pripažino visiškai, patikslino, kad pirmos apklausos metu netiksliai nurodė, jog su pilnu prekių vežimėliu, kurį stumdama A. S. išėjo pro apsaugos vartelius, o jis išėjo kartu su ja. Iš tikrųjų, pirma stumdama prekių vežimėlį su paimtomis prekėmis išėjo A. S., o jis dar liko prie savitarnos kasų. Po to jis irgi išėjo pro apsaugos vartelius ir priėjo prie A. S., kurią sustabdė apsaugos darbuotojas. Jis dar buvo likęs prie savitarnos kasų, nes norėjo nupirkti pirkinių maišelį. Kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (1 t., el. b. l. 132-138, 2 t., el. b. l. 35-41).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Jo pagrindinė darbo vieta yra apsaugos postas, esantis prie parduotuvės „Rimi“, o 2024 m. rugsėjo 15 d. dirbdamas pamatė, kad prie savitarnos kasų apsipirkinėja vyras ir moteris, kurie anksčiau buvo sulaikyti dėl vagysčių. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad moteris su pusiau iškrautu vežimu praėjo pro kasas, o tuo metu vyras lieka atsiskaityti už dalį kitų prekių. Šiuos asmenis su paimtomis prekėmis jis sulaikė praėjusius pro kasas. Prekės nebuvo sugadintos (1 t., el. b. l. 19-21).

Iš 2024 m. rugsėjo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė įvairias prekes ir kasos kvitą (1 t., el. b. l. 22-25).

Iš 2024 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos prekės ir kasos kvitas. Nustatyta, kad prekės nepažeistos ir tvarkingos, ant jų yra brūkšniniai kodai. Po apžiūros prekės grąžintos (1 t., el. b. l. 26-29, 93-131).

Iš 2024 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Visoje parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameromis. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., el. b. l. 36-38, 66-88).

2024 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. 13.03 val. iš „Rimi“ parduotuvės, esančios PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mergina išvežė savitarnos vežimą su nesumokėtomis prekėmis, kurių bendra suma yra 298,63 eurai (1 t., el. b. l. 39-46).

Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinimu „2024-09-15 12-30-58 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Sale - Valdoma6“ trukmė yra 13 sek. Užfiksuoti parduotuvės apsaugos varteliai, pro kuriuos įeina pašaliniai asmenys. Vaizdo įraše matoma į parduotuvę pro apsaugos vartelius įeinanti mergina, vilkinti tamsiai pilkos spalvos švarkelį ir mėlynos spalvos kelnes, mergina yra tamsių rudų ilgų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mergina stumiasi tuščią prekių vežimėlį, kartu su ja įeina ir vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos megztinį su gobtuvu ir dėvintis juodos spalvos šortus. Vaizdo įrašo pavadinimu „2024-09-15 13-03-36 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Kasos - SCO Bendra2“ trukmė yra 25 sek. Užfiksuota praeitame vaizdo įraše minėta mergina, kuri stumdama pilną prekių vežimėlį praeina pro parduotuvės apsaugos vartelius ir nueina toliau. Vaizdo įrašo pavadinimu „2024-09-15 13-03-44 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Kasos - Uzkasis1“ trukmė yra 1.53 min. Užfiksuota, kaip pro savitarnos kasų apsaugos vartelius praeina minėta mergina, kuri stumiasi pilną prekių vežimėlį ir pradeda eiti toliau. Matoma, kaip iš paskos merginos atbėga apsaugos darbuotojas ir dingsta iš matymo zonos. 24 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip apsaugos darbuotojas eina kartu su prieš tai minėta mergina ir pilnu prekių vežimėliu, sustoja prie savitarnos kasų, kur netrukus pro savitarnos apsaugos vartelius išeina minėtas vaikinas. Matoma, kad visi trys kažką kalba, po ko apsaugos darbuotojas kartu su pilnu prekių vežimėliu ir minėtu vaikinu nueina ir dingsta iš kameros matymo zonos, paskui juos atsilikdama nuo jų eina ir minėta mergina, kuri dingsta iš kameros matymo zonos. Vaizdo įrašo pavadinimu „2024-09-15 13-04-26 T707 (duomenys neskelbtini) 3 - Kasos - SCO Bendra2“ trukmė yra 22 sek. Užfiksuotos parduotuvės savitarnos kasos, taip pat yra matoma už apsaugos vartelių stovintis apsaugos darbuotojas, kartu su prieš tai minėta mergina bei pilnu pirkinių vežimėliu. Vaizdo įraše yra matomas prieš tai minėtas vaikinas, kuris praeina pro apsaugos vartelius ir nueina prie apsaugos darbuotojo ir minėtos merginos. Po ko kartu nueina. Vaizdo įrašo pavadinimu „2024-09-16 15-56-53“ trukmė yra 5.42 sek. Užfiksuota, kaip prieš tai minėta mergina stumianti pilną prekių vežimą prieina prie vienos iš savitarnos kasų kartu su prieš tai minėtu vaikinu. Matoma, kad mergina ir vaikinas nuskenuoja kelias prekes, po to vaikinas kažką prideda prie kasos aparato ir nuskenuotas prekes pradeda krauti atgal į pirkinių vežimėlį. Minėta mergina stumdama pilną prekių vežimėlį išeina pro apsaugos vartelius, o prieš tai minėtas vaikinas lieka prie savitarnos kasos, skenuoja pirkinių maišelį, išeina pro apsaugos vartelius. Vaizdo įrašo pavadinimu „2024-09-16 16-04-32“ trukmė yra 6.22 s. Vaizdo įrašas padalintas į du vaizdo įrašus, kairiajame įraše nėra užfiksuotos su įvykiu susijusios reikšmingos informacijos, o dešiniajame yra matoma, kaip prieš tai minėta mergina kartu su vaikinu ir pilnu prekių vežimėliu prieina prie savitarnos kasos, nuskenuoja kelias prekes, už kurias sumoka vaikinas ir nupirktas prekes sudeda į prekių vežimėlį ant prekių, už kurias nesumokėjo, po ko minėta mergina su pilnu prekių vežimėliu išeina, o vaikinas lieka. Po kurio laiko išeina ir vaikinas (2 t., el. b. l. 30-33).

2024 m. rugsėjo 17 d. UAB „Rimi Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 12.32 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Rimi Lietuva“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjo mergina, tamsiais ilgais plaukais, kuri buvo su tamsia striuke ir baltos spalvos bliuzele, žydrais džinsais, šviesiomis basutėmis, atėjo kartu su vaikinu šviesiais plaukais kuris buvo su tamsiais marškinėliais ir šortais, baltomis kojinėmis ir baltais sportbačiais. Užėję į prekybos salę į „Rimi“ vežimėlį dėjosi įvairias maisto ir ne maisto prekes, kurių bendra suma be nuolaidos yra 329,35 eurai, ir išėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjusi. Asmuo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (2 t., el. b. l. 49-50).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. A. S. ir E. Ž. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku buvo UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, prisirinko daug įvairių prekių (tiek maisto produktų, tiek skalbimo prekių), pripažino, kad savitarnos kasoje sumokėjo tik už dalį šių prekių, su likusiomis praėjo pro kasas nesumokėjus už jas (A. S. praėjus su vežimėliu su prekėmis, E. Ž. liko prie kasų ir išėjo vėliau), tačiau sustabdė apsaugos darbuotojas. Kaltinamųjų parodymus patvirtina ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai – liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimuose nurodytos aplinkybės, vaizdo įrašų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Matyti, kad kaltinamieji parduotuvėje susitarė už dalį prekių nemokėti, kartu priėjo prie savitarnos kasų, pateikdami tik dalį prekių apmokėjimui, po to šias prekes, kaip užfiksuota vaizdo įraše, sudėjo atgal į prekių vežimą ir praėjo pro kasas nesumokėjus už jas, kas rodo, kad kaltinamieji veikė bendrai. Kaltinamieji suprato, kad bando pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi A. S. ir E. Ž. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pasikėsinto pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės ir kiti klausimai

Kaip matyti iš pranešimo įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, UAB „Rimi Lietuva“ atstovei išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų negauta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji A. S., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji anksčiau teista už analogiškos veikos padarymą, baudą sumokėjusi (1 t., el. b. l. 158-160), nebausta administracine tvarka (1 t., el. b. l. 63-65), Sodros duomenimis nedirbanti (1 t., el. b. l. 161-162). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Kaltinamasis E. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis neteistas (1 t., el. b. l. 154-155), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (1 t., el. b. l. 163-168), Sodros duomenimis dirbantis (1 t., el. b. l. 156-157). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamiesiems skirtina prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus E. Ž. prokuroro siūlomą – 15 MGL (750 eurų) baudą.

Nustatant baudos dydį A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad antrą kartą padarė analogišką baudžiamąjį nusižengimą, tačiau 2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 MGL dydžio baudą yra sumokėjusi, administracine tvarka nebausta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala padaryta nebuvo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, prokuroro siūlomas baudos dydis, kuris keturis kartus viršija minimalią baudą, skirtiną už baudžiamojo nusižengimo padarymą, nebūtų proporcingas nei kaltinamosios asmenybei, nei padarytai veikai. Kaltinamajai skirtinas baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam, skirtinam už baudžiamojo nusižengimo padarymą, t. y. 30 MGL.

Kadangi abu kaltinamieji pripažino kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

A. S. ir E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., el. b. l. 14-17, 22-25), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) MGL, tai yra 2 000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1 000 eurų (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) MGL, tai yra 500 eurų (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. S. ir E. Ž., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.