Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Gžimailos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971 m. lapkričio 27 d. Šiaulių m., lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 81-13, Mažeikių m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 81-13, Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka sudavė smūgį savo motinai A. P. į veidą, taip mušdamas sukėlė artimam giminaičiui fizinį skausmą.

Be to, Ž. P. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: neįsiteisėjus 2015 m. liepos 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam paliktas galioti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37960-15, 2015 m. liepos 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios A. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, išsikelti iš jos namų esančių (duomenys neskelbtini) g. 81-13, Mažeikių m., iki bus priimtas galutinis sprendimas, jis nevykdė teismo nutarties ir 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 15 val. buvo bute (duomenys neskelbtini) g. 81-13, Mažeikiuose, pas savo motiną A. P..

Ž. P., kai jam buvo pranešta apie įtarimus padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 245 straipsnyje kaltu prisipažino iš dalies (59–60 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2015 m. liepos 1 d. apie 13.30 val. – 14 val. jam į mobilų telefoną Nr. 862368213 paskambino mama A. P. ir paprašė pinigų bei, kad jai nupirktų vaistų, nes ji pati nebeturi pinigų ir negali nueiti iki vaistinės. Tą jos skambutį iš telefono atminties ištrynė. Tuo metu buvo neblaivas, darbavosi pas žmogų, jis davė išgerti. Iki 15 val. jis atėjo pas mamą į butą, prieš tai nuėjo į vaistinę nupirkti vaistų, mama pradėjo priekaištauti, kad vienus ne tokius vaistus nupirkęs, dėl to susipyko ir pradėjo bartis. Jis motinai nesudavė nė vieno smūgio, ji nuėjo į kitą kambarį, nežino kas iškvietė policiją. Mamos pinigų jis neprašė. Buvo girtas, todėl nepamena kiek praėjus laiko po barnio su mama, atvyko policijos pareigūnai. Jei teisingai pamena, kai mama į butą įleido policininkus, jis tada buvo kambaryje. Neprisipažįsta dėl įtarimo, kad sukėlė fizinį skausmą savo motinai, nes jai smūgio nesudavė, nežino iš kur jai galėjo būti paraudęs skruostas, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl įtarimo, kad nevykdė teismo sprendimo išsikelti iš mamos buto ir neieškoti ryšių bei nebendrauti su ja – prisipažįsta dalinai, nes atėjo pas mamą, jos pačios prašymu, kad atneštų vaistų, kuriuos pirko iš savo pinigų, nes ji pasakė, kad pati nebeturi (59–60 b. l.).

Nukentėjusioji A. P. apklausų metu parodė, kad 2015-08-01 apie 15 val. namuose neblaivus jos sūnus Ž. P., reikalavo jos pinigų cigaretėms, ji pasakė, kad pinigų neturi. Tada sūnus susinervino ir ranka jai trenkė į veidą, nuo to smūgio ji patyrė fizinį momentinį skausmą, sužalojimo nepadarė, į medikus nesikreipė (15–17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

2015-08-01 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-08-01 atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) g. 81-13, Mažeikių m., buvo nustatyta, jog sūnus trenkė ranka savo motinai į galvą, kuriai ant veido kairės pusės matėsi paraudimas (8–11 b. l.).

2015-07-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties kopijoje nurodyta, kad įtariamasis Ž. P., gim. 1971 m., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 81-13, Mažeikiai įpareigotas laikinai išsikelti iš šios gyvenamosios vietos bei nesiartinti prie galimai smurtą patyrusios A. P., nebendrauti, bei neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje ir priimtas galutinis procesinis sprendimas (23 b. l.).

2015-07-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo kopijoje nurodyta, kad Ž. P. paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios A. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, išsikelti iš jos namų – paliktas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (27–29 b. l.).

2015-08-01 15:12 alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0397, asmens blaivumo testu Nr. 6253, kuriame užfiksuotas Ž. P. tikrinimo rezultatas – 2,55 ‰ (30 b. 1.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad Ž. P. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, nors jis dalinai prisipažįsta, bet jo kaltę įrodo jo paties dalinis prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje esantys įrodymais. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 245 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo Ž. P. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam Ž. P. sutikus, 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog Ž. P. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi sutinka, tai yra jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (71–73 b. l.).

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę Ž. P., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, nustatant trumpesnę trukmę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant.

2015-08-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis (65 b. l.) patvirtinta, jog Ž. P. buvo pritaikyta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios A. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, išsikelti iš gyvenamosios vietos. Ši apsaugos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi Ž. P. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir nubausti:

už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – areštu penkiolikai parų;

už BK 245 straipsnį – areštu vienuolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą dvidešimt vienai parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. P. galutinę subendrintą bausmę – areštą keturiolikai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ž. P. paskirtą įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios J. J., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, išsikelti iš jos namų – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.