Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui T. U., skolininkui R. K., išieškotojams L. M. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. U. patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 58-59) atmetė pareiškėjos skundą, nurodė, kad 2014 m. gruodžio 2 d. turto arešto aktu nesiekiama, kad L. K. priimtų R. K. priklausančią prievolę sumokėti skolą valstybei, materialinį išlaikymą ir įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui ar kad išieškojimas būtų nukreiptas į bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgytą ar pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Nustačius, kad turto registracija yra atlikta po santuokos įregistravimo bei kad duomenų apie galiojančias R. K. vedybų ar turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, arešto aktas buvo surašytas santuokoje įgytam, bet L. K. vardu įregistruotam turtui. Prielaida ir faktas, jog šis turtas yra laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, yra neginčytinas, kol neįrodyta kitaip. 2014 m. gruodžio 15 d. išieškotojams pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko R. K. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su L. K., nustatymo. Nurodo, kad įstatymas nenustato termino, per kurį antstolis privalo proceso šalims pasiūlyti kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d.)

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš šioje civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. 655/1 ir Nr. 656/1 esančių įrodymų matyti, kad antstolio T. U. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0136/08/00655/1 ir Nr. 0136/08/00656/1, pradėtos atitinkamai pagal 2008 m. birželio 16 d. ir 2008 m. liepos 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-316-471-2008 dėl 33476,84 Lt (9695,56 Eur) skolos R. K. išlaikymui išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos L. V. (dabar M.) naudai ir dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybės naudai (v.b. Nr. 0136/08/00655/1 l. 2, v. b. Nr. 0136/08/00656/1 l. 2). Atlikdamas vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose, antstolis T. U. apskaičiavo 3454 Lt (1000,35 Eur) vykdymo išlaidų, dėl kurių išieškojimo priėmė 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. K010952 (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 52, 53).

2014 m. gruodžio 2 d, turto arešto aktu areštuotas skolininko R. K. turtas: automobiliai Volvo V40, 2002 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 5er Reihe, 2006 m. laidos, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot Boxer, 2002 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių savininkė (bendraturtė) yra L. K. (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 46-48).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis, LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-643/2014).

Iš šioje byloje ir vykdomosios bylose Nr. 655/1 ir Nr. 656/1 esančių įrodymų matyti, kad santuoka tarp pareiškėjos L. K. ir skolininko R. K. buvo sudaryta 2013 m. gegužės 25 d. (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 36-37). Areštuotas turtas, automobiliai BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot Boxer, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti ir įregistruoti pareiškėjos vardu atitinkamai 2013 m. gruodžio 18 d, 2013 m. rugsėjo 19 d. ir 2014 m. vasario 25 d. (b. l. 32, 33, 34), t.y. po santuokos sudarymo. Duomenų apie aplinkybes, iš kurių būtų galima nustatyti, kad šis turtas priklauso pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise, byloje nėra, todėl šis turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o ne asmenine pareiškėjos L. K. nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.87 straipsnis). Skunde nurodyti pareiškėjos argumentai, kad turtas yra registruotas jos vardu, naudojamas jos verslui, kuriame sutuoktinis nedalyvauja, nepaneigia fakto, kad turtas buvo įgytas po santuokos sudarymo ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis, LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad R. K. prievolė yra susijusi su jo dukters R. K. išlaikymu, todėl yra pripažįstama asmenine sutuoktinio prievole, taigi išieškojimas turi būti vykdomas iš skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausančio turto arba iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pareiškėja nurodo, kad jeigu nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto. Tačiau turto arešto akto surašymas dar nereiškia turto realizavimo. Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad nurodytas turtas buvo areštuotas 2014 m. gruodžio 2 d. turto arešto aktu, tačiau išieškojimas iš bendro turto nebuvo vykdomas, o proceso šalims pasiūlyta kreiptis į teismą dėl turto atidalijimo, todėl negalima teigti, kad išieškojimo vykdymas buvo nukreiptas į pareiškėjos turtą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.; LAT nutartis Nr. 3K-3-12-701/2015).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio 2 d. areštavus R. K. ir L. K. bendrą turtą, 2014 m. gruodžio 15 d. pasiūlymu Nr. K011552 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, antstolis T. U. pasiūlė L. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, R. K. ir L. K. per 30 dienų nuo šio pasiūlymo gavimo kreiptis į teismą dėl R. K. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su L. K., nustatymo (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 54). Pareiškėja nurodo, kad turto arešto akte nėra antstolio pasiūlymo išieškotojai ar pareiškėjai kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančiuos bendrai su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Antstolis T. U. nurodo, kad pirmiausia proceso šalims buvo išsiųstas susipažinti turto arešto aktas, kad jie galėtų įgyvendinti CPK 681 ir 682 straipsniuose nustatytas teises ir tik po to išsiųstas pasiūlymas dėl turto atidalijimo. Pažymėtina, kad pareiškėja surašė skundą dėl antstolio veiksmų 2014 m. gruodžio 12 d. (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 56), o antstolis įgyvendino įstatymo nustatytą įpareigojimą pasiūlyti išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo 2014 m. gruodžio 15 d. (v. b. Nr. 0136/08/00655/1, l. 54), todėl pareiškėja turėjo pagrindą pateikti skundą dėl šio pasiūlymo nepateikimo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis pasiūlymą proceso šalims pateikė, taigi yra laikoma, kad jis šią pareigą įgyvendino.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolio T. U. 2014 m. gruodžio 2 d. arešto aktas, kuriuo areštuotas pareiškėjos L. K. vardu registruotas turtas – automobiliai Volvo V40, 2002 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 5er Reihe, 2006 m. laidos, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot Boxer, 2002 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra surašytas pagrįstai, nepažeidžiant pareiškėjos ir kitų proceso šalių interesų. Pripažinus minėtą arešto aktą teisėtu, spręsti dėl 2014 m. gruodžio 2 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. K0109952 panaikinimo nebėra pagrindo, kadangi pareiškėja prašo jį panaikinti grįsdama arešto akto neteisėtumu. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos L. K. skundas atmestinas.

Išnagrinėjus pareiškėjos skundą, panaikinamos 2015 d. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 17-18) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 149, 290-291, 510, 512-513 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmesti.

Panaikinti 2015 m. sausio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –išieškojimo vykdymo sustabdymą procese vykdomojoje byloje Nr. 0136/08/00655/1.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.